Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась вАрбитражный суд Ярославской области сзаявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области № 14/201 от 19.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.07г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области № 14/201 от 19.02.2007г. признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом в принятии к налоговым вычетам 12 119 руб. НДС по счетам-фактурам «Элькарт», а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 150 руб. В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда от 22.08.2007г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части размера суммы, взысканной с налогового органа в возмещение судебных расходов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007г. отменить, принять новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 20.05.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений. Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 201 от 25.12.2006г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принято решение № 14/201 от 19.02.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004г., 4 квартал 2005г. в виде штрафа в общей сумме 7 948 руб. 60 коп. и п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 4 150 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пени.

Налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований ст.169, п.п.2 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года необоснованно применила налоговый вычеты в сумме налога в размере 18 472 руб. 88 коп. по расчетам с ООО «Карилан», что повлекло неполную уплату налога за указанные периоды. Налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства фактической уплаты сумм налога ООО «Карилан», счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Карилан», подписаны неустановленным лицом – ФИО3, не являющимся директором и главным бухгалтером общества, в счетах-фактурах отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера и реквизиты кассового чека. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004г. в размере 18 472 руб. 88 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что счета-фактуры ООО «Карилан» № 715 от 26.09.2004г. и № 851 от 26.10.2004г. подписаны лицом, не являющимся согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц его руководителем, и расценил указанные счета-фактуры как не соответствующие требованиям п.6 ст.169 НК РФ и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в данном случае.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что не согласна с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда вынесено с нарушением п.6 ст.169, ст.172 НК РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что не согласна с выводом суда I инстанции о том, что счета-фактуры ООО «Карилан» подписаны лицом, не являющимся согласно ЕГРЮЛ руководителем организации, а, значит, нарушена норма п.6 ст.169 НК РФ. Ссылаясь на п.6 ст.169 НК РФ, налогоплательщик утверждает, что счет-фактура необязательно должен подписываться лицом, сведения о котором как о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ. По мнению налогоплательщика, счета-фактуры могут подписываться также лицами, на которых руководитель возложил распорядительным документом или доверенностью исполнение соответствующих обязанностей, сведения о таких лицах не вносятся в ЕГРЮЛ. На основании изложенного предприниматель считает вывод суда о нарушении п.6 ст.169 НК РФ при оформлении счетов-фактур необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенности, распоряжения, которыми иные лица, кроме руководителя, уполномочиваются на подписание счета-фактуры, не названы в Налоговом кодексе РФ в качестве обязательных для представления налогоплательщиком в целях получения права на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик считает, что им выполнены установленные п.1 ст.172 НК РФ условия для принятия НДС к вычету, поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1 имела право на налоговый вычет в размере 18 472 руб. 88 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что при вынесении решения суд должен был учесть презумпцию добросовестности налогоплательщика, положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, п.6 ст.108 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 п.1 ст.172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В пунктах 5, 6 ст.169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005г. разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в общей сумме 18 472 руб. 88 коп. при исчислении налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2004 года представила счета-фактуры № 715 от 26.09.2004г., № 851 от 26.10.2004г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2004г. и от 28.10.2004г., товарные накладные № 715 от 26.09.2004г., № 851 от 26.10.2004г.

Все указанные документы в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Карилан» подписаны ФИО3.

Из имеющейся в материалах дела справки ИФНС России № 5 по г.Москве (л.д.58) следует, что ООО «Карилан» состоит на учете в инспекции с 27.01.2003г., зарегистрировано по адресу 115054, <...>, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Карилан» является ФИО4, общество не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с момента регистрации, в связи с чем налоговым органом приостановлены операции по счетам организации в финансово-кредитном учреждении.

Документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Карилан», налогоплательщик ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду не представил.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 счета-фактуры ООО «Карилан» не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице. Также указанные недостоверные сведения содержатся в товарных накладных и документах об оплате товара. Следовательно, указанные документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств использования приобретенных у ООО «Карилан» товаров для операций, являющихся объектом обложения НДС, или для перепродажи. Также налогоплательщиком не представлено доказательств, где приобретался товар, транспортировки приобретенного предпринимателем товара, учитывая, что ООО «Карилан» находится в г.Москве, а индивидуальный предприниматель ФИО1 проживает в пос.Лесная поляна Ярославской области, что вызывает сомнения в реальности осуществления хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все выше описанные обстоятельства, приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 не соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов в размере 18 472 руб. 88 коп., следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление предпринимателю указанной суммы налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда I инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, доверенности, распоряжения, которыми иные лица, кроме руководителя, уполномочиваются на подписание счета-фактуры, не названы в Налоговом кодексе РФ в качестве обязательных для представления налогоплательщиком в целях получения права на налоговый вычет по НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Кроме того, как было указано выше, Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005г. разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Нарушений норм материального права судом I инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение ст.153, 167, 169, 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года занижена налоговая база по налогу на 50 847 руб. 46 коп., что повлекло неполную уплату налога в размере 9 152 руб. 54 коп., и неправомерное применение налоговых вычетов в размере 12 119 руб. по поставщику ООО «Элькарт» в связи с тем, что в представленных в подтверждение оплаты товара кассовых чеках отсутствует выделение НДС отдельной строкой. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в размере 21 271 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 119 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. При этом предприниматель также указывал на необходимость учета при определении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года его права на налоговый вычет в размере 9 076 руб. по счету-фактуре ООО «Эльтерон» № 984 от 03.10.2005г.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Элькарт» № 20 от 08.11.2005г., № 45 от 16.12.2005г. Суд I инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст.171, 172 НК РФ, признал отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в связи с отсутствием в кассовых чеках выделенной суммы НДС не основанным на действующем налоговом законодательстве. Суд I инстанции признал правомерным доначисление НДС за 4 квартал 2005 года без учета налога в размере 9 076 руб., предъявленного к уплате по счету-фактуре ООО «Эльтерон» № 984 от 03.10.2005г., поскольку в нарушение «Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.12.2000г. № 914, указанный счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур, не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО «Эльтерон».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что не согласна с указанными выводами суда о правомерности доначисления НДС на 4 квартал 2005 года без учета права предпринимателя на налоговый вычет в размере 9 076 руб., уплаченного ООО «Эльтерон» на основании счета-фактуры от 03.10.2005г. № 984. Налогоплательщик указывает, что п.1 ст.172 НК РФ не предусматривает обязанность учета в книге покупок счета-фактуры для принятия НДС к вычету, в налоговом законодательстве не установлено, что следствием нарушения Постановления Правительства РФ от 20.12.2000г. № 914 является отказ в вычете по НДС. Предприниматель указывает, что оприходование товара – это отражение поступления товара в бухгалтерском учете. Ссылаясь на ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», заявитель жалобы указывает, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем не обязана была отражать товар в бухгалтерском учете, поскольку не обязана его вести, соответственно, указание судом на необходимость представления документов бухгалтерского учета для принятия к вычету НДС неправомерно. Налогоплательщик указывает на обязанность суда применить п.7 ст.3 НК РФ в данном случае и истолковать все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по товарам, приобретенным у ООО «Эльтерон», подавались также в инспекцию в ходе судебного производства и одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2005 года от 29.03.2007г. Предприниматель считает, что поскольку им не получено решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, то налоговым органом подтверждено его право на налоговый вычет. По мнению предпринимателя, суд не имел право решать независимо от результата камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года о праве индивидуального предпринимателя ФИО1 на вычет. Налогоплательщик указывает, что был согласен с результатом камеральной проверки уточненной декларации, фактически только настаивал на применении последствий признания налоговым органом его права на налоговый вычет за 4 квартал 2005 года.

В соответствии с требованиями ст.169, 171, 172 НК РФ условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде I инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила о своем праве на применение налогового вычета в размере 9 076 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактура № 984 от 03.10.2005г. (л.д.43), из которого следует, что предприниматель приобрела у ООО «Эльтерон» кольцо поршневое 236-1004002 в количестве 500 штук за 59 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 076 руб. 27 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 301 от 03.10.2005г. (л.д.44) об оплате ООО «Эльтерон» указанной суммы наличными денежными средствами, товарная накладная № 984 от 03.10.05г.

Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств использования приобретенных у ООО «Эльтерон» товаров для операций, являющихся объектом обложения НДС, или для перепродажи. Также налогоплательщиком не представлено доказательств, где приобретался товар, транспортировки приобретенного предпринимателем товара, учитывая, что ООО «Эльтерон» находится в г.Москве, а индивидуальный предприниматель ФИО1 проживает в пос.Лесная поляна Ярославской области.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие предпринимателем на учет приобретенного товара и его оприходование. Из имеющейся в материалах дела копии книги покупок индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2005 год следует, что счет-фактура № 984 от 03.10.2005г., выставленная ООО «Эльтерон», в книге покупок не зарегистрирован. Данный факт налогоплательщиком не отрицается.

Пунктом 3 ст.169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 8 ст.169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 8 Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции Закона от 30.06.2003г.) «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. был утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», зарегистрированный в Минюсте РФ 29.08.2002г. за № 3756.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов. К данным о расходах, подлежащих отражению в Книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся в том числе дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара, единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг) и т.п.

Утвержденный Порядком учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено достоверных доказательств, что приобретение товара у ООО «Эльтерон» отражено ею в Книге учета доходов и расходов за 2005 год.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив описанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению предпринимателем товара у ООО «Эльтерон» и соблюдению установленных ст.169, 171, 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов в размере 9 076 руб.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года без учета 9 076 руб. налога, предъявленного к уплате по счету-фактуре ООО «Эльтерон» № 984 от 03.10.2005г. Решение суда I инстанции в указанной части законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Взыскание судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в возмещение понесенных судебных расходов 13 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за оформление заявления в суд, 10 000 руб. – за услуги по судебному представительству.

Арбитражный суд Ярославской области взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 5 000 руб. Суд Iинстанции определил размер судебных расходов исходя из того, что решение по данному делу вынесено по результатам проведения одного предварительного и одного судебного заседаний, с учетом времени судебного разбирательства и совершенных представителем заявителя процессуальных действий.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что не согласна с размером суммы, взысканной в ее пользу в возмещение судебных расходов. Налогоплательщик указывает, что им были заявлены к возмещению судебные расходы: 3 000 руб. – за оформление заявления в суд, 10 000 руб. – за услуги по судебному представительству. Суд признал в качестве разумных только 5 000 руб. и взыскал с налогового органа указанную сумму. Ссылаясь на ст.106 АПК РФ, п.1 ст.702 ГК РФ, предприниматель считает, что подготовка заявления в суд (3 000 руб.) не относится к услугам представителя, а является иными расходами, понесенными лицом, участвующим в деле. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости оценки судом разумности расходов на представителя не применяется в отношении расходов на оформление заявления в суд. По мнению ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области обязан был при возмещении расходов исходить из того, что расходы на оформление заявления в суд принимаются в полном объеме (3 000 руб.) без оценки их разумности. Налогоплательщик указывает, что суд принял во внимание только время судебного разбирательства и количество совершенных представителем процессуальных действий. По мнению предпринимателя суд безосновательно не учел стоимость юридических услуг в г.Ярославле. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает стоимость услуг по представительству предпринимателя в суде в размере 10 000 руб. разумной.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде I инстанции интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2007г. (л.д.49), договоров от 14.05.2007г. и от 17.05.2007г., заключенных между ООО «Аудит-Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание юридических услуг, связанных с судебным обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области № 14/201 от 19.02.2007г. (л.д.121-123), трудового договора от 09.04.2007г., заключенного между ООО «Аудит-Гарант» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) (л.д.119-120).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила услуги ООО «Аудит-Гарант» в оговоренных договорами размерах: 3 000 руб. по договору от 14.05.07г. за подготовку заявления в Арбитражный суд Ярославской области и 10 000 руб. по договору от 17.05.2007г. за представительство предпринимателя в судебных заседаниях, о чем налогоплательщиком представлены квитанции от 17.05.2007г. и 29.05.2007г. соответственно.

По настоящему делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание длительностью 3 часа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.08.2007г. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Решение суда I инстанции в указанной части законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в данной части решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции 12.09.2007г.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2007г. по делу № А82-3212/2007-20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Немчанинова

Судьи Л.И.Черных

Т.В.Хорова