Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – Мотова П.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2017, Демьяненко Н.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2015, Комоловой И.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2017, Сорочинской Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.10.2014 (до перерыва),

представителя ответчика – Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу №А82-14553/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/14-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

28.10.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

21.12.2016 суд, учитывая ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что по делу имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не выяснено, что подготовка какого-либо документа, содержащего схемы телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения линий связи, приведет к раскрытию информации, относящейся к государственной тайне. Ссылаясь на положения пункта 14 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284, Общество отмечает, что в данном случае речь идет об информации, включающей в себя сведения об использовании инфраструктуры организаций связи в интересах обеспечения обороноспособности и безопасности страны. Как указывает заявитель, он несет обязательства по предоставлению ресурсов инфраструктуры спецпользователям и обеспечению специального режима в отношении таких объектов; подготовка какого-либо документа, содержащего подробные схемы телефонной канализации с закрытыми участками, является недопустимой, поскольку информация о закрытых участках может быть легко восполнима аналитическим способом. Исходя из предмета доказывания по данному делу, в судебном заседании подлежали установлению факты, свидетельствующие о возможности либо невозможности составления заявителем схемы телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи на территории г. Ярославля, гласное обсуждение которых могло привести к раскрытию информации, отнесенной к государственной тайне. В жалобе Общество поясняет, что ПАО «Ростелеком» ходатайствовало о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании, однако данное ходатайство не было удовлетворено, что и повлекло неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Как отмечает заявитель, антимонопольный орган, запрашивая схему телефонной канализации, фактически запросил документ, который у ПАО «Ростелеком» отсутствует. Общество указывает, что ответчик, ссылаясь на гипотетическую возможность ПАО «Ростелеком» составить схему телефонной канализации, не представил в материалы дела каких-либо доказательств реального существования спорной схемы, либо ее неправомерного непредставления по требованию антимонопольного органа. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает отсутствующим событие административного правонарушения. В подтверждение названной позиции податель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А05-4030/2011.

Как указывает ПАО «Ростелеком», антимонопольный орган, располагая информацией об отсутствии у заявителя запрашиваемой схемы, не изменял в своих запросах ни вид, ни способ предоставления соответствующих сведений, а запрашивал конкретную схему. Заявитель поясняет, что не ведет учет свободных участков в кабельной канализации ввиду отсутствия законодательной обязанности ведения такого учета, в связи с чем не может представить запрошенную информацию в каком-либо виде и каким-либо способом. Также Общество отмечает, что вопреки выводам суда действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя по проведению анализа состояния кабельной канализации с целью выявления свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи, либо их отражение в бухгалтерском учете.

По мнению ПАО «Ростелеком», судом допущено нарушение норм материального права, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика доказательств обязательности составления и наличия у Общества спорной схемы, сделан вывод об обязанности составления заявителем испрашиваемой схемы. Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 12, 16 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пунктов 27, 29, 51 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв УФАС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с объявлением перерыва до 21.06.2017, стороны поддержали занятые по делу позиции. Заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не доказана их относимость к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом отказано, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ПАО «Ростелеком» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом отказано, поскольку отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 11 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке. Исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств отсутствуют доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 11.09.2015 № 458 в отношении открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (далее - ОАО «Яргорэлектротранс») возбуждено дело № 03-03/34-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном повышении цен на услугу размещения сетей на опорах контактной сети (т.1 л.д.124).

В рамках рассмотрения указанного дела № 03-03/34-15 в целях получения необходимой для анализа рынка информации в адрес ПАО «Ростелеком» Управлением направлен запрос от 25.04.2016 № 4493/03-03 о необходимости в срок до 10.05.2016 представить в УФАС схему телефонной канализации, принадлежащей Обществу, с указанием свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи на территории г. Ярославля, на дату получения запроса, с привязкой к географическому ориентиру (улицы, дома с номерами) (масштаб изображения следует принять 1:10000) (т.1 л.д.92).

Запрос о предоставлении информации направлен в адрес (место нахождения) Общества 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15 заказным письмом с уведомлением о вручении и получен заявителем 04.05.2016 (уведомление №15000096687491, т. л.д.93).

Письмом от 06.05.2016 № 0318/05/1958-16 в ответ на указанный запрос (вх. №4293 от 10.05.2016) ПАО «Ростелеком» сообщило, что не располагает схемами кабельной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи по г. Ярославль (т.1 л.д.94). Пояснило, что ведение такого рода учета не требуется для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности. Кроме того указало, что отсутствуют предусмотренные законодательством требования по обязательному ведению такого рода учета. Дополнительно заявитель пояснил, что наличие свободных мест в кабельной канализации обусловлено наполняемостью кабелями связи каналов кабельной канализации и физической проходимостью каналов кабельной канализации. Указал, что в г. Ярославле протяженность кабельной канализации ПАО «Ростелеком» составляет около 800 км, в канализации установлены более 10000 смотровых устройств, и для получения информации о фактическом наличии свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК), требуется выполнение работ по осмотру, измерению, обследованию всех каналов кабельной канализации. При этом заявитель ссылался на то, что информация о наличии свободных мест, пригодных для размещения ВОК, объективна только на момент обследования каналов, так как проходимость каналов кабельной канализации зависит от внешних факторов и может изменяться (каналы могут заилиться или быть сломаны, затоплены и т.п.). По вышеизложенным обстоятельствам ПАО «Ростелеком» повторно сообщило, что в связи с отсутствием предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по ведению подобного учёта, а также в связи с «динамичностью» запрашиваемой информации, Общество объективно не может располагать схемой телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения ВОК на территории г. Ярославля, по состоянию на какую-либо дату.

Установив, что запрашиваемые сведения в антимонопольный орган представлены не были, ходатайств о продлении срока их представления от Общества не поступало, 18.05.2016 Ярославским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/14-16 по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.33-35).

08.06.2016 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.37-41)

24.06.2016 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 08.06.2016, вынес постановление, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.42-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (т.1 л.д.3-8).

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о ненадлежащем исполнении ПАО «Ростелеком» возложенной на него обязанности ввиду непредставления истребованной ответчиком информации и пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Субъектом в числе прочих может являться юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов настоящего дела видно, что направление в адрес Общества запроса от 25.04.2016 № 4493/03-03 было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением в отношении ОАО «Яргорэлектротранс» дела № 03-03/34-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном повышении цен на услугу размещения сетей на опорах контактной сети. Как указывает антимонопольный орган, для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава названного нарушения антимонопольного законодательства следует установить необходимую совокупность условий, в том числе факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке. Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». Проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка, в числе прочего, требует определения продуктовых и географических границ товарного рынка. В указанном случае в целях определения ответчиком продуктовых и географических границ товарного рынка получение спорных сведений было обусловлено необходимостью установить наличие (отсутствие) альтернативных вариантов размещения сетей операторов связи путем определения наличия в принадлежащей заявителю телефонной канализации свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптических линий связи, и возможности их использования операторами.

Таким образом, запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с рассматриваемым Управлением делом о нарушении антимонопольного законодательства. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых сведений для рассмотрения дела в отношении АО «Яргорэлетротранс» с указанием номера дела, наличие ссылки на статьи 23, 25 Закона № 135-ФЗ свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Каких-либо неясных или некорректных формулировок запрос антимонопольного органа не содержит, в том числе с учетом позиции заявителя по делу. Возражения заявителя относительно отсутствия необходимости исследования схемы при анализе рынка судом не принимаются, поскольку данный вопрос находится в компетенции органа, осуществляющего публичные полномочия.

Из содержания оспариваемого постановления Управления следует, что указанные действия (бездействие) Общества привели к увеличению срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что запрашиваемая информация не представлена Обществом в Управление, 18.05.2016 дело № 03-03/34-15 о нарушении АО «Яргорэлетротранс» антимонопольного законодательства было приостановлено (т.1 л.д.122-123).

Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок ответчику не направило. Ходатайств о переносе сроков предоставления сведений антимонопольному органу не поступало. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения запрашиваемые сведения в антимонопольный орган представлены не были.

В ответе от 06.05.2016 Общество изложило причины непредставления испрашиваемых сведений. При этом позиция Общества представляется суду бездоказательной и противоречивой. Доводы Общества антимонопольным органом и судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Позиция заявителя о том, что Общество объективно не может располагать схемой телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи по городу Ярославлю и не имеет возможности представить соответствующие сведения, признается несостоятельной ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), которыми определена обязанность владельца инфраструктуры раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре (пункт 9).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 10 Правил № 1284 в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят: а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил; б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов; в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры; г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил; д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Из оспариваемого постановления следует и материалами дела подтверждается, что на официальном корпоративном информационном сайте заявителя размещен перечень объектов инфраструктуры Общества, к которым предоставляется доступ.

В пункте 13 Правил № 1284 установлено, что по запросу, направленному пользователем инфраструктуры владельцу инфраструктуры в письменной форме, владелец инфраструктуры посредством электронной и (или) почтовой связи предоставляет пользователю инфраструктуры, в том числе схемы размещения объектов инфраструктуры и иную техническую информацию, необходимую для организации доступа к инфраструктуре, информацию о наличии (отсутствии) технологической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры (подпункт «а», «б»).

В рассматриваемом случае к заявителю как владельцу инфраструктуры с требованием о предоставлении схемы кабельной канализации (объекта инфраструктуры) с указанием свободных мест, пригодных для размещения кабелей связи на территории города Ярославля, обратился антимонопольный орган в рамках предоставленных Законом о защите конкуренции полномочий.

Запрос антимонопольного органа о предоставлении информации не противоречит положениям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с изложенными положениями норм законодательства, вопреки доводам Общества, подтверждают возможность ПАО «Ростелеком» представить в УФАС схему телефонной канализации, принадлежащей заявителю, с указанием свободных мест (технологической возможности предоставления доступа к объекту), пригодных для размещения волоконно-оптических кабелей связи на территории города Ярославля.

Из ответа заявителя на запрос антимонопольного органа также следует, что для получения информации о фактическом наличии свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптического кабеля, требуется выполнение работ по осмотру, измерению, обследованию всех каналов кабельной канализации.

По обоснованному выводу суда первой инстанции трудоемкость сбора указанных данных не может служить основанием для отказа в предоставлении истребуемой информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что подготовка какого-либо документа, содержащего схему телефонной канализации с указанием свободных мест, приведет к раскрытию информации, относящейся к государственной тайне, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и пункта 1.5 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 антимонопольному органу предоставлено право запроса (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах, и право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Следовательно, сам по себе факт возможного наличия информации, относящейся к государственной тайне и содержащейся в документах, не может служить основанием для неисполнения законного требования уполномоченного органа. В таком случае предоставление сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется в особом, предусмотренном законодательством об охране государственной тайны порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при направлении ответа на запрос от 25.04.2016 № 4493/03-03 и при производстве по делу об административном правонарушении заявитель не ссылался на секретный характер спорных сведений.

В рассматриваемом случае из содержания запроса антимонопольного органа следует, что на Общество была возложена обязанность в срок до 10.05.2016 представить схему телефонной канализации с указанием свободных мест, пригодных для размещения волоконно-оптического кабеля связи.

Между тем необходимость указания пользователей объекта инфраструктуры, в том числе спецпользователей отсутствовала.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 Правил № 1248, согласно которому информация, предусмотренная пунктом 13 настоящих Правил, предоставляется, за исключением случаев, когда составляет государственную тайну, а также за исключением иных случаев, установленных законодательством Российской Федерации, безосновательна.

Доводы Общества о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых могло нанести ущерб безопасности государства, признаются несостоятельными.

При производстве в суде первой инстанции соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, наличие у ПАО «Ростелеком» обязанности и объективной возможности представить истребуемые сведения доказано антимонопольным органом. Вместе с тем к указанному сроку необходимая антимонопольному органу информация заявителем не представлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

Позиция заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении ответчик ограничился только констатацией факта непредставления Обществом документов в установленный срок без исследования вопроса о возможности составления и представления Обществом спорной схемы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, соответствующих доводов об обратном заявителем не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах по конкретному делу, сделаны по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу №А82-14553/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу №А82-14553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Т.В. Хорова