Гражданский кодекс часть 1

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 по проведению процедуры реализации имущества должника и ходатайства об освобождении гражданина от обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН:<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново; место регистрации: 156016, <...> )

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Судом отказано в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, так как в рассматриваемом случае судом не было установлено недобросовестности в действиях должника в понимании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые могли бы являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств со ссылкой на данную правовую норму, суд первой инстанции не учел, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Апеллянт отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; недобросовестного поведения в отношении кредиторов ФИО1 не допущено, судом обратного не установлено. Апеллянт не согласен с критической оценкой судом письменных пояснений ФИО3, выполненных машинописным способом, подписанных последней, представленных в материалы дела финансовым управляющим. Считает данные пояснения надлежащим доказательством фактического владения ФИО3 автомобиля АУДИ А6, приобретенного ею на денежные средства, полученные в качестве компенсации взамен льготного технического средства по инвалидности. По мнению подателя жалобы, показания свидетеля ФИО4 (следователя отдела по расследованию особо важных уголовных дела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области) не могут быть положены в основу доказанности факта владения автомобилем АУДИ А6 ФИО1 При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, последний подлежит освобождению от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2020.

Конкурсный кредитор - «Газпромбанк» (акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Банк полагает доказанными и установленными обстоятельства, которые явились основаниями для неприменения к ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а именно: наличие в действиях должника умышленного поведения, направленного на сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе вырученных от продажи транспортного средства денежных средств, а также сведений о совершенных сделках в преддверии своего банкротства; фактическая ежемесячная оплата должником уголовного штрафа в размере, установленном судом (с учётом постановления о рассрочке его уплаты), и отсутствие объективных данных относительно источников денежных средств и обстоятельств оплаты, уклонение должника от раскрытия данной информации (из конкурсной массы штраф не оплачивался).

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции рот 12.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Банк указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено о привлечении должника уголовной ответственности по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.; должником до настоящего времени уплачивается штраф, при этом данных относительно источника оплаты штрафа не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что поддерживает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 12.02.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 31.08.2020.В заседании апелляционного суда 31.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 03.09.2020; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части; поскольку возражений в части завершения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации,об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, документы к отчету, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от обязательств.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017, а также направил запросы в регистрирующие органы.

В реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк») в общей сумме 1 115 648,10 руб., общая сумма погашения требований кредиторов – 61 335,44 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; на основе проведенной проверки были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 выразил несогласие с судебным актом в части неприменения в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указал на недобросовестность должника, выразившуюся в следующих действиях (бездействии):

-в период процедуры банкротства должника ФИО1 при рассмотрении уголовного дела скрыл от Свердловского районного суда города Костромы сведения о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий к участию в уголовном деле не привлекался;

- с момента вступления приговора в силу и до настоящего времени погашается назначенный судом уголовный штраф в размере, установленном судом (с учетом постановления о рассрочке его уплаты), данных относительно источников денежных средств и обстоятельств оплаты не представлено, из конкурсной массы штраф не оплачивался;

- фактическим владельцев транспортного средства Аudi A6 All Road Quatro 9.7, которое было оформлено на ФИО3 (мать должника) был сам должник, ФИО3 же являлась номинальным владельцем, не являлась получателем денежных средств от продажи транспортного средства в 2015 году, а сделки по приобретению транспортного средства ФИО3 и последующей его продажей являлись притворными применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывая сделки купли-продажи с участием должника ФИО1 – фактического собственника.

Вместе с тем апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 36 месяцев с уплатой 22 222 руб. в месяц.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.10.2016 – в период проведения в отношении последнего уголовного преследования.

Несообщение ФИО1 в рамках уголовного дела о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не привело к негативным последствиям для рассмотрения как уголовного дела, так и дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С момента вступления приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2017 в силу и до настоящего времени предпринимаются меры по оплате штрафа, взысканного с должника в рамках уголовного дела в пользу государства. Судом первой инстанции установлено, что погашение штрафа осуществляется не из средств конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что источник денежных средств и обстоятельства оплаты штрафа ФИО1 не раскрыты.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате штрафа за счет средств бывшей супруги должника и ИП ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга должника - ФИО6 представила письменные пояснения, о том, что передавала должнику наличные денежные средства в размере 130 550 руб. для оплаты последним штрафа.

ИП ФИО5 также представлены пояснения об оплате за должника уголовного штрафа с марта 2019 года по настоящее время в соответствии с предоставленной Свердловским районным судом г.Костромы рассрочкой.

Должником было указано, что погашение денежных средств третьими лицами осуществлялось по договорам пожертвования, заключенным в устной форме. ФИО6 и ИП ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) встречных обязательств к должнику не предъявили по возврату выплаченных за него денежных средств; требование в сумме остатка задолженности по штрафу в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

Доказательств наращивания кредиторской задолженности в связи с недобросовестным поведением должника в отношении кредиторов при вступлении в ними в обязательственные правоотношения в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактическим владельцев транспортного средства Аudi A6 All Road Quatro 9.7, которое оформлено на ФИО3 (мать должника), являлся сам должник ФИО1, и то, что сделки по приобретению транспортного средства ФИО3 и последующей его продажей являлись притворными, прикрывая сделки купли-продажи с участием должника ФИО1 – фактического собственника, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Финансовым управляющим должника было установлено, что автомобиль Аudi A6 All Road Quatro 9.7 приобретен в 2013 году ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью должника, и продан последней по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2015 ФИО7 за 250 000 руб.

Купля-продажа спорного транспортного средства и его реализация состоялась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; договоры купли-продажи по приобретению транспортного средства и его последующему отчуждению в самостоятельном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Квалификация указанных договоров притворными произведена судом на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры в отношении должника без привлечения к участию в деле продавца по первой сделке и покупателя ФИО7 (участника второй сделки); квалификация судом данных сделок в качестве притворных должна была послужить основанием для продления процедуры банкротства в целях совершения финансовым управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, однако обжалуемым актом процедура банкротства в отношении должника судом была завершена и в указанной части судебный акт участвующими по делу лицами не обжалован.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенная финансовым управляющим, показала, что сделки, требующие оспаривания, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении судом по своей инициативе вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства, суд исходил, в том числе, из показаний допрошенного им в качестве свидетеля следователя отдела по расследованию особо важных уголовных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области ФИО4

По пункту 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, пояснениями следователя ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не могли быть подтверждены установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, так как информация ФИО4 стала известна со слов других лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, и в связи с его расследованием; т.е. ФИО4 лично не был свидетелем тех событий, которые были сообщены суду.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния конкурсными кредиторами не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО1 не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, а именно: недоказанность наличия в действиях должника признаков недобросовестности, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, злоупотребления правом, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Доводы «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, повторяют выводы суда первой инстанции, которые признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение должника к уголовной ответственности состоялось в связи с совершением им общественно-опасного деяния как такового, а не в отношении кого-либо из кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена в полном объеме.

Установленные уголовным законодательством штрафы относятся к обязательным платежам в силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве; применительно к настоящему делу установленный должнику штраф является обязательством текущего характера.

Предусмотренные главой X Закона о банкротстве правовые механизмы, влекущие за собой освобождение гражданина от уплаты задолженности, не предполагают возможности освобождения должника от уплаты штрафа, установленного приговором суда, поскольку требование о его уплате неразрывно связано с его личностью; такое требование в непогашенной части может быть предъявлено и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; а положениями статей 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения наказания в виде штрафа, а также определены специальные последствия уклонения гражданина от его уплаты в установленный срок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу № А31-11575/2016 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО1 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева