Постановление № 02АП-3678/2014 от 28.05.2014 Второго арбитражного апелляционного суда

470/2014-22924(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2013, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7997/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (ОГРН <***>, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в

Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Доступные окна» (далее – ответчик, Общество, ООО «Доступные окна») о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Доступные окна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не применение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 на основании приказа от 14.11.2013 № 205/111 (л.д. 7) заявителем проведена плановая документарная выездная проверка деятельности ООО «Доступные окна» по адресу: ул. 8 Марта, <...>, г. Иваново. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2013, из которого следует, что Обществом при реализации в период с 20.12.2013г. по 24.12.2013 окна из поливинилхлоридного профиля (изготовитель и поставщик ООО «Оконные технологии», 153006, ул. 15 Проезд, д. 4, г. Иваново) допустило нарушение обязательных требований национальных стандартов, а именно: 1) отсутствует условное обозначение изделия, чем нарушены требования пункта 4.10 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утв. постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 № 41 (далее - ГОСТ 23166-99), пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридного профиля. Технические условия», утв. постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37 (далее - ГОСТ 30674-99); 2) отсутствует маркировка изделия, чем нарушены требования пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99; 3) отсутствует маркировка стеклопакета, что является нарушением пункта 5.6.2 ГОСТ 23166-99; 4) в паспорте изделия в разделе комплектность отсутствует информация об оконных ручках и дате отгрузке, чем нарушен пункт 6.9 ГОСТ 23166-99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 47-49).

27.12.2013 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-6).

Привлекая Общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения и отсутствия оснований

для признания совершенного правонарушения малозначительным. При рассмотрении дела судом первой инстанции Управление отказалось от вменения Обществу нарушения пункта 5.6.2 ГОСТ 23166-99.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4.10, 5.6.1, 6.9 ГОСТ 23166-99 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения (пункт 1). Структура условного обозначения изделий, буквенное обозначение: вида изделия: О - оконный блок, Б - балконный дверной блок; материала изделия: Д - древесина, П - поливинилхлорид, А - алюминиевый сплав, Ст - сталь, ДА - деревоалюминиевые, Спл - стеклопластиковые; типов конструкций и вариантов остекления: О - одинарной конструкции с листовым стеклом, ОСП - одинарной конструкции со стеклопакетом, С - спаренной конструкции с листовыми стеклами, ССП - спаренной конструкции с листовым стеклом и стеклопакетом, Р - раздельной конструкции с листовыми стеклами, РСП - раздельной конструкции с листовым стеклом и стеклопакетом, Р2СП - раздельной конструкции с двумя стеклопакетами; РСЗ - раздельно-спаренной конструкции с тремя листовыми стеклами; вариантов конструкции изделия, по конструкции устройств проветривания: Ф - с форточками, Фр - с фрамугами, ВК - с вентиляционными

клапанами, ПО - с поворотно-откидным открыванием, КК - с климатическими клапанами, СВ - с системами самовентиляции. Если конструктивное решение изделий предусматривает две системы проветривания, их обозначают через дефис, например, ПО-СВ. По направлению открывания створок: JI - левого исполнения; П - правого исполнения. По конструкциям притворов: Ш - безимпостный (штульповой) притвор (пункт 4.10). Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия (пункт 5.6.1). Каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывают: наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак; условное обозначение изделия; данные о сертификации изделий; номер

2

партии (заказа); количество изделий в партии (шт. и м); спецификацию комплектующих деталей; дату отгрузки. Документ о качестве должен иметь знак (штамп), подтверждающий приемку партии изделий техническим контролем предприятия-изготовителя. Рекомендуется в документе о качестве указывать основные технические характеристики изделий и гарантийные обязательства. При реализации изделий через предприятия розничной торговли паспортом сопровождают каждое изделие. Пример заполнения паспорта оконного блока приведен в приложении В.

В соответствии с 1, 4.2, 4.3 ГОСТ 30674-99 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения (пункт 1). Условное обозначение изделий принимают по ГОСТ 23166 с указанием обозначения настоящего стандарта (пункт 4.2). Для изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается принимать структуру условного обозначения указанную в пункте 4.3 ГОСТ 30674-99.

Факт нарушения ответчиком требований пунктов 4.10, 5.6.1, 6.9 ГОСТ 23166-99, пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ 30674-99 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 24.12.2013, протоколе об административном правонарушении от 24.12.2013 и Обществом не оспаривается.

В силу вышеизложенного, имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18

и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований ГОСТ выявлены только в отношении одного наименования продукции; массовой продажи оконных блоков не допущено; отсутствуют сведения о жалобах потребителей в связи с выявленными нарушениями; Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Утверждение ответчика, что все выявленные при проверке нарушения устранены, на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и

обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная Обществом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2014 № 1005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Т.М. Олькова