Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Брок-Пресс» (далее – истец, ЗАО «Брок-Пресс»), Закрытое акционерное общество «Дакор» (далее – истец, «Дакор»), Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (далее – истец, «Брок-Дор») обратились в арбитражный суд Кировской области с иском к Николаеву Bячеславу Сергеевичу, к Открытому акционерному обществу «Старт» (далее – ответчик, ОАО «Старт»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, ИФНС по г. Кирову) о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» - недействительным и обязании ИФНС по г. Кирову аннулировать регистрационную запись за № 2074345401524 от 27.08.2007 г., с сообщением об этом в ИФНС по Володарскому району г.Брянска.

В обеспечение предъявленного иска истцы и третье лицо ОАО «Русские самоцветы» просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнения государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» ОГРН 1026605246744, совершенной на основании регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ № 2074345401524 от 27.08.2007 г.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что применение мер по обеспечению иска необходимо в связи с тем, что в арбитражном суде Свердловской области рассматривается большое число виндикационных исков и исков о взыскании убытков, истцом по которым выступает ОАО «Русские самоцветы».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 года в принятии обеспечительных мер истцам отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Обоснование необходимости обеспечительных мер также не связано с предметом спора. Кроме того, при рассмотрении исков, заявленных ОАО «Русские самоцветы», данным лицом обеспечительные меры могут быть заявлены самостоятельно в рамках данных исков.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Русские самоцветы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу – принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истцы не лишены права на обращение в суд с просьбой издания судебного акта, приостанавливающего исполнение государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку предметом требования по иску является, в том числе, и требование об аннулировании регистрационной записи № 2074345401524 от 27.08.2007 г. о прекращении деятельности ЗАО «Русские самоцветы». Из заявленной же обеспечительной меры следует, что истцы просят приостановить исполнение государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы»№ совершенной на основании регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ № 2074345401524 от 27.08.2007 г., которую, собственно, и требуют аннулировать.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что исковым требованием является и признание договора о слиянии недействительным. Так как договором о слиянии предусматривается передача всех имущественных прав, то отказ ОАО «Альянс» от их реализации, или продажа имущества ОАО «Русские самоцветы» приведет, фактически, к невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что ОАО «Альянс» уже совершает действия, направленные на прекращение исполнительных производств и возврате исполнительных листов, по которым взыскателем выступает ОАО «Русские самоцветы».

Ответчик ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определением арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в силу решения суда, государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы».

Данное определение было отменено 01.10.2007 года. Кроме того, определением от 11.10.2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС по г. Кирову вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Альянс», вытекающие из договора о слиянии от 13.07.2007 года, а также из прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. ИФНС по г. Кирову считает, что при наличии и действии обеспечительных мер, обжалование ранее принятого определения об отказе в принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, поскольку возможные меры по предотвращению ущерба заявителям уже приняты судом.

Директор ОАО «Старт» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные по апелляционной жалобе требования и просит удовлетворить ее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаев В.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, третьего лица ОАО «Русские самоцветы» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Альянс» опроверг доводы жалобы.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о недопущении к участию в деле представителя ОАО «Альянс» как не обладающего надлежащими полномочиями, поскольку собрания об избрании директора общества не было, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц считают ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия представителя ОАО «Альянс» Букина Н.В. подтверждены доверенностью от 15.10.2007 года, выданной ОАО «Альянс» за подписью руководителя Николаева В.С., чье право действовать без доверенности от имени общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2007 года. Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «Альянс» доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу того, что заявителем не представлено доказательств того, что он не может самостоятельно получить необходимое доказательство, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» - недействительным и обязании ИФНС по г .Кирову аннулировать регистрационную запись за № 2074345401524 от 27.08.2007 г., с сообщением об этом в ИФНС по Володарскому району г. Брянска.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просят приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнение государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» ОГРН 1026605246744, совершенной на основании регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ № 2074345401524 от 27.08.2007 г.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 12.09.2007 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, названное требование закона истцами при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Истцы лишь указали на наличие виндикационных исков в арбитражном суде Свердловской области, истцом по которым является ОАО «Русские самоцветы», однако не указали каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представили каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, доказательств возможности причинения ущерба истцам в случае не принятия обеспечительных мер.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска приводятся лишь заявителем апелляционной жалобы – третьим лицом по делу ОАО «Русские самоцветы», в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Альянс» уже совершает действия, направленные на прекращение исполнительных производств и возврате исполнительных листов, по которым взыскателем выступает ОАО «Русские самоцветы» документально не подтвержден и не основан на представленных заявителем жалобы доказательствах. Доказательств данному обстоятельству, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Предметом заявленного иска является признание договора о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» недействительным, и обязание ИФНС по г. Кирову аннулировать регистрационную запись № 2074345401524 от 27.08.2007 г. В качестве обеспечительной меры истцы просят приостановить исполнение государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» от 27.08.2007 г.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., государственная регистрация юридических лиц (далее - государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые
посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и
ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных
предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанным законом не предусмотрено приостановление исполнения государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 11 названного закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Как следует из представленных доказательств в единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2007 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Русские самоцветы» при реорганизации в форме слияния.

Таким образом, принимая во внимание, что государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» произведена, приостановление исполнения государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» от 27.08.2007 г. в качестве меры по обеспечению иска невозможно.

Кроме того, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера им не конкретизирована, то есть, заявителем не указано: какие конкретно действия необходимо совершить в целях приостановления исполнения государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы».

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, каким образом испрашиваемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцами требованию, связана с предметом спора, каким образом, непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявителем данные требования не выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 12 сентября 2007 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Более того, исходя из того, что ОАО «Русские самоцветы» являются по делу третьим лицом, нарушения прав и законных интересов данного общества определением об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом Кировской области 11.10.2007 года приняты и действуют обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Кирову вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Альянс», вытекающие из договора о слиянии от 13.07.07 года, а также из прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-8185/07-260/2.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем уплаченная заявителем по квитанции от 07.09.2007 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8185/07-260/2 от 12 сентября 2007 года - без изменения.

Открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 07.09.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи С.Г. Полякова

О.П. Кобелева