Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу № А31-1315/2011 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации и запрете использования товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец надлежащим образом извещен не был; указывает также на то, что заявление о взыскании судебных расходов получено ИП ФИО1 не было, в связи с чем истец не имел возможности заявить о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и представить суду соответствующие доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, к согласию о заключении мирового соглашения не пришли.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к ИП ФИО4 с требованием о запрещении использовать товарный знак «Флора Flora» и взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу № А31-1315/2011. Для исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель назначает непосредственных исполнителей – ФИО3 и ФИО6, кроме того, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком назначить и иных непосредственных исполнителей.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика выступали ФИО3, ФИО6, а также ФИО7, состоявшие с ИП ФИО5 в трудовых правоотношениях (копии трудовых книжек представлены в материалы дела: т.3, л.д. 36-42).

Оказанные представителем по Договору услуги приняты ответчиком по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т.3, л.д. 27-28); денежные средства во исполнение условий Договора перечислены платежными поручениями от 29.03.2011 № 164 (на сумму 30 000 рублей) и от 12.11.2012 № 477 (на сумму 162 000 рублей) (т.3, л.д. 32, 33).

Суд первой инстанции на основании перечисленных выше документов, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности оказанных представителями услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителей является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, зная о наличии в деле нерассмотренного заявления о взыскании судебных расходах (т.1, л.д. 37 об.), не предпринял надлежащих мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание. Ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлял и не представил суду соответствующих доказательств, либо документов, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства истца является следующий адрес: <...> (т.1, л.д. 31-34).

Факт извещения истца по указанному выше адресу о времени и месте рассмотрения заявления подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи (л.д. 48-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что проживает по вышеуказанному адресу, почтовую корреспонденцию суда не успевает получать по извещениям.

Определение о назначении даты и времени судебного разбирательства по вопросу о распределению судебных расходов было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах основания считать, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был извещен надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает также на то, что заявление о взыскании судебных расходов получено им не было, в связи с чем истец не имел возможности заявить о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и представить суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 126 АПК РФ при подаче заявления к нему прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления ответчику заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела: истцом представлена почтовая квитанция от 14.11.2012 (т.3, л.д. 26).

Правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что юридические услуги ответчику оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают с учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011, протокол № 11, критерию разумности в размере 192 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о наличии в деле двух различных экземпляров договора на оказание услуг от 21.03.2011 не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку стороны вправе изменить условия договора, в том числе путем подписания иной редакции договора. В суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела оригинал договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011. Факт оказания юридических услуг представителями ответчика подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, письменными документами (отзывами, заявлениями от имени ответчика), а также актом оказанных услуг от 01.10.2012. Доказательства оплаты услуг суду также представлены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы истца у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу № А31-1315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак