Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: мэрия города Ярославля (<...>), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Созвездие» (<...>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа Департамента от 22.11.2013 № 11-23/302 и возложении на Департамент обязанности устранить допущенные прав и законных интересов Общества, издать приказ о продлении срока действия лицензии на право продажи алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены мэрия города Ярославля (далее – третье лицо, Мэрия), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Созвездие» (далее – третье лицо, МОУ «Созвездие»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что лицензирующий орган, в рамках своих полномочий, руководствуясь утвержденными схемами, определяет местоположение заявленного объекта лицензирования по отношению к прилегающим территориям; обжалуемый правовой акт соответствует законодательству.

Общество и Мэрия в отзывах на жалобу решение суда считают законным, а доводы жалобы необоснованными.

МОУ «Созвездие» мнение по существу доводов жалобы не выразило, сообщив, что занимаемое им помещение размещается во вставке между домами №№ 14 и 16, магазин Общества располагается в этом же доме, но с другой стороны, причем вход в центр «Созвездие» находится со стороны двора дома, а вход для посетителей магазина со стороны улицы, занимаемое учреждением помещение используется как административное, занятия с детьми в нем не проводятся. МОУ «Созвездие» также уведомило об отсутствии возможности явки в заседание суда.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и МОУ «Созвездие».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> (л.д. 63-65).

21.11.2013 Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, содержащиеся в представленных заявлении и документах на предмет их соответствия лицензионным требованиям. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2013 (л.д.66), из которого следует, что выявлено нарушение заявителем пункта 2 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции), выразившееся в том, что магазин (отдел), закусочная, расположенные по адресу: <...> находятся на прилегающей территории к образовательной организации.

22.11.2013 Департамент, руководствуясь результатами указанной проверки, издал приказ, которым Обществу отказано в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением заявителем требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции (далее – решение об отказе от 22.11.2013) (л.д. 9).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что отказ в продлении лицензии обусловлен ошибкой, допущенной Мэрией в схеме прилегающей территории образовательного учреждения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и Мэрии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2).

Из пунктов 2, 4 статьи 16 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях (пункт 2). К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 23.2 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензионный контроль) осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3). Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5).

Из пунктов 2, 3, 4, 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих, в том числе, к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта (пункт 2). Обособленная территория - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (пункт 3). Прилегающая территория включает в себя обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (дополнительную территорию) (пункт 4). Дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект (пункт 5).

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 16.05.2013 № 1106 установлены расстояния до границ территорий, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение 1).

Согласно пункту 2 указанного Постановления границы прилегающей территории определяются путем замера кратчайшего расстояния: при наличии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, - от входа для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта, указанного в пункте 1 постановления, по прямой линии (по радиусу) до входа для посетителей в стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; при отсутствии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, - от входа для посетителей в здания (строения, сооружения), в которых расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления, по прямой линии (по радиусу) до входа для посетителей в стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Приложением № 1 к Постановлению установлено, что расстояние до границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 50 метров, расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 20 метров.

Из материалов дела следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Созвездие» включено в реестр детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, объектов военного назначения, мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 17.09.2013 № 123-рз.

Материалами дела подтверждено, что Департамент, получив заявление Общества о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, провел внеплановую выездную проверку в отношении заявителя. По результатам данной проверки ответчик отказал в продлении срока действия лицензии, поскольку счел, что магазин (отдел) и закусочная, принадлежащие ООО «Водолей», расположены на территории, прилегающей к образовательной организации. При этом в ходе проверки Департамент руководствовался схемой прилегающей территории, утвержденной распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 17.09.2013 № 123-рз.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная схема содержит ошибочные сведения в части указания входа в образовательное учреждение. 21.11.2013 Мэрией издано распоряжение № 200-Р, которым данная неточность была устранена.

Проводя выездную проверку, которая предполагала присутствие должностного лица Департамента в месте нахождения объектов заявителя – магазина и закусочной, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенную на него, как на лицензирующий орган, обязанность по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений, в том числе, требованиям статьи 16 указанного Федерального закона, ограничившись лишь изучением схемы прилегающей территории.

При таких обстоятельствах Департамент не имел оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензирующий орган, в рамках своих полномочий, руководствуясь утвержденными схемами, определяет местоположение заявленного объекта лицензирования по отношению к прилегающим территориям; обжалуемый правовой акт соответствует законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции лицензирующий орган не ограничен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности. Результаты выездной проверки, в рамках которой ответчик самостоятельно не определял фактическое расстояние между объектом лицензирования и образовательным учреждением, а также прилегающим к нему территориям, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений требованиям статьи 16 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, что в свою очередь свидетельствует также о необоснованности обжалуемого решения Департамента.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-16104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Т.М. Олькова