Гражданский кодекс часть 1

Территориальная Администрация Кировского района Мэрии города Ярославля (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика - Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель) демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: <...> у домов № 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40 и 42, отдельно стоящие щитовые установки размером 1,2 м. х 1,8 м.

Исковые требования основаны на пунктах 9, 10, 22 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу, как самовольно установленная без разрешения Комитета городского дизайна и рекламы Мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при вынесении решения указал, что рекламная конструкция, являющаяся предметом спора, была установлена ответчиком без разрешения на ее размещение, что противоречит положениям Федерального Закона «О рекламе», в связи с чем подлежит демонтажу.

.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Индивидуальный Предприниматель ФИО1 обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что установка рекламной конструкции была произведена в период действия Федерального Закона «О рекламе» от 18.07.1995, согласно которому распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, согласованного с органом милиции и заключенного договора. Ответчик полагает, что в силу действовавшего на тот период «Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля», утв. Постановлением Мэра г. Ярославля от 31.01.2002 № 203 (далее Положение о рекламе), ему была разрешена установка рекламных конструкций, что подтверждается актом выбора рекламного места № 221щ/04, который предусматривает, что договор и разрешение на право распространения наружной рекламы будут выданы после установки рекламной конструкции. Однако, в нарушение порядка, предусмотренного Положением о рекламе, договор с Предпринимателем заключен не был и в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы ему было необоснованно отказано. Ответчик считает, что письмо от 15.11.2005 Комитета городского дизайна и рекламы Мэрии г.Ярославля является необходимым разрешением на установку рекламной конструкции, в том числе и в контексте нового Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006. .

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена третьего лица - Комитета городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля на Мэрию г. Ярославля в лице Комитета городского дизайна и рекламы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо – Мэрия города Ярославля в лице Комитета городского дизайна и рекламы - не согласно с доводами апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 законным и обоснованным, поскольку установка средства наружной рекламы – рекламной конструкции и распространение наружной рекламы в отсутствие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, не допускается. Средства наружной рекламы, установленные без разрешения, считаются самовольно установленными и подлежат демонтажу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в мае 2006 года Индивидуальный Предприниматель ФИО1 установил рекламные отдельно стоящие щитовые информационные установки размером 1,2 м х 1,8 м, расположенные по адресам: <...> у домов № 28,30,32,34,36,38,40 и 42.

Разрешениенаустановкурекламнойконструкцииневыдавалось.

01.11.2006г. вадресПредпринимателяФИО1ТерриториальнойАдминистрациейКировскогорайонаг. Ярославлявсоответствиисполномочиями, предоставленнымиПостановлениемМэрагородаЯрославля№ 3190 от 05.09.2006 «ОмерахпореализацииФедеральногоЗакона№ФЗ-38 «Орекламе» былонаправленоПредписание№ 09-19/1/13-47 одемонтажесамовольноустановленнойрекламнойконструкциивсрокдо 15.11.2006г.

Отказответчикапроизвестидемонтажрекламныхконструкцийявилсяоснованиемдляобращенияистцасискомвсудзазащитойнарушенныхправ.

Оцениввсовокупностиимеющиесявделедоказательствасогласностатье 71 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, апелляционныйсудсоглашаетсясвыводамисудапервойинстанцииобобоснованностизаявленногоиска, исходяизследующего.

Всоответствииспунктами 9, 10, 22 статьи 19 ФедеральногоЗакона№ 38-ФЗот 13.03.2006 г. «Орекламе» установкарекламнойконструкциидопускаетсяприналичииразрешениянаееустановку, выдаваемогонаоснованиизаявлениясобственникаилииногозаконноговладельцасоответствующегонедвижимогоимуществалибовладельцарекламнойконструкцииорганомместногосамоуправлениямуниципальногорайонаилиорганомместногосамоуправлениягородскогоокруга, натерриторияхкоторыхпредполагаетсяосуществитьустановкурекламнойконструкции. Установкарекламнойконструкциибезразрешения (самовольнаяустановка) недопускается; вслучаесамовольнойустановкивновьрекламнойконструкциионаподлежитдемонтажунаоснованиипредписанияорганаместногосамоуправлениямуниципальногорайонаилиорганаместногосамоуправлениягородскогоокруга, натерриторияхкоторыхустановленарекламнаяконструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории г. Ярославля, а также оформление разрешительной документации на нее ранее определялись Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Ярославля, утвержденным Постановлением мэра г. Ярославля от 31.01.2002г. № 203, действующим до даты вступления в силу постановления мэра г. Ярославля от 05.09.2006г. № 3190 «О мерах по реализации Федерального Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций».

Согласно частям 1,5,9 ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. установка рекламной конструкции и распространение наружной рекламы допускается при наличии у владельца рекламной конструкции разрешения на установку конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик расценивает письмо Комитета городского дизайна и рекламы от 15.11.2005 № 1604/05 как разрешение на установку рекламных конструкций. Однако основанием для установки рекламных конструкций, согласно пункту 1.3 Положения является разрешительная документация, включающая в себя разрешение на распространение наружной рекламы, договор о предоставлении права распространения наружной рекламы и утвержденный проект наружной рекламы. Указанные документы не представлены суду, что свидетельствует об их отсутствии и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установка рекламной конструкции произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у ответчика разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресу, указанному в исковом заявлении, поэтому рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Довод ответчика о том, что акт выбора рекламного места является разрешением для установки рекламных конструкций, не состоятелен, так как отсутствует договор и разрешение на распространение наружной рекламы.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2007 г.
по делу № А82-2390/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального Предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья Т.Е.Пуртова

Судьи - О.П.Кобелева

ФИО2