Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 26/1 от 19.12.06г. в части доначисления и взыскания НДС в размере 346 193 руб. и налога на прибыль в размере 63 680 руб., начисления и взыскания пени за неуплату указанных налогов, а также привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.07г. в удовлетворении требований ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» отказано.

ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС», не согласившись с решением суда от 22.08.07г., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области 22.08.07г. по основаниям, указанным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области указала на законность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003г. по 2006г., в ходе которой выявлен ряд налоговых правонарушений. Результаты проверки отражены в акте № 27/1 от 21.11.2006г.

По результатам выездной проверки зам.начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области было принято решение № 26/1 от 19.12.06г. о привлечении ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость при безвозмездном пользовании имуществом.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» 03.06.03г. получило от ОАО «Костромская ГРЭС» в качестве вклада в уставный капитал нежилые помещения, часть которых в проверяемом периоде общество передавало в аренду ряду организаций и часть в безвозмездное пользование следующим организациям:

- ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС» площадью 245,9 кв.м. в период с 03.06.03г. по 28.02.05г.,

- ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС» площадью 101,2 кв.м. в период с 03.06.2003г. по 31.12.04г.,

- ОАО «Костромская ГРЭС» площадью 730 кв.м. за период с 03.06.03г. по 28.02.04г. и площадью 944,8 кв.м. в период с 01.02.06г. по 31.07.06г.

Однако, в нарушение п.п.1 п.1 и п.2 ст.154 НК РФ общество в проверяемом периоде с указанных операций по передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Вывод налогового органа о передаче налогоплательщиком указанных выше помещений в безвозмездное пользование в указанные периоды основан на том, что в дальнейшем с указанными обществами налогоплательщиком были заключены договоры аренды спорных помещений, а также на показаниях генерального директора ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС», допрошенного в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля № 8 от 26.09.2006г. л.д.29 т.2).

Руководствуясь ст.40 НК РФ, налоговый орган произвел расчет сумм налога по идентичным либо сопоставимым услугам, приняв за основу расчета цену арендной платы, взимаемую ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» с других организаций. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2006 года в общей сумме 250 280 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в данной части.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154, ст.40 НК РФ, установил, что выводы налогового органа о необходимости доначисления налога подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и отказал ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанными выводами суда первой инстанции. По мнению налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос, какой объект налогообложения возникает при передаче помещений в ссуду. ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» считает, что ссуда – это безвозмездная передача имущественного права. Согласно ст.146 НК РФ передача имущественного права на безвозмездной основе отсутствует в перечне объектов налогообложения НДС. По мнению общества, аренду недопустимо сравнивать со ссудой. Ссылаясь на ст.40 НК РФ, налогоплательщик полагает, что при определении рыночной цены в порядке ст.40 НК РФ аренду необходимо сравнивать только с арендой, а ссуду – только с ссудой. Общество указывает, что ссуда безвозмездна, следовательно, ее рыночная цена равна 0.00 руб., даже если бы она подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость, то облагать налогом необходимо 0.00 руб. Кроме того, по мнению ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС», ссуда и аренда бесспорно не являются аналогичными по признаку возмездности, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган использовал не цены ОАО «Костромская ГРЭС» и ОАО «Ремсервис КГРЭС», а средние цены реализации самого налогоплательщика, в то время как, доначисление налога по сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. По мнению общества, подобный метод определения рыночной цены не предусмотрен ст.40 НК РФ. Налогоплательщик считает, что признавать действия налогового органа законными у суда не имелось оснований и в соответствии с п.3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 442-О. Налогоплательщик указывает, что согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировках, при этом применяется только та информация из официальных источников, условия сделок которых сопоставимы с проверяемыми – п.9 ст.40 НК РФ. Налоговый орган не запрашивал информацию в официальных органах о рыночной цене аренды. Таким образом, ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» считает, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. Вывод суда о правомерности примененного ответчиком метода определения рыночной цены не соответствует обстоятельствам дела, нарушает п.11 ст.40 НК РФ и неправильно истолковывает п.9 ст.40 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно части 1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенного следует, что при передаче вещи в безвозмездное временное пользование не происходит передача права собственности на нее, происходит безвозмездная передача собственником вещи права пользования данной вещью (имущественного права) на определенное время. Договор безвозмездного пользования не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные выше положения статей 39 и 154 НК РФ не применяются при передаче вещи в безвозмездное временное пользование.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт передачи ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в безвозмездное пользование помещений

- ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС» площадью 245,9 кв.м. в период с 03.06.03г. по 28.02.05г.,

- ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС» площадью 101,2 кв.м. в период с 03.06.2003г. по 31.12.04г.,

- ОАО «Костромская ГРЭС» площадью 730 кв.м. в период с 03.06.03г. по 28.02.04г. и площадью 944,8 кв.м. в период с 01.02.06г. по 31.07.06г.

Из протокола № 8 от 26.09.2006 года допроса свидетеля - генерального директора ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» ФИО3 следует, что в период со дня образования общества и по 26.09.2006г. (дата допроса) на площадях ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» размещались различные организации, в том числе:

- ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС» занимало помещения площадью 245,9 кв.м. на основании договора аренды № 05-АТП-052 от 14.03.2005г.

- ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС» занимало помещения площадью 101,2 кв.м. на основании договора аренды № 05-АТП-051 от 14.03.05г.

- ОАО «Костромская ГРЭС» занимало помещения площадью 730 кв.м. на основании договора аренды от 01.03.2004г. б/н и площадью 944,8 кв. на основании договора аренды от 14.03.2005г. № 05-АТП-24.

Из данных показаний свидетеля не следует, что в период с 03.06.03г. по 28.02.05г. ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС», в период с 03.06.2003г. по 31.12.04г. ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС», в период с 03.06.03г. по 28.02.04г. и в период с 01.02.06г. по 31.07.06г. ОАО «Костромская ГРЭС» безвозмездно пользовались указанными выше помещениями налогоплательщика. Наоборот, генеральный директор показал, что в указанные периоды договоры с указанными обществами не заключались.

В протоколе судебного заседания от 07.06.2007г. (л.д.49-50 т.2) указано, что руководитель ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что невозможно точно определить в какой период и какие площади использовали те или иные организации, впоследствии с данными организациями были заключены договоры аренды. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данное пояснение руководителя ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» не может быть доказательством передачи спорных помещений в безвозмедное пользование в спорные периоды во вменяемом налоговым органом размере.

Акты о передаче спорных помещений указанным выше обществам в спорные периоды налоговым органом не представлены.

Заключенные между ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» и указанными выше организациями договоры аренды, не могут свидетельствовать о том, что спорные помещения во вменяемом налоговым органом размере в периоды, предшествовавшие дате заключения договоров, или последующие дате истечения срока договора аренды, были переданы указанным выше организациям в безвозмездное пользование.

Встречные проверки ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС», ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС», ОАО «Костромская ГРЭС» налоговым органом не проводились.

Какие-либо иные убедительные доказательства передачи спорных помещений ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» указанным выше обществам в безвозмездное пользование налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 250 280 руб. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Выводы суда I инстанции о том, что выводы налогового органа о необходимости доначисления налога подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и основаны на неправильном применении норм материального права – неправильном истолковании положений п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), что является основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.07г. в части отказа ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 250 280 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ подлежит отмене.

Апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в указанной части следует удовлетворить.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по договорам аренды.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение требований п.1 ст.154, ст.40, п.1 ст.247, п.1 ст.274 НК РФ ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» занизило размер арендной плату по договорам аренды нежилых помещений площадью 730 кв.м. от 01.03.2004г. б/н и площадью 944,8 кв.м. от 14.03.2005г № 05-АТП-024, заключенных с ОАО «Костромская ГРЭС», что повлекло занижение налоговых баз по налогу на добавленную стоимость на 532 849 руб. и по налогу на прибыль на 265 332 руб.

Руководствуясь ст.40 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что следует довести примененные ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в отношении ОАО «Костромская ГРЭС» цены до уровня цен, применяемых при заключении идентичных договоров с другими предприятиями.

По данному эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 года в общей сумме 95 913 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 63 680 руб., соответствующие суммам налогов пени и штраф на неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Костромской области признал примененный налоговым органом подход к определению рыночной цены в полной мере соответствующим принципам определения рыночной цены, установленным ст.40 НК РФ. Суд I инстанции пришел к выводу, что сведения, использованные налоговым органом при определении рыночной цены по своей сути являются обобщенной информацией о заключенных на момент реализации товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, что отвечает требованиям п.9 ст.40 НК РФ и являются допустимым доказательством отклонения цен проверенных сделок налогоплательщика от уровня рыночных. С учетом этого суд I инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа о доначислении обществу в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ недоимки по налогу на добавленную стоимость является правомерным. Суд I инстанции также пришел к выводу, что определение размера внереализационного дохода произведено налоговым органом исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых обществом своим арендаторам. При этом судом принято во внимание то, что общество в нарушение абз.2 п.8 ст.250 НК РФ не представило информацию, подтверждающую размер рыночной цены аренды нежилых помещений. На основании изложенного суд I инстанции отказал ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» указывает, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. По мнению общества, вывод суда о том, что налоговый орган в ходе проверки налогооблагаемого оборота по НДС по договорам аренды оценивал и сопоставлял сведения о ценах по договорам, заключаемым в проверяемый период ОАО «Костромская ГРЭС» и ОАО «Ремсервис КГРЭС», не соответствует обстоятельствам дела. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в решении о привлечении к ответственности указано, что следует довести примененные ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в отношении ОАО «Костромская ГРЭС» цены до уровня цен, применяемых при заключении идентичных договоров с другими предприятиями. На основании этого общество делает вывод, что налоговый орган использовал не цены ОАО «Костромская ГРЭС» и ОАО «Ремсервис», а средние цены реализации самого налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, доначисление налога по сделкам не может производится исходя из средней цены реализации, при этом налогоплательщик ссылается на п.п.4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71. ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» указывает, что согласно ст.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировках, при этом применяется только та информация из официальных источников, условия сделок которых сопоставимы с проверяемыми – п.9 ст.40 НК РФ. Налоговый орган не запрашивал информацию в официальных органах о рыночной цене аренды. Таким образом, ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» считает, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. Вывод суда о правомерности примененного ответчиком метода определения рыночной цены не соответствует обстоятельствам дела, нарушает п.11 ст.40 НК РФ и неправильно истолковывает п.9 ст.40 НК РФ. По указанным выше основаниям ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» также не согласно в выводом суда о том, что налоговый орган правильно установил отклонение цены арендной платы от рыночной. По мнению общества, судом I инстанции применена норма Налогового кодекса РФ, не подлежащая применению – п.8 абзаца 2 ст.250 НК РФ. В указанной норме содержатся положения о доходах в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. В данном случае ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» не получает безвозмездно имущество, а передает его в аренду. В связи с этим общество считает, что не обязано предоставлять информацию, подтверждающую размер рыночной цены аренды. В рассматриваемом случае обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки, несет налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 4 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст.249 НК РФ.

В пункте 1 ст.274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме (п.3 ст.274 НК РФ).

Согласно пунктам 4-6 статьи 274 Налогового Кодекса РФ доходы, в том числе внереализационные, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Пунктом 1 ст.154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов пунктом 2 указанной статьи предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п.5 ст.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.п.8-9 ст.40 НК РФ).

Согласно пункту 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» является дочерним акционерным обществом ОАО «Костромская ГРЭС», являющимся единственным акционером общества (оспариваемое решение налогового органа, л.д.20 т.1). Данный факт стороны не оспаривают. Следовательно, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.20 НК РФ ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» и ОАО «Костромская ГРЭС» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В 2004 году ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» передало ОАО «Костромская ГРЭС» в аренду нежилые помещения площадью 730 кв.м. на основании договора аренды б/н от 01.03.2004г. на срок с 1.03.2002г. по 27.02.2005г., при этом размер арендной платы установлен 8,68 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

В 2005 году ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» передало ОАО «Костромская ГРЭС» в аренду нежилые помещения площадью 944,8 кв.м. на основании договора аренды № 05-АТП-024 от 14.03.2005г. на срок с 01.03.2005г. по 31.01.2006г., при этом размер арендной платы установлен 19,49 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Также ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» передавало в 2004 и 2005 годах нежилые помещения в аренду и другим лицам, при этом размер арендной платы устанавливался исходя из 42,37 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Таким образом, отклонение цены аренды по договору аренды б/н от 01.03.2004г. от уровня цен, применяемых налогоплательщикам по идентичным договорам, составляет 79% в сторону понижения, отклонение цены аренды по договору № 05-АТП-024 от 14.03.2005г. составляет 54% в сторону понижения. Заявителем апелляционной жалобы данный факт не оспаривается.

Поскольку отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным договорам, договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, то налоговым органом правомерно проверена правильность применения ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» цен по договорам аренды.

При этом для определения рыночной цены налоговым органом были выбраны условия заключенных договоров аренды ОАО «Ремсервис КГРЭС» и ОАО «Костромская ГРЭС», а также самим ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» с другими арендаторами, их идентичность (однородность) относительно договоров аренды Общества подтверждается следующими признаками:

- местонахождением арендуемого имущества - территория ОАО «Костромская ГРЭС»,

- характеристикой арендуемых помещений – нежилые помещения,

- наличием пропускного и внутриобъектного режима допуска.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает условия заключенных договоров сопоставимыми, а оказываемые услуги однородными, и, следовательно, контроль налогового органа за уровнем цен на данные услуги является правомерным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на уровень цен, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено документально подтвержденных доказательств несоответствия цен, примененных налоговым органом для расчета налогов, рыночным ценам, а также не представлено иных данных о рыночных ценах, таким образом, позиция налогового органа Обществом не опровергнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения налоговым органом для расчета арендной платы по указанным выше договорам рыночной цены 42,37 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Вывод суда I инстанции о том, что примененный налоговым органом подход к определению рыночной цены в полной мере соответствующим принципам определения рыночной цены, установленным ст.40 НК РФ, является правильным.

Также является обоснованным и вывод суда I инстанции о том, что сведения, использованные налоговым органом при определении рыночной цены по своей сути являются обобщенной информацией о заключенных на момент реализации товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, что отвечает требованиям п.9 ст.40 НК РФ и являются допустимым доказательством отклонения цен проверенных сделок налогоплательщика от уровня рыночных.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о правомерности действий налогового органа по доначислению ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» налога на добавленную стоимость за 2004-2005 года и налога на прибыль за 2005 год.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда о недопустимости доначисления налога на основании средней цены товара, не может быть принята во внимание применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, и обстоятельства рассматриваемого дела существенно различаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не запрашивалась информация в официальных органах о рыночной цене аренды, поэтому уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» находится на территории закрытого режимного предприятия – ОАО «Костромская ГРЭС», что само по себе исключает возможность применения п.11 ст.40 НК РФ. Кроме того, как указано выше, налоговый орган сравнивал цены аренды ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» и ценами аренды других общества, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, то есть уровень рыночных цен налоговым органом устанавливался.

Доводы ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» о неправомерности применения судом I инстанции п.8 абзаца 2 ст.250 НК РФ судом апелляционной инстанции принимаются, однако это не привело к принятию незаконного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.08.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в данной части решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы и налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» уплачена в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 992 от 18.09.2007г. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области подлежит взысканию в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» 400 руб. в возмещение судебных расходов последнего.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.07г. по делу № А31-567/07-15 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 26/1 от 19.12.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 250 280 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 26/1 от 19.12.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 250 280 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.07г. по делу № А31-567/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» судебные расходы в размере 400 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.И.Черных

Т.В.Хорова