Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-17459/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН 760200164204)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН: 7601000992),

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234),

к Волкову Льву Евгеньевичу

о переводе прав покупателя,

установил:

индивидуальный предприниматель Корюхин Владимир Валентинович (далее – истец, предприниматель, ИП Корюхин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.12.2013 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – заявитель, комитет, КУМИ), к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и Волкову Льву Евгеньевичу (далее – Волков Л.Е.) о переводе прав и обязанностей покупателя нежилых помещений №№ 89, 90 общей площадью 27,7 кв.м., расположенных в подвале жилого дома № 34/21 по проспекту Октября г. Ярославля Ярославской области (далее – помещения, нежилые помещения, помещения подвала, подвальные помещения, объекты) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 № 686 (далее – договор), заключенному между КУМИ и Волковым Л. Е.

Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 135. 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что продажей нежилых помещений Волкову Л.Е. были нарушены права и законные интересы истца, как сособственника объектов, имеющего преимущественное право на их приобретение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 требования ИП Корюхина В.В. удовлетворены. При оценке имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, право собственности на которые были зарегистрированы за муниципальным образованием «город Ярославль» образуют единый объект с помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, следовательно, при их продаже необходимо соблюдать положения статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что комитет при заключении с Волковым Л.Е. договора нарушил преимущественное право предпринимателя, поскольку не известил последнего в письменной форме о намерении продать помещения другому лицу и не определил волю истца в отношении объектов, арбитражный суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными. При этом в ходе процесса суд первой инстанции отклонил доводы комитета о том, что в рассматриваемому случае подлежат применения нормы Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ, закон о приватизации), так его положения не содержат специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение статьи 250 ГК РФ.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, комитет обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствами дела.

Комитет считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы закона № 178-ФЗ, имеющие специальных характер к статье 250 ГК РФ. Указывает, что истец был уведомлен о продаже помещений. Кроме этого, заявитель считает необоснованным применение режима общей собственности к спорному объекту, поскольку в реестр прав не вносились изменения на основании состоявшихся судебных актов

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ИП Корюхин В.В. с доводами комитета не согласился, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 оставить без изменения, а жалобу комитета без удовлетворения.

Мэрия и Волков Л.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 10.06.2014.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в назначенную дату, необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой Волкова Л.Е. и подготовить отзыв на нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая, что апелляционная жалоба Волкова Л.Е. возвращена последнему определением апелляционного суда от 14.05.2014, в материалах дела имеются подробные возражения истца на апелляционную жалобу комитета, дополнительных пояснений по делу судом апелляционной инстанции у сторон не запрошено, оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В жилом доме № 34/21 по проспекту Октября г. Ярославля Ярославской области, являющемся памятником истории и культуры (далее – дом, жилой дом, здание), расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Корюхину В.А. и муниципальному образованию «город Ярославль» (далее также – муниципальное образование), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи №№ 76-76-01/076/2008-221, 76-76-01/129/2009-296 (л.д.14, 81-83). В частности истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 19-36,42-46, расположенные на первом этаже жилого дома: городу Ярославлю принадлежат помещения подвала №№ 89,90 общей площадью 27,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2007 по делу № А82-12305/2006 установлено, что подвальные помещения № 89-90 не являются общим имуществом многоквартирного дома, а также, поскольку вход в них возможен только из индивидуальных помещений первого этажа, названные подвалы образуют единое целое с помещениями первого этажа.

Решением Муниципалитета города Ярославля от 08.12.2011 № 575 спорные подвалы включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации.

На основании распоряжения Мэрии города Ярославля от 02.05.2012 № 940 состоялся аукцион по продаже подвальных помещений.

Решением от 02.11.2012 (л.д.20-23), принятыми Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-7907/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора, установлено, что помещения подвала предназначены только для обслуживания помещений первого этажа и образуют с ними единое целое. Мэрия и комитет вправе отчуждать помещения подвала третьим лицам только в случае отказа другого сособственника – ИП Корюхина В.В. от преимущественного права покупки указанных помещений в порядке статьи 250 ГК РФ.

22.10.2013 мэрией принято постановление № 2455, которым утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 34/21.

Письмом от 07.11.2013 № 2063дв18 (л.д.53), направленном в адрес истца 08.11.2013 (л.д.56), комитет уведомил предпринимателя о предстоящих 19.12.2013 торгах в форме аукциона по продаже подвальных помещений. Уведомление предпринимателем получено 30.12.2013. Тем не менее, 19.12.2013 комитетом аукцион был проведен, в результате которого победителем признан Волков Л.Е., что зафиксировано в протоколе об итогах проведения аукциона от 19.12.2013 № 1 (л.д.26-27). В материалы дела представлен договор (л.д.81-83), заключенный в отношении имущества между муниципальным образованием в лице комитета (продавец) и Волковым Л.Е. (покупатель) 16.01.2014.

Полагая, что состоявшийся аукцион нарушил права и законные интересы предпринимателя как сособственника помещений подвала, имеющего преимущественное право на его приобретение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о переводе прав покупателя нежилых помещений на себя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 ГК РФ).

В статье 10, пункте 4 статьи 14 закона № 178-ФЗ установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества, порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными законом № 178-ФЗ способами.

С учетом указанных норм положения закона о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям ГК РФ. Вместе с тем в пункте 3 статьи 4 закона № 178-ФЗ оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй пункта 1 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 250 ГК РФ с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями охранного обязательства собственника памятника истории и культуры, установленного постановлением Мэрии города Ярославля № 940, реконструкция в форме обустройства самостоятельного (минуя помещения первого этажа) выхода из подвала не возможна. По сути, нежилое помещение кафе (с самостоятельным входом и функциональным использованием) состоит из комнат, расположенных на первом и в подвальном этажах.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А82-7907/2012 (л.д.20-25), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что спорные помещения не могут использоваться автономно от помещений принадлежащих истцу, использование подвала другим субъектом является обременением для истца (обеспечивать беспрепятственный проход).

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима помещения, комнаты в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 250 ГК РФ.

Следовательно, комитет, приняв решение о продаже имущества, должен был надлежащим образом известить предпринимателя о своем намерении, учитывая тот факт, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь со дня извещения сособственника.

Однако, материалы дела надлежащего извещения не содержат. Согласно сведениям с официального сайта ОАО «Почта России» (л.д.77-78) попытка вручения уведомления от 07.11.2013 № 2063дв18 (л.д.53) истцу была предпринята 25.11.2013; фактически сообщение о предстоящем аукционе было вручено предпринимателю 30.12.2013. То есть, принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае аукцион по продаже имущества был проведен с нарушением преимущественного права истца на покупку помещений, а именно до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ для истца.

Доказательств отказа предпринимателя от преимущественного права покупки помещений в материалах дела также не имеется.

Оценив и проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд полагает, что комитет не исполнил надлежащим образом своей обязанности по извещению в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что само уведомление также не соответствует требованиям статьи 250 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о цене продажи имущества.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-17459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев