Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 30.07.2014 № 18135, № 148, требования от 25.01.2016 № 16335 и от 02.02.2016 № 313225.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что договоры между Обществом и его контрагентами (ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола») носили реальный характер, факт совершения хозяйственных операций подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки, приходными ордерами, накладными на отпуск материалов на сторону и другими документами, Инспекцией факт приобретения Обществом спорного товара не оспаривается. Заявитель также ссылается на то, что контрагенты отразили спорные хозяйственные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, считает, что контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, осуществляли взаимодействие с другими организациями.

Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, оценивались условия договоров, руководители Общества и ООО «Изола» были знакомы, контрагенты подтвердили факт поставки товара Обществу, представив соответствующие документы. Кроме того, заявитель обращает внимание на порядок приемки драгоценных металлов и камней и полудрагоценных камней, применяемый в Обществе, и подтверждающий поставку и доставку драгоценных и полудрагоценных вставок именно от спорных контрагентов. Заявитель ссылается на то, что Обществом была направлена информация о сделках по приобретению драгоценных камней у спорных контрагентов в службу Росфинмониторинга, на проверку исполнения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях проведенную Прокуратурой Красносельского района, по итогам которой нарушения не выявлены, на аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Кроме того, заявитель считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.11.2014 № 12-12/12258, которым были отменены оспариваемые решения Инспекции, следует признать письменным разъяснением относительно порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, имеются основания для отказа во взыскании пени в период 07.11.2014-23.12.2015 по требованию от 02.02.2016 № 313225. Также, по мнению заявителя, данное требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, во Втором арбитражном апелляционном суде представители Общества поддержали свою позицию по делу; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом 20.01.2014, результаты которой отражены в акте от 07.05.2014 № 14114.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 30.07.2014:

- № 18135 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 158 960 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 794 799 рублей налога, 473 677 рублей пени, уменьшить к возмещению сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 26 622 904 рублей.

- № 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 26 622 904 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 07.11.2014 № 12-12/12258 решения Инспекции от 30.07.2014 № 18135 и № 148 отменены.

Федеральной налоговой службой в порядке контроля за деятельностью Управления принято решение от 23.12.2015 № СА-4-9/22609 об отмене решения Управления от 07.11.2014 № 12-12/12258.

Инспекция выставила в адрес Общества требование от 25.01.2016 № 16335 по указанным решениям налоговых органов, а также требование от 02.02.2016 № 313225 об уплате 4 623 397 рублей пени за последующий период (с 31.07.2014).

Не согласившись с решениями и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 82, статьей 143, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176 НК РФ, пунктами 1, 4, 5, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, и исходил из того, что основания для признании недействительными решений и требований Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года на основании счетов-фактур ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» (далее – организации) о приобретении у указанных организаций товара (ювелирных вставок).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (листы дела 20-27, 134-171 том 2, листы дела 38-67 том 3, листы дела 56-62 том 9, листы дела 17-22 том 10, том 13).

В отношении организаций установлено следующее.

ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12 - 06.06.2013, 20.02.2012, 08.10.2010 соответственно.

Учредителем и руководителем ООО «Диана» числится Вуколов Е.В. Учредителем ООО «Кристо» числится Чечель А.В., руководителем до 15.12.2013 – Чечель А.В., с 16.12.2013 до 30.06.2014 – Буланова И.А. Учредителем ООО «Изола» является Мазурок Н.А., руководителем Нестеренко Е.В.

Вуколов Е.В., Чечель А.В., Буланова И.А., Мазурок Н.А. являются «массовыми» руководителями и учредителями.

Допрошенные в качестве свидетелей Вуколов Е.В., Чечель А.В., Буланова И.А. пояснили, что не являлись руководителями и учредителями ООО «Диана», ООО «Кристо», никаких документов от имени организаций не подписывали (листы дела 100-101 том 8, листы дела 70-81, 137-148 том 9).

Таким образом, учредители и руководители ООО «Диана», ООО «Кристо» отрицают свою причастность к деятельности организаций, не подтверждают поставку товара в адрес Общества, подписание документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно справкам об исследовании ЭКЦ УМВД России по Костромской области подписи Вуколова Е.В., Чечеля А.В. на документах, изъятых у Общества, не соответствуют, вероятно, подписям, полученным у указанных лиц в ходе допроса, подписи Нестеренко Е.В., вероятно соответствуют подписям, полученным в ходе допроса (лист дела 84 том 9).

В ходе налоговой проверки была допрошена Сокорева А.Д., которая с ее слов является бухгалтером ООО «Диана». Сокорева А.Д. пояснила, что в ее обязанности входит ввод данных в программу «1С бухгалтерия», работа в Excel, заполнение некоторых документов. При этом свидетель не смогла ответить, кто является ее директором и главным бухгалтером, не знает других работников, не владеет информацией по основным поставщикам ООО «Диана», не знает людей, которые приносят документы (счета-фактуры, товарные накладные) по поставщикам и покупателям, кто подписывает документы, указала, что Вуколов Е.В. ее на работу не принимал. Сокорева А.Д. в некоторых случаях распечатывала бухгалтерскую отчетность за ООО «Изола», разносила в программу операции по ООО «Кристо». Заработную плату Сокоревой А.Д. выдает некая Елена Викторовна. Свидетель пояснила, что ООО «Диана» поставляло в Общество товар, но при этом уточнила, что это ей известно из документов («судя по документам») (листы дела 87-91, 148-152 том 9).

Таким образом, пояснениями Сокоревой А.Д. не подтверждается, что ООО «Диана» являлось реально действующей организацией. Пояснения Сокоревой А.Д., что работала с документами ООО «Диана», а также ООО «Кристо», ООО «Изола», сами по себе об этом не свидетельствуют.

Согласно объяснениям Нестеренко Е.В. (ООО «Изола») данным ею в ГУЭБиПК МВД России, она подписала договор с Обществом по указанию Мазурка В.Н., который фактически руководил рядом организаций, в том числе ООО «Изола», ООО «Диана», ООО «Кристо», руководителем ООО «Изола» она являлась формально, в суть документов, в том числе товарных накладных, не вникала, считает, что документы составлены формально. Нестеренко Е.В. указала, что с руководителем Общества Федотовой О.Ю. познакомилась в июне-июле 2014 года, она приезжала познакомиться с ней как с директором ООО «Изола», что было связано с проведением в отношении Общества налоговой проверки (листы дела 103-107 том 8).

Согласно объяснениям, данным Нестеренко Е.В. в Инспекции, она осуществляла руководство ООО «Диана», заключала договоры, занималась поиском покупателей и поставщиков, основным покупателем товара являлось, в том числе Общество. С Федотовой О.Ю. она познакомилась на выставке, затем Федотова О.Ю. приезжала в г. Москву. Также Нестеренко Е.В. указала, что основным поставщиком товаров, реализованных в адрес Общества, являлись ООО «Поларис», ООО «Квантум», с руководителями которых она лично не знакома, договоры для заключения приносила незнакомая девушка, связь с поставщиками осуществлялась по телефону с человеком по имени Денис, который принимает заявки от обеих организаций. В 4 квартале 2013 года товар в адрес Общества отправлялся без документального оформления легковыми автомобилями, ФИО водителей и марки автомобилей она не знает (листы дела 43-49 том 10).

Таким образом, Нестеренко Е.В. дала противоречивую информацию относительно ее руководства ООО «Изола» и рассматриваемых хозяйственных операциях.

Кроме того, согласно выписки из банка ООО «Изола» перечисляло денежные средства за ювелирные вставки организациям, в том числе ООО «Квантум», ООО «Поларис». Между тем, в отношении контрагентов ООО «Изола» установлено, что они обладают признаками фирм «однодневок» (пояснения руководителей, учредителей, судебные акты по делам № А31-9390/2016, № А31-6387/2015).

Довод заявителя о том, что судебные акты по делам № А31-9390/2016, № А31-6387/2015 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку решения по названным делам оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При анализе расчетных счетов ООО «Изола» также установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Диана», ООО «Симако» и с расчетного счета ООО «Кристо» на расчетный счет ООО «Изола».

Кроме того, указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу.

При этом Нестеренко Е.В. пояснила, что ей не знакомы такие организации и движение денежных средств она объяснить не может, что не подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Изола».

Кроме того, в отношении спорных контрагентов отсутствуют сведения об имуществе, работниках, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер, денежные средства фактически не использовались для финансово-хозяйственной деятельности (листы дела 93-101 том 9, листы дела 9-13 том 10).

ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» представили первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями.

В ходе налоговой проверки заявитель представил копии уточненных (№ 1) налоговых деклараций по НДС ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола». В уточненных декларациях отражены крупные суммы реализации товаров (63 764 557 рублей, 98 147 655 рублей, 63 540 675 рублей соответственно), при этом суммы налога к уплате минимальны (17 703 рублей, 38 860 рублей, 10 479 рублей соответственно).

Кроме того, налоговая база по НДС, отраженная в уточненных (№ 1) налоговых декларациях ООО «Диана», ООО «Кристо» не соответствует налоговой базе, отраженной в книге продаж за 4 квартал 2013 года.

Следовательно, не подтверждается уплаты контрагентами в бюджет спорного налога на добавленную стоимость.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области № 86, подписи от лица руководителей ООО «Кристо», ООО «Диана» Булановой И.А., Вуколова Е.В. в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2013 год, вероятно, не соответствуют образцам подписи, полученным у указанных лиц в ходе допроса, подпись от лица руководителя ООО «Изола» Нестеренко Е.В. в уточненной налоговой декларации по НДС за 2013 год, вероятно, соответствует образцам подписей, полученных у указанного лица в ходе допроса (лист дела 69 том 9).

Таким образом, установленными налоговой проверкой обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что организации ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» не могут быть отнесены к фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, способным поставить и поставившим товар в адрес Общества. Факт подписания от имени организаций документов, в том числе счетов-фактур, уполномоченными лицами, достоверно не подтвержден. Отдельные пояснения лиц, значащихся их руководителями, не согласуются с иными доказательствами по делу и не подтверждают, что указанные организации в действительности осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, имели спорный товар и могли его поставить Обществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией доказано, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» не могли поставить и не поставляли товар Обществу.

Ссылка Общества о том, что Инспекцией не опровергнуто фактическое приобретение спорного товара и использование его в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано, материалами дела не подтверждается, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Не подтверждается материалами дела, что Общество проверяло способность контрагентов поставить товар, а также не подтверждается, что при получении товара им была проверена реальность поставки товара именно спорными контрагентами.

Ссылки заявителя на результаты проверки, проведенной Прокуратурой Красносельского района, на аудиторское заключение, не принимаются, поскольку предметы данных проверок не связаны с проверкой достоверности сведений о контрагентах, заявленных Обществом в первичных документах, проверялись только первичные документы, бухгалтерская отчетность Общества, порядок приемки и учета Обществом товара.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтверждается, что доставка товара осуществлялась спецсвязью и курьером, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам факт приобретения товара и соответственно доставки его в адрес Общества в данном случае не указывает на соблюдение им условий применения спорных налоговых вычетов. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что товар был приобретен Обществом у ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола». Из представленных в материалы дела доказательств (доставки спецсвязью и курьером) и выше установленных обстоятельств данный вывод не следует.

Согласно пояснениям руководителя Общества Федотовой О.Ю., спорные контрагенты нашлись сами: на выставках, по телефону, Общество выбирает лучший вариант, договоры поступают на электронную почту и после согласования всех пунктов она его подписывает. Федотова О.Ю. указала, что знакома с руководителем ООО «Изола» Нестеренко Е.В., с руководителями ООО «Диана», ООО «Кристо» общалась по телефону, в ООО «Диана» - мужчина, в ООО «Кристо» - девушка, фамилии назвать не может. С Нестеренко Е.В. свидетеля связывают деловые отношения, Федотова О.Ю. была у них в офисе по адресу: г. Москва, ул. Смольная (лист дела 29 том 8).

Таким образом, из пояснений руководителя Общества следует, что общение (взаимодействие) с лицами, действующими от имени ООО «Диана», ООО «Кристо», было только по телефону и по электронной почте. Также из указанных пояснений не следует, что Общество проверяло и убедилось в возможности поставить товар именно спорными контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что руководители и учредители организаций отрицают свое отношение к организациям, спорные контрагенты находятся по одному адресу, не подтверждается материалами дела, что при совершении хозяйственных операций от имени ООО «Диана», ООО «Кристо» действовали уполномоченные представители, что Общество каким-либо образом удостоверилось в полномочиях лиц при ведении переговоров и при заключении спорных договоров. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорный товар имеет особую природу, сделки с товаром подлежат дополнительному правовому регулированию, в Обществе установлен специальный порядок приемки данного товара.

Кроме того, поскольку Федотова О.Ю., с ее слов, ездила по адресу регистрации ООО «Изола», все спорные контрагенты зарегистрированы по одному адресу, она могла бы встретиться с руководителями ООО «Диана», ООО «Кристо» лично, убедиться, что они фактически осуществляют деятельность, или встретиться с иными уполномоченными представителями организаций, запросив у них соответствующие документы. Данные обстоятельства также указывают на то, что Общество должно было проверить способность и ООО «Изола» осуществить поставку товара, но доказательств действительности такой проверки не имеется. С учетом установленных обстоятельств, характеризующих невозможность контрагентов поставить товар, сведений о возможности осуществления поставки товара Обществу именно спорными контрагентами и не могло быть Обществом получено.

Ссылка на то, что ООО «Диана», ООО «Кристо» представили в Инспекцию документы по спорным хозяйственным операциям, подлежат отклонению, поскольку сопроводительные письма подписаны лицами, которые отрицают свое фактическое руководство организациями.

Ссылки заявителя на знакомство руководителя Общества Федотовой О.Ю. и руководителя ООО «Изола» Нестеренко Е.В., на пояснения Нестеренко Е.В., судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду противоречивых пояснений Нестеренко Е.В., которые в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Изола», и не подтверждают проявление должной осмотрительности Общества при выборе данного контрагента.

Действия по проверке фактов государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц, постановки их на налоговый учет и наличия сведений о данных юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты совершали хозяйственные операции с другими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реальность хозяйственных операций между спорными контрагентами и иными лицами предметом настоящей проверки не являлась и соответственно не установлена.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола». В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не могли поставить Обществу товар, Обществом не проявлено должной осмотрительности.

2. Доводы заявителя о том, что решение Управления от 07.11.2014 № 12-12/12258, следует признать письменным разъяснением относительно порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Решение Управление от 07.11.2014 № 12-12/12258, которым были отменены оспариваемые решения Инспекции, не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основания для освобождения заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Отмена Управлением решений Инспекции не является основанием для неначисления пени. Решением ФНС России от 23.12.2015 № СА-4-9/22609 решение Управления было отменено.

Доводы заявителя о том, что при выставлении требования от 02.02.2016 № 313225 Инспекция не приложила расчет пени, не указала в требовании сумму недоимки, период начисления пени, а также указала неверную процентную ставку начисления пени, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела Инспекцией представлен расчет по требованию от 02.02.2016 № 313225, согласно которому пени начислены на недоимку по НДС, образовавшуюся с учетом выводов оспариваемого решения Инспекции по камеральной налоговой проверке, за период после даты принятия оспариваемого решения Инспекции (31.07.2014) по 27.01.2016. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ, в том числе применена надлежащая ставка. То обстоятельство, что в требовании указана ставка ЦБ РФ на момент окончания периода начисления пеней и не указана ставка ЦБ РФ, с применением которой начало периода начисления пеней, не означает, что требование не соответствует статье 69 НК РФ. Обе ставки применены в расчете пеней верно. В случае наличия вопросов Общество имело возможность обратиться в налоговый орган за подробным расчетом пеней по требованию от 02.02.2016 № 313225.

В ситуации отмены решения Инспекции решением Управления от 07.11.2014 № 12-12/12258 и отмены этого решения Управления решением ФНС России от 23.12.2015 № СА-4-9/22609 правовых оснований для приостановления начисления пеней в этот период (вошел в требование от 02.02.2016 № 313225) не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В требовании от 02.02.2016 № 313225 указана недоимка, на которую начислены пени (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года). Статья 69 НК РФ не содержит положений, обязывающих указывать в требовании сведения о периоде начисления пеней, а также направлять расчет пени. Кроме того, в требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления пени Обществу предлагается провести сверки расчетов начисленных пеней.

С учетом изложенного спорное требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, признанию недействительным не подлежит.

3. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просил учесть, что Общество относится к числу крупнейших налогоплательщиков, своевременно представляется отчетность, уплачивает налоги, Обществом созданы рабочие места для 72 человек, оказана спонсорская помощь и направлены средства на благотворительность, Общество является ведущим российским производителем ювелирных украшений, Общество самостоятельно уплатило спорные налог, пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции, оценив все указанные Обществом обстоятельства, не усматривает наличие оснований для признания смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Названные заявителем обстоятельства, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств. Уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии примененной Инспекцией суммы штрафа. Суд апелляционной инстанции учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу №А31-1145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.04.2019 № 1115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова