Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу № А17-2828/2019, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Ивановское отделение № 8639 (адрес: 153009, <...>)

к должнику – ФИО5 (ИНН <***>, зарегистрирован: г. Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 4, кв. 55)

о включении суммы 2 102 413 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 161 600 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник, ФИО5) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении суммы 2 102 413 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них 1 161 600 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 089 992 рублей (из них: основной долг –1 979 253 рубля, проценты –1 372 рубля 88 копеек, неустойка – 84 258 рублей 02 копейки, расходы на уплату третейского сбора – 18 386 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6 722 рубля 08 копеек), в том числе 1 161 600 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом исправления судом опечатки определением от 27.04.2021).

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 161 600 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения, которые суд посчитал установленными.Апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу № А17-1273/2015 обращено взыскание на вышеуказанное имущество. На основании исполнительного листа от 16.06.2015 серия ФС № 005278824 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 17190/16/37004-ИП от 07.04.2016, которое в дальнейшем было окончено 10.04.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должнику ФИО5 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была составлена опись имущества, согласно которой иного имущества, в том числе движимого, кроме объектов, расположенных по адресу: <...>, выявлено не было.Доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования лица, участвующие в деле, не представили. Сведений о местонахождении спорного имущества в материалы дела не представлено ни заявителем требования, ни должником. Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют. Таким образом, по мнению апеллянта, устанавливая статус требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции не имел достоверных сведений о наличии в натуре имущества, которое являлось предметом залога по договору залога № 8639/0/12142/03 от 16.05.2012, при этом неправильно распределил бремя доказывания сторон спора.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий указал, что в качестве документов, подтверждающих право требования, вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2020 (с учетом уточнения от 06.10.2020) банком предоставлены документы, подтверждающие только факт возникновения залога. Документы о наличии у должника заложенного имущества в натуре отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что банком проводился мониторинг наличия и состояния предмета залога, в частности, акты проверки залогового имущества.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что павильоны, указанные как залоговое имущество, ему никогда не принадлежали,кроме павильона К01.051-237 ПС. Должник осуществлял в них предпринимательскую деятельность по договору аренды. ФИО5 указывает, что последние 5 лет фактически предпринимательскую деятельность не ведет, никаких документов у него не сохранилось. Павильоны № 2 и № 9 не используются должником с 2015 года.Как утверждает должник, павильон К01.051-237 ПС действительно был приобретен им в 2008 году, однако впоследствии данный павильон оказался невостребованным, где этот павильон сейчас, должник не имеет представления.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2013 по делу № А17-4199/2013, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение. Согласно данному решению, стационарные объекты уличной торговли – павильоны (порядковый № 2 и № 9) в собственность ФИО5 не передавались, поскольку являлись предметом инвестиционных договоров № 2 и № 9 от 01.02.2011, заключенных между ФИО5 и ООО «ТЦ «Купеческий». При этом требований о передаче имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, в собственность инвестора, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит. Таким образом, данные объекты предполагались к передаче в аренду ФИО5, право собственности на них согласно инвестиционным договорам не возникало.

ФИО5 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что в феврале 2011 г. были заключены инвестиционные договоры с ТЦ «Купеческий». ФИО5 полагал, что после завершения строительства микрорынка на ул. Станционной в г. Иваново, указанные павильоны перейдут ему в собственность. Как утверждает должник, порядок заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» он не помнит, все документы по кредиту и залогу готовил Банк. При этом, насколько он помнит, никто никуда не выезжал, никаких актов осмотра или чего-либо подобного не составлял. У него были только инвестиционные договоры, исходя из которых ФИО5 должен был получить павильоны № 2 и № 9 в собственность.Павильоны являлись стационарными объектами. Право собственности на них не было зарегистрировано. Каким образом Сбербанк оформил вышеуказанный договор залога и на основании каких документов, ему неизвестно. Все документы подписывались в офисе Банка. Должник указывает, что в 2013 году он пытался в судебном порядке оспорить инвестиционные договоры, когда ему пояснили, что никаких прав на павильоны у него нет. Суд отказал ФИО5 (дело № А17-4199/2013). Что касается третьего павильона, то, как ранее пояснял ФИО5, с 2010 года он был расположен на Спартака, д. 22. Ему некуда было его устанавливать и забирать оттуда. А после прекращения деятельности должник утратил интерес к указанному павильону. При этом с 2012 года никто не интересовался эти объектами, не запрашивал сведения о них. Ни ПАО «Сбербанк России», ни приставы к нему не обращались. И в силу своего возраста и давности событий, ФИО5 не помнит всех нюансов сделок, а документов у него не сохранилось.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор залога от 16.05.2012 и Дополнительное соглашение от 28.03.2013 к Договору залога № 8639/0/12142/03 от 16.05.2012 были собственноручно подписаны ФИО5 в присутствии двух свидетелей, ФИО5 не оспаривал подлинность своей подписи на указанных документах, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.Первичные документы, которыми подтверждалось право собственности ФИО5 на передаваемое в залог Банку имущество (инвентарные карточки учета основных средств), не сохранились в связи с давностью времени. Вместе с тем в Банке сохранился Акт проверки оборудования, датированный 02.07.2014, в соответствии с которым сотрудником ПАО Сбербанк ФИО7 при участии ФИО5 проводилась сплошная проверка наличия и состояния предмета залога. Акт проверки оборудования со стороны залогодателя был собственноручно подписан ФИО5 и скреплен печатью ИП ФИО5В ПАО Сбербанк сохранились Дополнения № 1 от 28.03.2013 к Полису по страхованию имущества ИП ФИО5 № 441-565-029002/12 от 14.05.2012, заключенные между страхователем ИП ФИО5 и страховщиком ОСАО «Ингосстрах», подписанные со стороны страхователя собственноручно ФИО5 и скрепленные печатью ИП ФИО5Залог указанного движимого имущества (трех павильонов), принадлежащего на праве собственности ФИО5, учтен путем внесения сведений в реестр уведомлений о залоге на основании уведомления № 2015-000-142312-425 (копия прилагается), поступившего от ПАО Сбербанк, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной нотариальной палаты.До настоящего времени залогодатель с заявлением о признании уведомления о возникновении залога недействительным не обращался. Запись №2015-000-142312-425 в реестре залога актуальна по настоящее время. Таким образом, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем имущества.Как утверждает Банк, у него отсутствовали какие-либо основания для сомнений в принадлежности спорных торговых павильонов ФИО5 Документального подтверждения того, что у ПАО Сбербанк на момент заключения названного договора залога имелись сведения об отсутствии у ФИО5 прав собственности на передаваемые в залог торговые павильоны, в материалы дела ни ФИО5, ни финансовым управляющим не представлено. Только в ходе производства по настоящему делу Банку стало известно об утрате должником имущества, которая произошла, по мнению кредитора, вследствие недобросовестных действий должника.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 30.11.2021 указывает, что инвентарная карточка объекта основных средств является только учетным документом организации, при этом она не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом и не подтверждает возникновение права собственности либо иного права на объект.Для выявления фактического наличия торгового павильона КО 1.051-237 ПС, являющегося предметом залога по договору от 16.05.2012 № 8639/0/12142/03 с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013, финансовым управляющим был осуществлен выход на место предполагаемого местонахождения павильона, указанного должником ФИО5 В ходе осмотра территории ни данный павильон, ни какие-либо иные павильоны/ларьки/киоски обнаружены не были, о чем составлен акт от 25.11.2021.Представитель ПАО «Сбербанк» не смог подтвердить, что после 02.07.2014 кредитором осуществлялся мониторинг предмета залога, включающий в себя проверку наличия и состояния предмета залога. В случае выявления отсутствия или повреждения предмета залога залогодателю предоставлено право в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Если залогодатель не воспользуется этим правом, когда заложенная вещь погибла, то залог прекращается.Ни кредитором, ни должником не представлены достаточные доказательства фактического существования и наличия в настоящее время торгового павильона КО 1.051-237 ПС.Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.12.2021.

В судебных заседаниях представители Банка, должника, финансового управляющего, поддержали позиции, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением только в части признания требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 161 600 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-2828/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, на сайте ЕФРСБ 01.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка поданы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед банком, вытекающие из следующих договоров:

1.09.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО8.» (далее – заемщик) заключили кредитный договор №1221/8639/0069/049/14 на основании которого заемщику был выдан овердрафтный кредит в сумме 650 000 рублей сроком на 6 месяцев под 13,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору поручительство индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с Договором поручительства от 09.04.2014 №12/8639/0069/049/14П02.

В связи с нарушением заемщиком условий договора ПАО «Сбербанк России» обращалось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № №1221/8639/0069/049/14. На принудительное исполнение решения суда по делу № 2-276/2015 от 26.01.2015 банком был получен исполнительный лист ФС №005447801 от 26.01.2014

По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору №1221/8639/0069/049/14 от 09.04.2014 составляла 683 975 рублей 15 копеек, из которых:

Госпошлина:	6 722,08 руб.
Пени за кредит	57 695,84 руб. руб.
Пени за проценты	91,98 руб.
Просроченная задолженность по процентам	1 372,88 руб.
Просроченная ссудная задолженность	618 092,37 руб.

2.28.03.2013 ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО8.» (далее – заемщик) заключили кредитный договор №8639/0/13085 (далее – договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 14.1% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесении иных платежей, предусмотренных Договором, между банком и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 28.03.2013 <***>/03.

Кроме того, между банком и должником (залогодатель) был заключен договор залога от 16.025.2012 № 8639/0/12142/03 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013), по условиям которого должник передал в залог Банку следующее имущество:

- торговый павильон КО1.051-237 ПС (<...> ТЦ «Купеческий»),

- ТЦ «Купеческий» павильон № 2 (<...> ТЦ «Купеческий»),

- павильон № 9 (<...>).

Залоговая стоимость имущества согласно договору залога составляет 1 161 600 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств, принятых по договору Банк обращался в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по КД <***> от 28.03.2013. На принудительное исполнение решения суда по делу № А17-1273/2015 от 15.05.2015 Сбербанком были получены исполнительные листы серии ФС №№ 005278824 от 16.06.2015, 005278825 от 16.06.2015, 005278826 от 16.06.2015, 005278827 от 16.06.2015, 005278828 от 16.06.2015.

Согласно расчету банка по состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 составляет 1 418 438 рублей 84 копейки, из которых:

Пени за кредит (присужденные)	25 647,75 руб.
Пени за проценты (присужденные)	802,03 руб.
Неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная)	20,30 руб.
Неустойка за просрочку платы за пользование лимитом (присужденная)	0,12 руб.
Расходы на оплату третейского сбора	18 386,02 руб.
Просроченная ссудная задолженность	1 373 582,62 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив неучтенную Банком оплаченную сумму в размере 12 421, 99 руб. по второму кредитному договору, требование удовлетворил частично, признал сумму в размере 2 089 992 рублей (из них: основной долг –1 979 253 рубля, проценты –1 372 рубля 88 копеек, неустойка – 84 258 рублей 02 копейки, расходы на уплату третейского сбора – 18 386 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6 722 рубля 08 копеек) обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 1 161 600 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (тремя торговыми павильонами).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

В вышеуказанном определении отражено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что должник является поручителем по кредитному договору <***> от 09.04.2014 и поручителем и залогодателем по кредитному договору от 28.03.2013 №8639/0/13085.

В отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 005278824 от 14.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 17190/16/37004 от 07.04.2016, в рамках которого с должника взыскано 12 421 рубль 99 копеек, данную сумму суд первой инстанции не учитывал при установлении размера задолженности перед Банком, возражений в данной части не заявлено.

Общий размер задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России», возникший на основании кредитного договора <***>, в сумме 683 975, 15 руб., и на основании кредитного договора <***> в сумме 1 406 016, 85 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, требование Банка правомерно признано судом обоснованным в размере 2 089 992 рублей, в том числе: основной долг – 1 979 253 рубля, проценты – 1 372 рубля 88 копеек, неустойка – 84 258 рублей 02 копейки, расходы на уплату третейского сбора – 18 386 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6 722 рубля 08 копеек, и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Однако финансовый управляющий должника не согласен с установлением статуса Банка как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога по кредитному договору кредитный договор №8639/0/13085 являлось следующее имущество: торговый павильон КО1.051-237 ПС (<...> ТЦ «Купеческий»), ТЦ «Купеческий» павильон № 2 (<...> ТЦ «Купеческий»), павильон № 9 (<...>).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу № А17-1273/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.02.2015, принятого по третейскому делу № Т-ЯРЛ/14-4737, в исполнительном листе указано, в том числе на обращение взыскания на вышеуказанные торговые павильоны в счет погашения задолженности по кредитному договору №8639/0/13085.

На основании исполнительного листа от 16.06.2015 серия ФС № 005278824 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 17190/16/37004-ИП от 07.04.2016, которое в дальнейшем было окончено 10.04.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данная информация была предоставлена суду первой инстанции в отзыве финансового управляющего от 26.10.2020 на требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, 21.10.2021 по делу № А17-2828/2019 от Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново истребованы материалы исполнительного производства №17190/16/37004-ИП в отношении ФИО5, в том числе, сведения об аресте (назначении ответственного хранителя, снятии ареста) в отношении торгового павильона КО 1.051-237 ПС и торговых павильонов № 2 и № 9 ТЦ «Купеческий», сведения о реализации указанного имущества.

Однако истребованные сведения в материалы настоящего дела не поступали.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО5 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была составлена опись имущества, согласно которой иного имущества, в том числе движимого, кроме объектов, расположенных по адресу: <...>, выявлено не было. Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а такжеотражена в отчете финансового управляющего.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что павильоны являлись стационарными объектами, право собственности на них не было зарегистрировано, павильоны, указанные как залоговое имущество, ему никогда не принадлежали, кроме павильона К01.051-237 ПС. Должник осуществлял в них предпринимательскую деятельность по договору аренды. ФИО5 указывает, что последние 5 лет фактически предпринимательскую деятельность не ведет, никаких документов у него не сохранилось. Павильоны № 2 и № 9 не используются должником с 2015 года. Как утверждает должник, павильон К01.051-237 ПС действительно был приобретен им в 2008 году, однако впоследствии данный павильон оказался невостребованным, где этот павильон сейчас, должник не имеет представления.

Как указывает финансовый управляющий, для выявления фактического наличия торгового павильона КО1.051-237 ПС, являющегося предметом залога по договору от 16.05.2012 № 8639/0/12142/03 с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013, им был осуществлен выход на место предполагаемого местонахождения павильона, указанного должником ФИО5 В ходе осмотра территории ни данный павильон, ни какие-либо иные павильоны/ларьки/киоски обнаружены не были, о чем составлен акт от 25.11.2021.

Между тем должник не оспаривает факт принадлежности ему торгового павильона КО1.051-237 ПС.

Доказательств того, что вышеуказанный торговый павильон при передаче в залог Банку не принадлежал должнику на праве собственности, равно как и принадлежности данного имущества в настоящий момент иным лицам, фактической гибели имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залога в отношении торгового павильона КО1.051-237 ПС, при этом основания прекращения залога относительно данного объекта не доказаны, условий для отказа в удовлетворении требований Банка в установлении статуса залогового кредитора в отношении торгового павильона КО1.051-237 ПС из материалов дела не усматривается.

Между тем в отношении торговых павильонов № 2 и № 9 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2013 по делу № А17-4199/2013, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, установлено, что стационарные объекты уличной торговли – павильоны (порядковый № 2 и № 9) в собственность ФИО5 не передавались, поскольку являлись предметом инвестиционных договоров № 2 и № 9 от 01.02.2011, заключенных между ФИО5 и ООО «ТЦ «Купеческий».Данные объекты предполагались к передаче в аренду ФИО5, право собственности на них согласно инвестиционным договорам не возникало.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден довод ФИО5 об отсутствии у него права собственности на торговые павильоны № 2 и № 9. В рамках дела № А17-4199/2013 суд установил, что исходя из положений инвестиционных договоров, объекты, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются собственностью застройщика – ООО «ТЦ «Купеческий», должнику спорные объекты принадлежали только на праве аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные иным судом в ином деле, но с иным составом сторон, хотя и преюдициальной силы не имеют, но презумируются истинными до их опровержения заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, в котором они были установлены.

Вместе с тем, как утверждает Банк, первичные документы, которыми подтверждалось право собственности ФИО5 на передаваемое в залог Банку имущество (инвентарные карточки учета основных средств), не сохранились в связи с давностью времени.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на торговые павильоны № 2 и № 9. Установленные судом факты в рамках дела № А17-4199/2013 не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности торговых павильонов № 2 и № 9 ФИО5, а также о наличии у должника заложенного имущества в натуре.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 указано, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом торговых павильонов № 2 и № 9.

Согласно приложению № 2 к договору залога № 8639/0/12142/03 от 16.05.2012 залоговая стоимость торгового павильона КО1.051-237 ПС составляет 201 600 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 и отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Учитывая изложенное, судом требование Банка, предъявленное по кредитному договору <***> в размере 1 406 016, 85 руб., признается судом апелляционной инстанции обеспеченным залогом имущества должника – торгового павильона КО1.051-237 ПС.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу № А17-2828/2019 в обжалуемой части изменить,изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Финансовому управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 2 089 992 рублей, в том числе: основной долг – 1 979 253 рубля, проценты – 1 372 рубля 88 копеек, неустойка – 84 258 рублей 02 копейки, расходы на уплату третейского сбора – 18 386 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6 722 рубля 08 копеек, из них: 1 406 016 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника – торгового павильона КО1.051-237 ПС.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО9

ФИО1