Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции ФНС России по г. Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 августа 2007 года по делу № А28-4324/07-34/19, принятое судьей Шакировым Р.В., по иску Инспекции ФНС России по г. Кирову к ООО "Импульс" о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Кирову (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о ликвидации ООО «Импульс».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил ликвидировать ООО «Импульс», возложить обязанность по осуществлению ликвидации на его учредителя (участника), установить срок ликвидации.

Предъявленное требование истец основывал на пункте 2 статьи 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц», пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал (с учетом дополнений к заявлению от 19.06.2007, 23.07.2007) тем, что при создании ООО «Импульс» допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении условия о достоверности сведений об учредителе, директоре Общества, его местонахождении и уставном капитале, содержащихся в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации; данные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права граждан, организаций, иных лиц на получение достоверной информации и создают угрозу их интересам в сфере экономической деятельности, делают невозможным осуществление налогового контроля.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 30.08.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд применил нормы пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств недостоверности сведений и грубых нарушений законодательства при создании Общества, доводы истца о неустранимости таких нарушений признал немотивированными.

Не согласившись с решением от 30.08.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом указанных выше норм материального права, нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку наличие нарушений законодательства при создании Общества и их грубый характер подтверждены наличием предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственности, составленным в отношении ФИО4 протоколом об административном правонарушении, постановлениями мирового судьи, постановлением Кировского областного суда; требование о ликвидации ООО «Импульс» направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 11 часов 00 мин. на 23.10.2007г., объявлен перерыв до 30.10.2007г. до 14 часов 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс» (основной государственный регистрационный номер 1064345129012) создано 30.11.2006г. в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц: ООО «Креатив», ООО «Аэролифт-МСК», ООО «Вимс», ООО «АВТЭК», ООО «Центр контрольно-измерительных технологий и цифровой обработки информации» (город Азов Ростовской области, ОГРН <***>), ООО «Центр контрольно-измерительных технологий и цифровой обработки информации» (хутор Красный Крым Мясниковского р-на Ростовской области, ОГРН <***>), ООО «Центр контрольно-измерительных технологий и цифровой обработки информации» (г.Аксай Ростовской области, ОГРН <***>). Реорганизация указанных юридических лиц произведена в соответствии с договором о слиянии от 17.11.2006г., утвержденным решениями общих собраний участников реорганизуемых юридических лиц, заключенным их учредителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и скрепленным подписями указанных граждан и печатями организаций (л.д. 51-57). Учредительные документы ООО «Импульс» утверждены и исполнительный орган (директор) назначен решением общего собрания учредителей ООО «Импульс» от 17.11.2006г. (л.д.58-59).

Заявителем при государственной регистрации ООО «Импульс», создаваемого путем реорганизации, являлся ФИО4, подпись которого на заявлении установленной формы была удостоверена в нотариальном порядке. Из заявления о государственной регистрации, представленного в регистрирующий орган 23.11.2006г., следует, что участниками ООО «Импульс» на дату его создания являлись упомянутые выше физические лица; место нахождения юридического лица и адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указано <...>; также заявление содержит сведения об уставном капитале Общества – 70000 рублей (л.д.25-50).

Решение о государственной регистрации ООО «Импульс» принято Инспекцией 30.11.2006.

08.12.2006г. Устав ООО «Импульс» был зарегистрирован в новой редакции, согласно которой единственным участником Общества является ФИО4; сведения о месте нахождения, размере уставного капитала Общества не изменились (л.д. 69-78). Документы, послужившие основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества в части состава его участников, в материалы дела не представлены.

16.01.2007г. Инспекцией составлен протокол №04-1 об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с обнаружением регистрирующим органом факта представления им ложных сведений о директоре и учредителе ООО «Импульс», изложенных в заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма №Р12001), в протоколе от 17.11.2006г. общего собрания участников Общества, в Уставе ООО «Импульс» и договоре о слиянии от 17.11.2006г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Кировской области по делу №5-63 от 05.03.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 КоАП РФ (л.д.62-63).

Постановлением и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 10.05.2007 №7-а-116/2007 на основании протеста заместителя прокурора Кировской области постановление мирового судьи от 05.03.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

15.06.2007г. мировым судьей судебного участка №62 Кировской области ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 КоАП РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества.

После предъявления иска по настоящему делу Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ходе которой составлен акт от 03.07.2007г. (л.д.99).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2, пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право на обращение в суд с иском о ликвидации по указанному выше основанию предоставлено регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а также доводы заявителя, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения требований о ликвидации юридического лица.

В постановлении мирового судьи от 15.06.2007г. (л.д.97), на которое ссылается заявитель жалобы, признано установленным несоответствие действительности изложенных в заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма №Р12001) сведений о том, что директором и одним из учредителей ООО являлся ФИО4 Основанием для такого вывода мирового судьи послужили объяснения самого ФИО4 Из данного постановления мирового судьи (в совокупности с постановлением и.о. зам.председателя Кировского областного суда от 10.05.2007г.) усматривается, что указанный гражданин привлечен к административной ответственности как директор ООО «Креатив».

Указанные выше постановления от 10.05.2007, 15.06.2007г. не отнесены частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации к числу судебных постановлений судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку приняты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не в связи с производством по какому-либо гражданскому делу. Следовательно, данные постановления и установленные в них обстоятельств подлежат оценке арбитражным судом на общих, предусмотренных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниях.

При оценке указанных и иных имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд учитывает, что приведенные в заявлении о государственной регистрации сведения о месте нахождения, участниках, уставном капитале ООО «Импульс» соответствовали условиям договора о слиянии от 17.11.2006г., протоколу общего собрания учредителей ООО «Импульс» от 17.11.2006г. Из текста данного протокола следует, что решение о создании Общества посредством реорганизации ряда других юридических лиц принято не только ФИО4, но и иными гражданами-участниками других хозяйственных обществ. Из сопоставления текстов заявления о государственной регистрации, представленного в регистрирующий орган 23.11.2006г., и Устава ООО «Импульс» (в новой редакции) усматривается, что впоследствии принадлежавшие другим участникам доли в уставном капитале данного Общества перешли к ФИО4, в связи с чем в учредительных документах Общества 08.12.2006г. были зарегистрированы соответствующие изменения (л.д.19-21). На момент создания ООО «Импульс» указанный гражданин единственным участником ООО «Импульс» не являлся. При этом, заявителем по настоящему делу (ИФНС по г.Кирову) не оспаривалась достоверность сведений об иных участниках ООО «Импульс» на дату его создания (30.11.2006г.). Кроме того, занятая заявителем по делу правовая позиция является противоречивой, поскольку, оспаривая правовой статус ФИО4 как единственного (на дату предъявления иска) участника и директора ООО «Импульс», Инспекция одновременно просит возложить на данного гражданина как на участника Общества обязанность по его ликвидации. При этом из материалов дела не усматривается, что в связи с уточнением заявленных требований заявитель ходатайствовал о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика.

Изложенные в текстах постановлений мирового судьи судебного участка №62 Кировской области, постановления и.о. заместителя председателя Кировского областного суда, протокола №04-1 объяснения ФИО4, а также его объяснительная, приобщенная к материалам настоящего дела (л.д.100), иными доказательствами не подтверждаются. Принадлежность подписей, имеющихся на представленных в материалах дела документах (договор о слиянии, протокол от 17.11.2006г.), указанным в них лицам, в том числе ФИО4, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута.

Из Устава ООО «Импульс» (в новой редакции), протокола общего собрания учредителей от 17.11.2006г., договора о слиянии от 17.11.2006г. следует, что при создании данного Общества его учредителями было принято решение об определении места нахождения Общества по месту жительства его директора ФИО4 (г.Киров, ул.Свободы, 13 – 131), что не противоречит действующему законодательству. Актом проверки от 03.07.2007г. подтверждается, что указанный гражданин действительно проживает по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 13 – 131 (л.д.99).

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличие существенного и неустранимого нарушения требований законодательства при регистрации (создании) ООО «Импульс».

При этом заявитель не лишен права осуществить ликвидацию ООО «Импульс» в особом административном порядке, если данное юридическое лицо отвечает признакам недействующего (статья 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-фз).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований; оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 августа 2007 года по делу №А28-4324/07-34/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции ФНС России по г. Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова