Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 06.11.2012 (в полном объеме изготовлено 20.11.2012) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2012 (в полном объеме изготовлено 20.11.2012) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что ущемление прав и интересов потребителя ФИО2 (далее – ФИО2), выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, произошло по вине Общества, то есть в результате его действий (бездействия); в оспариваемом решении УФАС не дается оценки полноты выполнения ФИО2 выданных ему технических условий; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ФИО2 технических условий в установленный договором срок. При таких обстоятельствах ОАО «МРСК Центра» утверждает, что выполнение им условий договора о технологическом присоединении с нарушением установленных сроков произошло по причине невыполнения технических условий абонентом. При этом, ссылаясь на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель отмечает, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязательств обеими сторонами договора о технологическом присоединении.

Кроме того, ОАО «МРСК Центра» обращает внимание на подтвержденное представленными в материалы дела актами ненадлежащее выполнение ФИО2 технических условий в установленный договором срок, что в свою очередь свидетельствует, по его мнению, об отсутствии ущемления интересов ФИО2 в результате осуществления Обществом технологического присоединения за рамками предусмотренного срока.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, помимо прочего осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

27.06.2012 в УФАС из Правительства Ярославской области для рассмотрения по существу было перенаправлено обращение ФИО2 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 77-78).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12 ответчиком было установлено, что 08.04.2011 ФИО2 обратился в ОАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение хозяйственной постройки, расположенной в д. Глинино Мышкинского района Ярославской области (л.д. 86). Максимальная мощность энергопринимающего устройства в заявке указана в размере 15 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ.

26.04.2011 между ОАО «МРСК Центра» и ФИО2 был заключен договор № 40315325/ТП-11/РПО(ф.1) об осуществлении технологического присоединения (л.д. 89-90), выданы технические условия на технологическое присоединение № 20121434/1131/2011 (л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть все работы должны быть выполнены до 26.10.2011.

В связи с необходимостью в обеспечении электроэнергией Общество оказало ФИО2 услугу по временному технологическому присоединению с уровнем напряжения 0,23 кВ и максимальной мощностью 5,5 кВт через опору, расположенную на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО3, о чем 27.05.2011 составлен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 93).

22.11.2011 ФИО2 обратился в ОАО «МРСК Центра» с жалобой на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором (л.д. 116).

Письмом от 13.12.2011 № МРСК-ЯР/21-1/6243 Общество уведомило ФИО2 о том, что сетевой организацией выполняются мероприятия по технологическому присоединению. В связи с необходимостью выполнения значительного объема работ по строительству сетей до границ земельного участка на основании действующего законодательства в части закупочной деятельности государственными компаниями и корпорациями объявлена процедура по выбору подрядной организации для выполнения данного вида работ. Общество обязалось в срок до 20.03.2012 выполнить все мероприятия, необходимые для обеспечения технологического присоединения энегопринимающих устройств ФИО2 (л.д. 117).

Также в данном письме ФИО2 предложено продлить срок договора при отсутствии готовности энергопринимающих устройств к технологическому присоединению.

04.04.2012 ФИО2 повторно обратился в ОАО «МРСК Центра» с жалобой на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором и сроков, указанных в письме от 13.12.2011 № МРСК-ЯР/21-1/6243 (л.д. 94).

В ответ на повторную жалобу Общество направило ФИО2 письмо от 04.04.2012 № МРСК-ЯР/21-1/1740-2, которое полностью повторяет ответ от 13.12.2011, изменены только даты. В этом письме филиал ОАО «МРСК Центра» установило новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 15.05.2012 (л.д. 95).

30.05.2012 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению ФИО2 обратился с жалобой в Правительство Ярославской области (л.д. 77).

Комиссией УФАС было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями со стороны ОАО «МРСК Центра» выполнены только 08.06.2012, что подтверждается имеющимися в деле актами о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2012 (л.д. 96-99).

06.11.2012 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.11.2012), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя.

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 решения было указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 18-23).

Не согласившись с пунктами 1, 3 вынесенного решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании решения в данной части недействительным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением заключается в невыполнении ОАО «МРСК Центра» обязательных требований действующего законодательства и условий договора об осуществлении технологического присоединения. В этой связи решение Управления в оспариваемой части было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети в границах Ярославской области представляется установленным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение является частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами № 861.

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей – физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2011 № 40315325/ТП-11/РПО(ф.1) и в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее 26.10.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 08.06.2012, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта ФИО2 выполнены ОАО «МРСК Центра» с нарушением установленного Правилами № 861 и договором срока более чем на 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом из материалов дела не усматривается оснований полагать, что ОАО «МРСК Центра» принимало необходимые и достаточные меры для соблюдения сроков присоединения энергопринимающих устройств ФИО2

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество приступило к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта и осуществило хоть какие-либо мероприятия, а также своевременно информировало потребителя о принимаемых мерах. Более того, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что сетевая организация в установленный срок вообще не приступала к выполнению своих обязанностей, поскольку в апреле 2012 года со стороны сетевой организации работы по строительству сетей в целях выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 находились в стадии объявления процедуры по выбору подрядной организации, то есть спустя пять месяцев после истечения установленного срока даже не начинались.

Следует также отметить, что полнота выполнения ФИО2 выданных ему технических условий при любых обстоятельствах не является препятствием или основанием для невыполнения части технических условий сетевой организацией.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны абонента, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами № 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО «МРСК Центра» в установленный договором срок обращалось в адрес ФИО2 с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес ФИО2 с требованием о выполнении его части технических условий также не представлено. Таким образом, в настоящем случае отсутствовала ситуация, при которой Общество, добросовестно выполнив необходимые для технологического присоединения мероприятия, было лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора с потребителем обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям лишь по причине невыполнения требуемых мероприятий со стороны потребителя.

В направленных в адрес ОАО «МРСК Центра» жалобах ФИО2 неоднократно указывал на готовность его энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения, однако в ответных письмах Общество не оспаривало данный факт и лишь откладывало срок подключения по причине невыполнения мероприятий со своей стороны.

Заявитель также не оспаривал тот факт, что предусмотренная договором оплата ФИО2 мероприятий по технологическому присоединению была осуществлена. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены аргументы заявителя о невыполнении по состоянию на 29.05.2012 ФИО2 своей части технических условий, поскольку, как установлено судом, в том числе из пояснений представителя ОАО «МРСК Центра», единственным препятствием для завершения сетевой организацией мероприятий по осуществлению технологического присоединения явилось отсутствие на участке потребителя прибора учета, вместе с тем принадлежащий потребителю прибор учета был заблаговременно установлен на смежном земельном участке, через который сетевой организацией осуществлялось временное присоединение; при этом на границу собственного земельного участка данный прибор учета мог быть перенесен ФИО2 только после того, как сетевая организация завершит строительство линии и установит опору на границе земельного участка с потребителем, что и было немедленно сделано после завершения работ ОАО «МРСК Центра».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

В результате бездействия Общества ФИО2 не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Кроме того, в течение довольно длительного срока, существенно превышающего установленный законодательством шестимесячный срок, ФИО2 пользовался электроэнергией по временному подключению ФИО3, не мог в полном объеме использовать необходимые ему мощности для строительства и не имел возможности заключить договор электроснабжения с ОАО «Ярославская сбытовая компания» при отсутствии у него актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Центра».

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО «МРСК Центра», у ФИО2 отсутствовали.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением установленного законом и договором срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения УФАС, в соответствии с которым материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства было решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения Общества к административной ответственности, также следует признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-2011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов