Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФКП Стандарт Групп», общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вест»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-1989/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 3 327 169, 65 руб.

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФКП Стандарт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 1 226 721, 00 руб.

заявлению ФИО2

о проверке обоснованности требования в общей сумме 176 400, 00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 05.11.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» (далее – ООО «Агентство Вест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее – ООО «Бит Стандарт», должник) задолженности в общей сумме 3 327 169,65 рублей.

ООО «Агентство Вест» в обоснование заявленных требований указывает на задолженность в размере 2 727 169,65 руб., возникшую за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 и основанную на заключенном с должником договоре аренды № 14/16 теплоэнергетического комплекса от 29.04.2016, и задолженность в размере 600 000 руб., возникшую в результате оплаты ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности за ООО «Бит Стандарт» за потребленный должником газ в марте 2019 на основании договора № 13-6-0225 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.05.2019.

Определением суда от 12.11.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 05.11.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФКП Стандарт Групп» (далее – ООО «ФКП Стандарт Групп») с заявлением о включении к должнику в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 226 721,00 рублей, возникшей за период с 01.03.2018 по 29.02.2020 и основанную на договоре возмездного оказания услуг от 01.03.2018 № 5-БС по оказанию должнику услуг по экономическому и бухгалтерскому сопровождению.

Определением суда от 12.11.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Ивановской области 09.11.2020 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении к должнику в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 159 600,00 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству.

Учитывая однородность заявленных требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции посчитал целесообразным объединить в рамках одного производства рассмотрение требований ООО «Агентство Вест», ФИО2, ООО «ФКП Стандарт Групп» к должнику. Протокольным определением суда от 05.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 в удовлетворении требований заявителей отказано.

ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агентство Вест» в апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части судебного акта полностью отсутствуют ссылки на доказательства и доводы ООО «Агентство Вест» и мотивы, по которым суд первой инстанции отверг правовую позицию и доказательства заявителя.Наличие аффилированности между ООО «Агентство Вест» и ООО «ФПК Стандарт Групп» не может являться обстоятельством, подтверждающим принадлежность ООО «Бит Стандарт» к данной группе лиц.Закон о банкротстве не допускает включение в реестр требований кредиторов требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из корпоративных правоотношений, что в настоящем случае не доказано. Иных специальных ограничений по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должников требований аффилированных лиц Закон о банкротстве не содержит.ОКВЭД основных видов деятельности должника, ООО «Агентство Вест» и ООО «ФПК Стандарт Групп» не совпадают, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, даты создания указанных обществ – различны.В связи с тем, что ООО «Агентство Вест» не является специализированной организацией по эксплуатации опасных производственных объектов, данный вид деятельности не является обязательным для общества, поэтому после приобретения теплоэнергетического комплекса возникла необходимость привлечения третьего лица, отвечающего лицензионным требованиям. Как утверждает апеллянт, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО «Бит Стандарт» располагается по отличному от ООО «Агентство Вест» адресу.Штат должника и ООО «Агентство Вест» различны, деятельность заявителя осуществляется в г. Иваново, деятельность должника – в пгт. Лежнево. Апеллянт не согласен с установлением признаков аффилированности через одних и тех же представителей.Вопрос о наличии лицензии у ООО «Агентство Вест» не был исследован судом первой инстанции. Вопрос по обстоятельствам получения лицензии должником не был исследован судом первой инстанции.ООО «Агентство Вест», как собственник котельной и лично не эксплуатирующий ее, не обязан иметь лицензию на генерацию тепловой энергии, соответствующие нормы права в законодательстве отсутствуют.ООО «Агентство Вест» никогда не предоставляло займы и поручительство должнику и не участвовало в технологическом процессе.Перечисление должником арендной платы в пользу ООО «Агентство Вест» по распорядительным письмам – обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом или посредством заключения договоров цессии – исключительно инициатива должника, т.к. руководитель должника действовал в ситуации крайней необходимости и понимал, что договор аренды теплоэнергетического комплекса мог быть расторгнут в безусловном порядке, что могло повлечь социальные волнения в пгт. Лежнево, техногенный инцидент, аварийную остановку котельной.В материалах дела отсутствуют доказательства о перемещении активов должника в интересах ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп» или ФИО2, либо создания мнимой задолженности.Судом не учтены следующие объективные обстоятельства дата государственной регистрации ООО «Бит Стандарт» 05.09.2012, ООО «Агентство Вест» создано 16.12.2015, ФИО2 стал участником и руководителем ООО «Агентство Вест» в октябре 2018 года, котельная приобретена в 2016 году, следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать о существовании этих предприятий и не мог влиять на решения предыдущих собственников бизнеса и руководителей данных предприятий.Независимые кредиторы должника, в том числе, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», имели все возможности заключить аналогичные сделки на аналогичных условиях.ООО «Агентство Вест» предпринимало действия по взысканию задолженности ООО «Бит Стандарт» по арендной плате. В частности, задолженность за период с 29.04.2016 по 31.01.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 21.02.2017 были взысканы арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1652/2017 в пользу ООО «Агентство Вест».ФИО2 как новый руководитель ООО «Агентство Вест» направилтребование о погашении задолженности, должник был предупрежден о возможном расторжении договора.Письмом от 21.01.2019 ООО «Бит Стандарт» признало задолженность по договору аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 от 29.04.2016.ООО «Бит Стандарт» никогда не являлось собственником котельной, расположенной по адресу: <...>, соответственно, котельная в последующем не отчуждалась в пользу ООО «Агентство Вест».

ООО «ФКП Стандарт Групп» помимо изложенного указывает в жалобе, что в период с 2016 года по настоящее время не влияло и не могло влиять на перераспределение активов должника в пользу ООО «Агентство Вест» и ООО «ФПК Стандарт Групп», кроме того была полностью исключена фактическая возможность ФИО2 влиять на принимаемые решения должника.ООО «ФПК Стандарт Групп» предпринимало действия по взысканию задолженности ООО «Бит Стандарт» по договору возмездного оказания услуг № 5-БС от 01.03.2019.ООО «ФПК Стандарт Групп» 28.12.2018 года направило претензию в адрес должника с требованием уплаты задолженности, в дальнейшем, стороны достигли компромисса на взаимовыгодных условиях, в связи с чем у ООО «ФПК Стандарт Групп» отсутствовала необходимость для обращения в суд за истребованием задолженности, что подтверждается прилагаемой перепиской.Наличие бухгалтера ФИО4 в период с 16.07.2019 по 03.12.2019 в штате должника и фактическое исполнение бухгалтером трудовой функции в ООО «Бит Стандарт» не означает выполнение той же работы, которая указана в договоре № 5-БС от 01.03.2018.ООО «ФПК Стандарт Групп» самостоятельно получило от ФИО4 доказательство по делу – должностную инструкцию бухгалтера ООО «Бит Стандарт», из которой следует, что бухгалтер должника исполнял иную функцию, нежели специалисты ООО «ФПК Стандарт групп» по спорному договору. В материалы дела представлены доказательства ведения бухгалтерского учета должника.

ФИО2 помимо изложенного в апелляционной жалобе указывает, что никогда не предоставлял займы и поручительство должнику и не участвовал в технологическом процессе.В материалах дела отсутствуют доказательства о перемещении активов должника в интересах ФИО2, либо создания мнимой задолженности. Следовательно, ФИО2 не имел возможности влиять на принимаемые решения должника.14.01.2019 ФИО2 направил должнику требование о погашении задолженности. Письмом от 21.01.2019 ООО «Бит Стандарт» признало задолженность по договору аренды. Должник для решения вопроса погашения задолженности перед кредиторами начал осуществлять действия по присвоению ООО «Бит Стандарт» статуса ЕТО (единой теплоснабжающей организации), что позволяет значительно улучшить финансовое положение должника. По мнению апеллянта, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

ООО «МФП Центр» в отзыве на апелляционные жалобы, помимо доводов приведенных заявителями жалоб, указывает, что наличие у участников спора в выписке ЕГРЮЛ дополнительных кодов экономической деятельности, позволяющих обществам заниматься схожей хозяйственной деятельностью, не служит критерием наличия у сторон фактической возможности вести такую деятельность самостоятельно, а также критерием ее фактического осуществления в спорный период. Каких-либо сведений о приобретении котельной ООО «Бит Стандарт» Росреестр не содержит. Ранее декабря 2015 года ни ООО «Бит Стандарт», ни ООО «Агенство Вест» деятельность по эксплуатации котельной не осуществляли, в связи с чем на начало 2016 года не могли владеть информацией о достаточности для покрытия расходов – тарифов и нормативов, а также о платежеспособности населения и объектов социально-культурного назначения. В рамках настоящего спора не представлено доказательств осуществления со стороны ООО «Агентство Вест» действий по финансированию должника. Кроме того, со стороны общества в материалы дела представлены документы свидетельствующие, что последним предпринимались действия по истребованию задолженности в судебном порядке, часть ранее возникшей задолженности взыскана в судебном порядке (дело А17-1652/2017), в отношении задолженности за иной период, в том числе спорный, вопрос о погашении был урегулирован во внесудебном порядке. Материалами обособленных споров подтверждается, что бухгалтерские и экономические услуги со стороны ООО «ФПК Стандарт групп» оказывали именно в тот период, когда у должника не имелось соответствующих сотрудников. Суд не ставил перед кредитором вопрос о предоставлении доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета, а также экономическое сопровождение деятельности должника. По мнению ООО «МФП Центр» материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 являлся в спорном периоде контролирующим должника лицом. ООО «МФП Центр» полностью поддерживает доводы апеллянтов.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что ООО «Бит Стандарт», ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», а также руководитель последних ФИО2 входят в одну группу лиц, взаимосвязаны между собой, находятся под корпоративным управлением одного и того же физического лица осуществляют единую хозяйственную деятельность, обладают общим экономическим интересом, внутри данной группы сложился определенный механизм сотрудничества. Кредиторы не раскрыли разумные экономические мотивы заключения сделок с аффилированными по отношению к должнику лицами и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров с должником; задолженность в судебном порядке кредиторами не истребовалась; договоры заключены в условиях имущественного кризиса, расторжение договора аренды теплоэнергетического комплекса № 14/16 от 29.04.2016 произведено только в преддверии открытия в отношении должника конкурсного производства. Заявителизаключали между собой сделки, недоступные обычным участникам рынка. ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ссылается на построение бизнес-модели группой лиц с разделением на рисковые (центр убытков) и безрисковые (центры прибылей) части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам и бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение бизнеса, не утрачивая основные активы.ООО «Агентство Вест» ничто не мешало самостоятельно осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, кондиционированию воздуха в п. Лежнево Ивановского района Ивановской области, доказательств по ограничению прав на осуществление им указанной деятельности суду не представлено.При перераспределении основного актива в группе лиц сознательно и целенаправленно допущено злоупотребление правом в целях, в том числе, причинения вреда другим независимым кредиторам должника. Злоупотребление является явным и очевидным.Аффилированные по отношению к должнику кредиторы не раскрыли все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, не доказали реальности взаимоотношений сторон по исполнению договоров.Суд правомерно определил, что действия кредиторов должника ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп» и ФИО2 осуществлены с нарушением прав и законных интересов других кредиторов ООО «Бит Стандарт», поскольку имеет место очевидное отклонение действий перечисленных выше участников гражданского оборота от добросовестного поведения и в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие права не подлежат защите в полном объеме.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Муниципальное предприятие «Теплосервис» Лежневского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, чтобремя доказывания реальности сделки и ее экономической целесообразности лежит на кредиторе, заявившем требование. Таких доказательств кредиторами предоставлено не было.Все сделки, на основании которых кредиторы заявили свои требования к включению в реестр должника, заключены кредитором с должником на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота. Об этом, в частности, свидетельствует как отсутствие оплаты по договорам в принципе, так и непосредственно приобретение кредиторами прав требований задолженностей к должнику, сгенерированных должником при осуществлении основного вида деятельности на мощностях основного контролирующего должника лица и кредитора одновременно.Кредиторы, в лице своего единого участника и руководителя являются контролирующим должника лицами.Вся финансовая деятельность должника была полностью выстроена под схему работы аренды производственных мощностей у конкурсного кредитора. Должник не имел собственных активов и средств для осуществления деятельности.В действиях кредитора, фактически контролировавшего деятельность должника прослеживаются признаки злоупотребления правом при осуществлении своих гражданских прав и выполнении обязанностей, выражающиеся в сокрытии кризиса у должника, генерации центра убытков у должника и при одновременном сохранении основного актива, на котором осуществлялась убыточная деятельность у кредитора и конечного бенефициарного владельца как кредитора, так и должника.Договоры аренды и уступки прав требования были осуществлены в условиях изначального отсутствия у должника денежных средств. Должник находился в постоянной просрочке платежей, в частности, задолженность перед основным кредитором должника ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по периоду образования возникла с апреля 2018 по февраль 2020 года.Требования кредитора как аффилированного лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование в условиях имущественногокризиса, при удовлетворении их в рамках процедур банкротства подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В дополнении к апелляционным жалобам ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», ФИО2 указано, что факт физического существования и работы котельной по данному обособленному спору ни кем не оспаривается. Не оспаривается также право собственности ООО «Агентство Вест», как и не оспаривается факт использования котельной должником. Заявитель не мог эксплуатировать котельную по причине нахождения в штате одного человека.ООО «ФПК Стандарт групп» приобрело необходимую оргтехнику для ведения учета в электронном виде, участник указанного общества, как владелец бизнеса, предоставил меблированный офис и дополнительную оргтехнику, программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета. Суд первой инстанции не установил, что бухгалтерский учет и услуги в сфере экономики исполняло третье лицо.Суд первой инстанции, предполагая мнимым договор аренды нежилого помещения №08/18 от 01.08.2018, не устанавливал фактическое место нахождения руководителя должника, место хранения печати и документов общества, делопроизводства и технической документации.На момент заключения договора аренды теплоэнергетического комплекса кредиторской задолженности у должника не было. На момент заключения договоров по предоставлению бухгалтерских услуг и договора аренды офиса, величина кредиторской задолженности должника снижалась, должник имел план, предусматривающий увеличение валовой прибыли (получение статуса ЕТО), что подтверждается материалами дела, кроме того, имелась положительная динамика по уменьшению убытков. В данной ситуации предположительно негативные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника являлись временными, имели устранимый характер, руководитель должника действовал автономно, без влияния извне, модель поведения должника в части расчетов со всеми кредиторами продиктована крайней необходимостью, иное судом первой инстанции не установлено.При заключении договора аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 от 29.04.2016 у должника не было кредиторов.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы указывает, что на протяжении всего процесса заявляло и представляло соответствующие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурсных кредиторов, состоящих в группе лиц с должником.Заключение договора аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 от 29.04.2016 (договор аренды ТЭК) явилось по сути выводом основного и единственного актива у должника в 2016 году и вместе с тем было продиктовано перераспределениием активов в группе лиц (ООО «Бит Стандарт» и ООО «Агентство Вест» и других лиц) в виде денежных средств, поступающих должнику как выручка от продажи тепловой энергии на всем протяжении производственной деятельности должника с целью причинения вреда имущественным интересам как должнику, так и другим независимым кредиторам.Недобросовестность (злоупотребление правом) с целью причинения вреда иным лицам гражданского оборота выражается в том, что, во-первых, заключались сделки, невыгодные для должника; во-вторых, заключение договора аренды ТЭК, позволило бенефициару(ам) сохранить за собой теплоэнергетический комплекс; в-третьих, заключение договора аренды ТЭК позволило беспрепятственно распределять выручку должника от продажи тепловой энергии внутри группы путем заключения как договора аренды ТЭК, так и других сделок.Исполнение кредитором договора уступки свидетельствует о внутреннем финансировании должника, при этом такое финансирование было осуществлено недобросовестно, нарушило права и законные интересы, в том числе, поставщика газа.Никаких доказательств невозможности выполнения должником бухгалтерских и экономических функций не представлено.Кредитор не раскрыл, какие конкретно услуги им оказывались, доказательств наличия у него средств труда, программного обеспечения для оказания услуг как ведения бухгалтерского учета, в том числе и других связанных с деятельностью теплоснабжения не представил. Отсутствие прямых доказательств по оказанию услуг ООО «ФПК Стандарт Групп» в отсутствие документов должника свидетельствует о сокрытии данным кредитором реального положения дел об «оказанных услугах».Кредитор не раскрыл разумных экономических мотивов оказания услуг ООО «Бит Стандарт» и не представил каких-либо доказательств оказания такого рода услуг другим контрагентам.Аналогичная ситуация имеет место и при доказывании требования в реестр кредиторов должника требования ФИО2, который так и не раскрыл необходимость и экономическую целесообразность заключения такого рода договора с должником и его реальное исполнение.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подтверждена фактическая аффилированность ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт» и ООО «Бит Стандарт» через директора и единственного учредителя общества – ФИО2, а также в связи с совпадением местонахождения, видов деятельности ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт», представителей. Спорная котельная фактически никогда не выбывала из обладания ООО «Бит Стандарт», заключение договора купли-продажи котельной с ООО «Агентство Вест» для целей последующей аренды было экономически невыгодно для должника и носило фиктивный, мнимый характер.Котельная являлась единственный ликвидным активом должника, который мог быть реализован в процедуре банкротства для целей покрытия требований кредиторов.Учитывая факт отсутствия судебного решения, подтверждающего задолженность, срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов задолженности за период с февраля по октябрь 2017 г. истек 05.11.2020.Договор оказания услуг заключен ООО «ФПК Стандарт» с должником на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота. Об этом свидетельствует отсутствие оплаты по договору за весь период образования задолженности и длительное не востребование долга, непринятие мер со стороны кредитора по расторжению договора оказания услуг.Кредитор не представил в материалы дела достаточные достоверные доказательства реальности договорных отношений: наличия у кредитора средств труда, программного обеспечения для оказания услуг ведения бухгалтерского учета, в том числе, с учетом ведения должником деятельности по теплоснабжению и необходимости ведения взаиморасчетов с гражданами / управляющими компаниями за потребляемые тепловые ресурсы (ведение лицевых счетов, выставление квитанций, корректировки, прием граждан и т.д.).Кредитор не раскрыл существо оказываемых услуг и их объем.Экономическая целесообразность заключения договора на экономическое и бухгалтерское обслуживание отсутствовала.АО «Энергосбыт Плюс» ссылается нанедобросовестное поведение кредиторов.Договор аренды нежилого помещения № 08/18 заключен кредитором с должником на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, об этом свидетельствует отсутствие оплаты по договору аренды завесь период образования задолженности и не востребование долга кредитором, непринятие мер со стороны кредитора по освобождению арендатором занимаемого помещения.ФИО2 не раскрыл экономические мотивы заключения Договора аренды в г.Иванове (должник осуществлял деятельность в п. Лежнево Ивановской области) и реальность его исполнения.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Конкурный управляющий ООО «Бит Стандарт» ФИО5 указывает, что за период рассмотрения дела (более одного календарного года) кредиторы не предоставили убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Бит Стандарт» перед кредиторами.Документы руководителем должника в полном объеме до настоящего времени не переданы. ООО ФПК «Стандарт Групп» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также не осуществило передачу документов, на которые в настоящее время ссылается, доказательств невозможности предоставления документов в полном объеме в суд первой инстанции в материалы дела не представлены. Также ООО «ФПК Стандарт Групп» были направлены документы, в адрес арбитражного управляющего, однако указанные документы нельзя идентифицировать, поскольку они не имеют оттисков печатей, подписей должностных лиц, документы не заверены, о чем был составлен акт на вскрытие. До настоящего времени документы не поступили. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В дополнении к апелляционным жалобам ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», ФИО2 указано, что у ООО «Агентство Вест» и его руководителей отсутствует статус контролирующих должника лиц, их действия не причинили вреда должнику и его кредиторам, иное не установлено. Суд первой инстанции не указал на доказательства согласованности действий руководителей должника и ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», а также не была исследована дальнейшая судьба теплоэнергетического комплекса после расторжения договора аренды с должником, спорный договор заключен вне сроков подозрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства вывода денежных средств должника.Суд первой инстанции не устанавливал момент неплатежеспособности и /или недостаточности имущества, не устанавливал момент начала имущественного кризиса, не исследовал обстоятельства заключения спорных договоров.Спорные договоры заключались в отсутствие признаков неплатежеспособности и имущественного кризиса. Также апеллянтами обращено внимание, что ни здание котельной, ни технологическое оборудование котельной не могут функционировать по своему назначению отдельно друг от друга, следовательно, указанное имущество должно рассматриваться как сложная вещь, при этом действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, и, следовательно, после разделения такого объекта на движимое и недвижимое имущество сам объект «котельная» как объект права перестанет существовать.

ООО «МФП Центр» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что указанные ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обстоятельства не свидетельствуют о факте осуществления контроля ФИО2, в том числе ООО «Агентство вест» и ООО «ФПК Стандарт групп» по отношению должнику.Вывод ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о нахождении в собственности ООО «Бит Стандарт» котельной также противоречит имеющимся в материалах дела и представленных со стороны ООО «Агентство вест» и ООО «ФПК Стандарт групп» доказательствах.Из представленных ФИО2, ООО «Агентство вест» и ООО «ФПК Стандарт групп» документов и материалов дела следует, что спорный договор аренды, договор оказаниябухгалтерских и экономических услуг фактически исполнялись. Бухгалтерские и экономические услуги со стороны ООО «ФПК Стандарт групп» оказывали именно в тот период, когда у должника не имелось соответствующих сотрудников. Как полагает ООО «МФП Центр», ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», ФИО2, заключив с должником договоры, не предпринимали попыток вывода должника из состояния имущественного кризиса и не стремились получить контроль над процедурой, учитывая незначительный характер своих требований в том числе по сравнению с требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», и финансирование не осуществляли.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

ООО «Агентство Вест» ходатайствует в суде апелляционной инстанции об истребовании у ООО «Газпром межрегионаз Иваново» сведения о полном или частичном ограничении в поставке газа в период с даты заключения договора поставки газа № 13-5-9842 ИВ от 28.12.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве должника.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Агентство Вест» в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствовали доказательства обращения заявителя с запросом о предоставлении соответствующих документов и отказа в их представлении.Также суд первой инстанции принял во внимание продолжительный срок рассмотрения данных обособленных споров по признанию обоснованными требований кредиторов, вследствие чего пришел к выводу, что у лиц, участвующих в деле, имелась возможность по сбору доказательств в полном объеме своевременно.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве ООО «Агентство Вест» не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие апеллянту получению доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб и дополнений к ним, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 11.03.2020 с заявлением о признании ООО «Бит Стандарт» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-1989/2020 ООО «Бит Стандарт».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) в отношении ООО «Бит Стандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть решения от 12.07.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

29.04.2016 ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт» заключили договор аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 (далее – договор №14/16), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование теплоэнергетический комплекс, расположенный по адресу: <...>, в составе имущества, указанного в приложении №1 к договору, а Арендатор принял обязательство выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора (п. 1.1. договора №14/16).

В соответствии с п. 4.1. договора №14/16 стоимость пользования Котельной составляет 220 000,00 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали предоставление Арендатору отсрочки исполнения обязательства по оплате аренды до 01.08.2016.

Расчётным периодом по договору от 29.04.2016 является один календарный месяц. Арендная плата вносится Арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты получения Арендатором счета (п.4.3. договора №14/16).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили обязанность Арендатора вносить арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если 5-е число месяца, следующего за расчётным месяцем, приходится на выходной либо праздничный день, оплата должна быть осуществлена не позднее последнего перед 5-м числом рабочего дня при условии направления Арендатору соответствующего счёта на оплату.

Разделом 5 договора №14/16 от 29.04.2016 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016. Договор считается продлённым на тот же срок, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно данным представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов следует, что задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» по договору аренды №14/16 от 29.04.2016 за период 01.02.2017-29.02.2020 составляет 2 727 169,65 руб.

31.05.2019 между ООО «Агентство Вест» (Цессионарий) и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (Цедент) заключён договор №13-6-0225 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Бит Стандарт» (Должник) об оплате задолженности за поставленный в марте 2019 года природный газ по договору поставки газа от 28.12.2015 г. №13-5-9842 ИВ в размере 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 10 договора от 31.05.2019 Цессионарий уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования. Каких-либо возражений от должника не поступало.

Судом установлено, что 01.03.2018 между ООО «ФПК Стандарт Групп» (Исполнитель) и ООО «Бит Стандарт» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №5-БС, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по текущему сопровождению уставной деятельности Заказчика (абонентскому обслуживанию) в объёме и на условиях, определённых договором. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем, стороны согласовали в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.2.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 71700,00 руб. в том числе:

- экономическое сопровождение деятельности в размере 35850,00 руб.;

- оказание бухгалтерских услуг в размере 35850,00 руб.

Заказчик вносит оплату по договору ежемесячно, платёжным поручением на расчётный счёт Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения счета на оплату (п.2.3. договора).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.12.2018 (п.6.1. договора). Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продлённым на следующий календарный год (п.6.2. договора).

ООО «ФПК Стандарт Групп» в заявлении указывает, что оказывало ООО «Бит Стандарт» предусмотренные условиями договора услуги, направляло в адрес Заказчика акты об оказании услуг и счета на оплату за период 01.03.2018 -29.02.2020 на общую сумму 1 446 721,00 руб. Должник лишь частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «ФПК Стандарт Групп» по договору №5-БС от 01.03.2018 составляет 1 226 721 руб.

01.08.2018 ФИО2 и ООО «Бит Стандарт» заключили договор аренды нежилого помещения №08/18, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №15 площадью 8,43 кв. м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, а Арендатор принял обязательство выплачивать Арендодателю арендную плату, предусмотренную договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование Арендатора подтверждается подписями сторон в передаточном акте от 01.08.2018.

В соответствии с п.6.2. договора арендная плата за пользование помещением составляет 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается) и оплачивается Арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчётному без выставления соответствующих счетов.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (п.3.1. договора). Договор заключается на срок 1 1 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента его подписания (п.3.2. договора). Если за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия договора пи одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий срок (п.3.3. договора).

Как указал ФИО2, задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ним за пользование помещением в период с 01.08.2018 по 28.02.2020 составила 159 600 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебных заседаниях лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указывалось ранее, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и руководителем как ООО «Агентство Вест», так и ООО «ФКП Стандарт Групп».Исходя из данных Информационно-аналитической системы Глобас (далее по тексту – ИАС Глобас) ООО «Агентство Вест» по данным ФНС имеет численность сотрудников в количестве 1 человека, то есть в количестве одного директора ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бит Стандарт» ООО «Агентство Вест» и ООО «ФКП Стандарт Групп» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Виды деятельности ООО «Агентства Вест» и ООО «Бит Стандарт»: производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха также совпадают. Дата регистрации указанного вида деятельности у обеих организаций осуществлена практически в одно время (ноябрь-декабрь 2015 г.).

Материалами дела и информацией СПАРК-Интерфакс подтверждается, что директором ООО «Бит Стандарт» с 20.11.2015 по 29.06.2020 являлся ФИО7 (ИНН <***>).

По информации СПАРК-Интерфакс ФИО7 также являлся учредителем с 70% долей в уставном капитале в ООО «Агентство Вест» в период с 2015 по 2018 гг.

Таким образом, на момент заключения договора №14/16 от 29.04.2016 в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Агентство Вест» и ООО «Бит Стандарт» входили в одну группу лиц, то есть являлись аффилированными участниками сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В последующем покупателем доли ФИО7 в ООО «Агентство Вест» стал ФИО2, который ранее с ФИО7 совместно управляли ООО «РСУ-Прогресс» (ИНН <***>) в качества учредителя и директора соответственно.

20.07.2018 сын ФИО2 – ФИО8 принят оператором котельной ООО «Бит Стандарт», что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом № 2 о приеме на работу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 давал письменные указания ООО «Бит Стандарт» о принятии тех или иных решений в процессе хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается письмом № 76 от 04.07.2016 об отказе поставщику газа в заключении дополнительного соглашения к договору поставки газа № 13-5-9842 ИВ от 28.12.2015, стороной которого выступает должник.

В 2019 году ФИО2, а также ФИО9 совместно с руководителем ООО «Бит Стандарт» ФИО7 участвовали в переговорах с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о возобновлении поставок газа на котельную ООО «Бит Стандарт» в результате введенного ограничения из-за наличия задолженности у должника по оплате поставленного газа, что подтверждается пояснениями самих заявителей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО9, ФИО10 являлись представителями ООО «Бит Стандарт», о чем свидетельствуют документы, заверенные ФИО9 и судебные акты по делам: №№ А17-6356/2016, А17-9142/2016, А17-3678/2016, А17-3678/2016, А17-9984/2017, А17-50/2018. При этом интересы кредиторов должника: ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп» и ФИО2 представляют одни и те же лица: ФИО11, ФИО12, ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А17-1989/2020.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о взаимосвязанности должника с ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп» и ФИО2

ООО «Агентство Вест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» о взыскании 1 520 716 руб. 10 коп., в том числе: 1 487 333 руб. задолженности по договору аренды от 29.04.2016 №14/16 теплоэнергетического комплекса за период с 29.04.2016 по 31.01.2017, 33 383 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 21.02.2017. По результатам спора определением суда по делу №А17-1652/2017 от 24.04.2017 утверждено мировое соглашение. Доказательств его исполнения в суд первой инстанции не представлено.

Как следует из заявления ООО «Агентство Вест», задолженность по договору аренды возникла за период с 01.02.2017 по 29.02.2020.

Длительное непредъявление требований, как правило, нехарактерно для независимых кредиторов, в то время как предъявление требований между лицами, находящимися под контролем другого лица (бенефициара), не имеет экономического смысла.

Разумные мотивы незаинтересованности ООО «Агентство Вест» во взыскании задолженности в принудительном порядке на протяжении трех лет из материалов дела не усматриваются.

С учетом установленной аффилированности данного заявителя с должником судебная коллегия критически относится к доводам ООО «Агентство Вест» об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2016-2019 гг., полученную посредством Информационно-аналитической системы Глобас ООО «Бит Стандарт», пришел к выводу об убыточной деятельности должника в 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.

В отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств, не оконченных и в настоящее время, в том числе, по взысканию обязательных платежей, возникших в 2018, 2019 гг.

Из материалов дела о банкротстве следует, что у должника, начиная с января 2018 г. стала образовываться задолженность за поставленный природный газ. Определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» за поставленный газ в октябре, ноябре 2018 г., а также в апреле, мае, июне 2018, январе-марте, мае-декабре 2019, январе-феврале 2020, а также пени за несвоевременную оплату газа.

С декабря 2016 г. ООО «Бит Стандарт» не оплачивало обязательства по договору возмездного оказания услуг № 07-ЮО/15 от 17.12.2015, заключенного с ООО «МФП Центр». Определением суда от 25.12.2020 задолженность ООО «МФП Центр» за период с декабря 2016 по декабрь 2018 года в размере 1 632 304,04 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Бит Стандарт».

Конкурсный управляющий должника указал, что какое-либо имущество у ООО «Бит Стандарт» на праве собственности отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Бит Стандарт» в 2017, 2018, 2019, 2020 гг. находится в ситуации имущественного кризиса, а с декабря 2016 г. стало отвечать признаку неплатежеспособности.

ООО «Агентство Вест», как аффилированное с должником лицо, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, реальных мер к истребованию в разумный срок задолженности на протяжении длительного времени не принимало, продолжая сдавать котельную в аренду в условиях после наступления имущественного кризиса должника.Расторжение договора аренды от 29.04.2016 №14/16 было произведено только в преддверии открытия процедуры конкурсного производства, при которой полномочия руководителя должника прекращаются и контроль над должником утрачивается.

Судами установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поставку газа на котельную ООО «Бит Стандарт», расположенную в <...>, осуществляет по договору поставки газа № 13-5-9842 ИВ от 28.12.2015 с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, для заключения договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз » на указанную котельную ООО «Бит Стандарт» к заявке были предоставлены следующие документы:

1) договор аренды недвижимого имущества от 24.12.2015 на котельную, расположенную в <...>, заключенный между ООО «Бит Стандарт» (арендатор) и ООО «Суворовский парк» (арендодатель). Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено, что срок аренды имущества определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества до даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в пользу арендатора по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1К/15 от 24.12.2015, но не позднее 31.12.2016. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор не может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в безусловном одностороннем порядке.

2) договор купли-продажи № 1ТЭ/15 технологического оборудования от 24.12.2015 на технологическое оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ООО «Бит Стандарт» (покупатель) и ООО «ТРЕЙД» (продавец); а также акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи технологического оборудования от 24.12.2015.

3) договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2015 на недвижимое имущество – котельную фабрики, расположенную по адресу: <...>, подписанный между ООО «Суворовский парк» и ООО «Бит Стандарт». Данный договор государственную регистрацию в органах Росреестра не прошел.

Таким образом, из представленных документов следует, что у ООО «Бит Стандарт» имелись намерения на приобретение котельной, расположенной в <...> на правах собственности.

При рассмотрении данного обособленного спора кредитором представлены: копии договора купли-продажи №1ТЭ/16 технологического оборудования от 01.01.2016, подписанный между ООО «ТРЕЙД» и ООО «Агентство Вест». При этом содержание данного договора аналогично договору, подписанному с ООО «Бит Стандарт»; а также договор купли-продажи недвижимого имущества № 1К/15 от 11.01.2016, подписанный между ООО «Суворовский парк» и ООО «Агентство Вест». Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области 29.04.2016.

29.04.2016 между ООО «Бит Стандарт» и ООО «Агентство Вест» подписан договор аренды № 14/16 теплоэнергетического комплекса, согласно которому в аренду должнику переданы котельная, насосная и технологическое оборудование теплоэнергетического комплекса за 220 000 рублей в месяц.

При этом доказательства постановки теплоэнергетического комплекса в качестве самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Исходя из условий представленных в материалы дела договоров заинтересованными лицами не обоснован экономический смысл совершения всех вышеуказанных сделок, не даны пояснения относительно поведения заинтересованных лиц применительно к ситуации создания видимости изначального приобретения недвижимого имущества (котельной) должником и последующей его передачи кредитору. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ухода от первоначально избранной модели поведения заинтересованными лицами не приведены, не раскрыты обстоятельства необходимости приобретения недвижимого имущества (котельной) ООО «Агентство Вест» после заключения договора на поставку ресурса с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с должником, введения данного кредитора в заблуждение относительно обстоятельств принадлежности спорного недвижимого имущества должнику.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Агентство Вест» имеет численность сотрудников в количестве 1 человека – директора ФИО2, и не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из представленной цепочки договоров, заключенных в короткий промежуток времени, следует, что технологическое оборудование котельной фактически никогда не выбывало из обладания ООО «Бит Стандарт».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора купли-продажи № 1ТЭ/15 технологического оборудования от 24.12.2015 на технологическое оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ООО «Бит Стандарт» (покупатель) и ООО «ТРЕЙД» (продавец), как то предусматривают положения пункта 7.2 данного договора.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» относительно того, что ООО «Агентство Вест» было невыгодно самостоятельно осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, поэтому в целях сбережения основного актива - котельной по адресу : <...> и избежания имущественных притязаний со стороны кредиторов, в том числе рссурсоснабжающих организаций, была создана бизнес-модель с разделением на рисковые и безрисковые части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам и др. в короткие сроки поменять рисковую часть и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Как следует из материалов дела, получаемая должником прибыль в результате эксплуатации арендованного теплоэнергетического комплекса поступает не на расчетный счет ООО «Бит Стандарт», а на расчетный счет ООО «Агентство Вест» в результате заключенных договоров уступки права требования.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает убедительными доводы ООО «Газпром межрегионаз Иваново» о том, что заключение договора аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 от 29.04.2016 было по сути продиктовано перераспределением активов в группе лиц (ООО «Бит Стандарт» и ООО «Агентство Вест» и других взаимосвязанных лиц) в виде денежных средств, поступающих должнику, как выручка от продажи тепловой энергии на всем протяжении производственной деятельности должника с целью причинения вреда имущественным интересам как должнику, так и другим независимым кредиторам. Недобросовестность (злоупотребление правом) с целью причинения вреда иным лицам гражданского оборота выражается в том, что, во-первых, заключались сделки, невыгодные для должника; во-вторых, заключение договора аренды ТЭК, позволило бенефициару(ам) сохранить за собой теплоэнергетический комплекс; в-третьих, заключение договора аренды ТЭК позволило беспрепятственно распределять выручку должника от продажи тепловой энергии внутри группы путем заключения как договора аренды ТЭК, так и других сделок.

Оценивая договор аренды должника с ООО «Агентство Вест», суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать об их недобросовестности, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, договор уступки от 31.05.2019 между ООО «Агентство Вест» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» был заключен в период имущественного кризиса ООО «Бит Стандарт». ООО «Агентство Вест», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать, что ООО «Бит Стандарт» находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, то есть существует реальная угроза неполучения денежных средств с должника за оплаченный поставщику газ.

В данном обособленном споре разумные мотивы такого поведения кредитора, а также экономическая целесообразность не были раскрыты, документально обоснованные пояснения кредитором не представлены, имеются лишь ссылки на ожидаемую возможность прибыльности деятельности должника в будущем. При этом доказательств обращения в судебном порядке за взысканием задолженности, переданной по договору уступки, ООО «Агентством Вест» не представлено. Данное поведение кредитора явно отличается от стандарта поведения любого независимого кредитора.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа ООО «Агентство Вест» во включении в реестр требований должника, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, что не доказано в настоящем случае. При этом материалами дела подтверждается реальный характер задолженности, переданной по договору уступки.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020(далее – Обзор от 29.01.2020), которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» отметило, что после заключения указанного договора уступки, направленного на отмену приостановления подачи газа ООО «Бит Стандарт», поставка ресурса была возобновлена, однако должником и в последующие периоды не погашалась вновь возникшая задолженность по договорам поставки, что повлекло обращение ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в марте 2020 года с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято к производству судом 17.03.2020.

Как указывалось ранее, на момент заключения договора уступки (31.05.2019) должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем ООО «Агентство Вест» не могло не знать, задолженность от ООО «Бит Стандарт» новым кредитором не истребовалась.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение рассматриваемого договора уступки, с учетом аффилированности кредитора и должника, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса, поскольку позволило должнику не исполнять обязательство по оплате товара при вновь возобновленной поставке газа. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку ООО «Агентство Вест» не представило документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выкуп кредитором задолженности у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отношении должника на сумму 600 000 руб. относится к компенсационному финансированию, и заявленное ООО «Агентство Вест» требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

01.03.2018 между ООО «ФПК Стандарт Групп» (Исполнитель) и ООО «Бит Стандарт» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №5-БС, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по текущему сопровождению уставной деятельности Заказчика (абонентскому обслуживанию) в объёме и на условиях, определённых договором. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем, стороны согласовали в Приложении №1 к договору.

-экономическое сопровождение деятельности в размере 35850,00 руб.;

-оказание бухгалтерских услуг в размере 35850,00 руб.

ООО «ФПК Стандарт Групп» в заявлении указывает, что оказывало ООО «Бит Стандарт», предусмотренные условиями договора услуги, направляло в адрес Заказчика акты об оказании услуг и счета на оплату за период 01.03.2018 -29.02.2020 на общую сумму 1 446 721,00 руб. Должник лишь частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «ФПК Стандарт Групп» по договору №5-БС от 01.03.2018 составляет 1 226 721 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг кредитор предоставил в материалы дела счета, акты о сдаче-приемки оказанных услуг за период с 2018 г. по 2020 г. В подтверждение частичной оплаты оказанных услуг кредитор предоставил в материалы дела платежные поручения. В подтверждение наличия задолженности по договору кредитор также предоставил Акт сверки взаимных расчетов, подписанный и заверенный уполномоченными лицами со стороны Заказчика и Исполнителя.

Вместе с тем ООО «ФПК Стандарт Групп» не раскрывается, какие именно услуги по введению бухгалтерского и налогового учета, а также экономическое сопровождение деятельности оказывало общество, какие отчетности и в какие государственные органы их предоставляло. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что невозможно идентифицировать, какие конкретные услуги были оказаны должнику.

ООО «ФПК Стандарт Групп» в суд первой инстанции не представило доказательств наличия у него как средств труда, так и средств программного обеспечения для оказания услуг ведения бухгалтерского учета, в том числе, с учетом обстоятельства ведения должником деятельности теплоснабжения, наличия взаиморасчетов с гражданами / управляющими компаниями за потребляемые тепловые ресурсы.

Несмотря на наличие задолженности в размере свыше 1 млн. руб. ООО «ФПК Стандарт Групп» не обратилось в судебном порядке за взысканием задолженности до процедуры банкротства. Как и с ООО «Агентство Вест», исполнителю услуг показалось достаточным наличие письменного обещания ООО «Бит Стандарт» в будущем улучшить финансовое состояние и рассчитаться с кредитором.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «ФПК Стандарт Групп» не представило каких-либо свидетельств своей реальной экономической деятельности, оказания аналогичных бухгалтерских услуг иным компаниям, не входящим в периметр указанных выше аффилированных лиц.

ООО «ФПК Стандарт Групп» не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения договора; то, что бухгалтерские услуги необходимы должнику, не означает, что они действительно были оказаны.

Длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств выполнения услуг свидетельствует о том, что ООО «ФПК Стандарт Групп» и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ФПК Стандарт Групп» в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела должностной инструкции бухгалтера ООО «Бит Стандарт» от 11.07.2019.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем ООО «ФПК Стандарт Групп» не раскрыло суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что ООО «ФПК Стандарт Групп» является заявителем по настоящему обособленному спору, а его заявление принято к производству судом 12.11.2020.

Судебная коллегия учитывает отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы, согласно которому в полном объеме документация ООО «Бит Стандарт» до настоящего времени ему не передана от бывшего руководителя должника. Довод о том, что апеллянт запрашивал указанную инструкцию у бухгалтера документально не подтвержден, равно как и получение инструкции от бухгалтера.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что сама по себе должностная инструкция факт оказания услуг кредитором не подтверждает.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции у ООО «ФПК Стандарт Групп» имелось достаточное время для представления должностной инструкции в суд первой инстанции, объективная невозможность своевременного представления инструкции по причинам, не зависящим от заявителя, не доказана, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения её к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении иных доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб, поскольку, с учетом длительности рассмотрения дела (более одного года) апеллянты не обосновали уважительность причин и объективную невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал от заявителей дополнительные документы, в частности, пояснения об экономической целесообразности заключения сделок (протокольные определения суда от 21.04.2021, 01.06.2021).

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств от ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», ФИО2

ФИО2 в период неплатежеспособности должника заключает 01.08.2018 с ООО «Бит Стандарт» договор аренды нежилого помещения №08/18, по условиям которого предоставляет за плату в аренду нежилое помещение № 15 в нежилом здании № 18А по ул. Гнедина, г. Иваново. В результате чего образовалась задолженность по данному договору в размере 159 600,00 руб.

В судебном порядке возникшая у ООО «Бит Стандарт» за весь период задолженность ФИО2 не истребовалась.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вместе с тем реальность взаимоотношений сторон по исполнению договора аренды нежилого помещения № 08/18 не доказана, как и его целесообразность, учитывая, что арендуемое помещение находится в г. Иваново, а должник осуществлял деятельность на территории Лежневского муниципального района Ивановской области, на что также указывают сами заявители жалоб.

Апелляционная инстанция отмечает, что формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Применительно к настоящему обособленному спору на ФИО2 возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Однако факт использования спорного помещения для хозяйственной деятельности должника не установлен.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не подтверждена надлежащими доказательствами экономическая целесообразность и необходимость должника в аренде спорного имущества у ФИО2

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальности аренды спорного имущества, как и документы, свидетельствующие о последующем использовании должником арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2

Как пояснил конкурсный управляющий суду первой инстанции, сделка из договора аренды с ФИО2 была осуществлена в условиях изначального отсутствия у должника денежных средств.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

В настоящем случае необычное поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребование задолженности с учетом ранее изложенных обстоятельств подтверждает факт аффилированности ФИО2 с должником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, ООО «Бит Стандарт», ООО «Агентство Вест» и ООО «ФКП Стандарт Групп» осуществляют единую хозяйственную деятельность, обладают общим экономическим интересом и внутри данной взаимосвязанной группы сложился определенный механизм сотрудничества.

Недобросовестные действия и злоупотребление правом со стороны ООО «Агентство Вест», ООО «ФПК Стандарт Групп», ФИО2 при заключении и исполнении рассматриваемых договоров влечет отказ в удовлетворении требований.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем их доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-1989/2020 отменить в части, требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» в размере 600 000 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-1989/2020 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2022 (операция № 4982).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФКП Стандарт Групп» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2022 № 44.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2022 № 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО13

ФИО1