Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу № А28-10716/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 30-36/287 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 309 685 рублей, пени в сумме 477 430 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 113 116 рублей 50 копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435 рублей, пени по налогу в сумме 6 448 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 3 848 рублей 60 копеек, а также в части применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 172 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2014 № 30-36/287 признано недействительным в части доначисления к уплате за 2010, 2012 годы налога на прибыль в общей сумме 635 258 рублей, пени по налогу в сумме 92 929 рублей 62 копеек, штрафа в сумме 29 691 рублей 15 копеек, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435 рублей, пени по налогу в сумме 6 448 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 3 435 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что премии, выплаченные поставщиками Обществу (покупателю) по итогам отгрузок товара, изменяют (уменьшают) стоимость товара, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, размер налоговых вычетов, ранее заявленный Обществом, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. При этом обязанность покупателя скорректировать сумму принятого к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам не зависит от того, передал или нет ему поставщик корректировочный счет-фактуру. Инспекция ссылается на то, что из отчетов о продажах видно, что Общество в торговых точках установило на приобретенный у поставщиков товар розничные цены (включая налог на добавленную стоимость) ниже. Инспекция считает, что пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку указанная норма вступила в законную силу с 01.07.2013, обратная сила указанной норме не придана.

Также Инспекция считает, что проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат включению в состав внереализационных расходов Общества, поскольку являются экономически необоснованными. Инспекцией установлено, что обстоятельства распределения потоков заемных денежных средств между Обществом и взаимозависимыми лицами указывают на признаки организации схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств каждого из участников сделок, и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Полученные Обществом кредитные денежные средства были направлены не на пополнение оборотных средства, а на выдачу займов под более низкий процент взаимозависимым лицам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

Общество также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что факт получения убытка от реализации доли в уставном капитале другого общества не лишает его права учесть понесенные расходы на приобретение доли, в случае, если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение Обществом имущественных прав в целях осуществления предпринимательской деятельности. Общество указывает, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» являлась возможность осуществления управления ООО «Торговая есть», работы с его активами и получение прибыль от его деятельности. Налогоплательщик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия цены сделки рыночным ценам, следовательно, цена покупки доли в уставном капитале соответствует уровню рыночных цен. По мнению налогоплательщика, отсутствуют основания для признания сторон сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» взаимозависимыми.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о дополнительном уменьшении размера штрафных санкций, примененных Инспекцией при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки. Общество указывает на то, что размер взыскиваемого штрафа может быть снижен судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. Общество считает, что судом не дана оценка доводам Общества о чрезмерности штрафа, о соответствии (несоответствии) штрафа требованиям справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, дополнительных письменных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 24.03.2014 № 30-36/50.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 30-36/287 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 220 137 рублей 95 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 445 120 рублей налогов, 491 361 рубль 29 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.09.2014 № 06-15/10164с решение Инспекции от 30.06.2014 № 30-36/287 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 252, подпунктом 2.1 пункта 1, пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), Арбитражный суд Кировской области по эпизоду приобретения имущественных прав (доли в уставном капитале ООО «Торговая Сеть») пришел к выводу, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 265, статьей 269 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что расходы Общества в виде уплаты процентов по кредитным договорам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 154 Кодекса, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод, что отсутствуют доказательства изменения Обществом и его контрагентами (поставщиками) стоимости товаров.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (пункт 2 статьи 268 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО фирма «Общественное питание» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» номинальной стоимостью 495 000 рублей (99 процентов от величины уставного капитала) по цене 14 000 000 рублей (лист дела 108 том 2).

По договору купли-продажи от 20.01.2012 Общество продает указанную долю в уставном капитале ООО «Торговая сеть» Предпринимателю ФИО6 по цене 500 000 рублей (лист дела 126 том 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 268 Кодекса Общество отразило в налоговом учете доходы от продажи доли в уставном капитале (реализации имущественных прав) на сумму 500 000 рублей и расходы по приобретению указанной доли в сумме 14 000 000 рублей. На сумму убытка от продажи доли в уставном капитале в размере 13 500 000 рублей Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Между тем, в отношении ООО «Торговая сеть» установлено, что на момент приобретения Обществом доли в уставном капитале организация не осуществляла операции, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью, не имела на балансе недвижимого имущества. Из анализа справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что в ООО «Торговая сеть» заработную в плату в 2009 году получала ФИО7 (директор), в 2010-2011 годах сведения о начислении заработной платы отсутствуют. В 2008 году работники ООО «Торговая сеть» переведены в ОАО фирма «Общественное питание» (145 человек) и в ООО «Роксэт-С» (29 человек) (листы дела 61-102 том 8). В 2010-2011 годах доходы от реализации товаров (работ, услуг) у ООО «Торговая сеть» отсутствовали. Чистые активы ООО «Торговая сеть» за 9 месяцев 2011 года составили 1 189 000 рублей. ООО «Торговая сеть» за балансом числит оборудование на сумму 1 500 000 рублей (листы дела 117- 120 том 2, листы дела 174-187 том 4).

Из пояснений генерального директора ОАО фирма «Общественное питание» ФИО8 следует, что с апреля 2008 года ООО «Торговая сеть» деятельность не осуществляло, при продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» Обществу никакое имущество не передавалось, акты приема-передачи имущества не составлялись, был подписан только договор купли-продажи доли (листы дела 56-58, 131-147 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент спорной сделки по приобретению Обществом доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» данная организация финансово-хозяйственную деятельность не могла осуществлять и не осуществляла. В декабре 2014 года ООО «Торговая сеть» ликвидировано. Доказательств о соответствии чему-либо (в том числе стоимости активов ООО «Торговая сеть») и о действительности доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» на заявленную Обществом сумму (14 000 000 рублей) не имеется. Материалами дела опровергается наличие, действительность и реальность указанной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть».

Руководитель Общества ФИО9 пояснила, что долю в уставном капитале ООО «Торговая сеть» было решено продать, поскольку фирма убыточна. Почему решили продать с убытком и почему продали именно ФИО6, свидетель не знает, поскольку решение принимал учредитель Общества ФИО10 При продаже доли ФИО6, как новому собственнику ООО «Торговая сеть», никакое имущество не передавалось. В период владения долей Общество никакие решения как учредитель не принимало, составлялся ли бизнес-план, проекты, планы расчета деятельности ООО «Торговая сеть», свидетель не знает (листы дела 26-46, 143-146 том 4).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО6 являлся акционером ОАО фирма «Общественное питание» с 2005 года по 27.09.2011 и учредителем Общества с апреля 2009 по 25.03.2011.

ОАО фирма «Общественное питание» и Предприниматель ФИО6 ведут предпринимательскую деятельность вместе с Обществом в составе группы предприятий «Система Глобус».

Так согласно сведениям, размещенным на сайте www.s.globus.ru, на сайте ФИО11 в сети Интернет, «Система Глобус» позиционирует себя как холдинг, группу предприятий, ФИО11 (учредитель Общества с 26.08.2013) представлен как президент группы компаний «Система Глобус», ФИО10 (учредитель Общества с 25.03.2011 по 26.08.2013) – как вице-президент группы компании «Система Глобус», ФИО6 – как управляющий сетью производств общественного питания группы компании «Система Глобус» (листы дела 40-81 том 5, листы дела 147-202 том 8).

Согласно пояснениям ФИО12 банк при заключении кредитных договоров учитывает общий объем банковских кредитов и хозяйственной деятельности всех организаций, входящих в группу предприятий «Система Глобус» (листы дела 128-131 том 2).

Из соглашений об овердрафтных кредитах ООО «Роксэт-С» (руководитель ФИО10) - одного из предприятий, входящего в группу «Система Глобус», видно, что группа предприятий «Система Глобус» включает в себя всех участников сделок по покупке и продаже имущественных прав, а именно Предпринимателя ФИО7 (руководитель ООО «Торговая сеть»), ОАО фирма «Общественное питание», Общество и Предпринимателя ФИО6 (листы дела 196-215 том 4, том 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае лица, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность в рамках единой группы предприятий «Система Глобус», являются взаимозависимыми лицами, поскольку могут влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

В сделках по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» участвовали только лица, имеющие отношение к группе предприятий «Система Глобус», осуществляющие свою предпринимательскую деятельность в группе предприятий «Система Глобус», что оказывало влияние на рассматриваемые операции по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственными и фактическими целями и последствиями хозяйственных операций по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» явилось исключительно существенное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль Общества, что правильно оценено судом как получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» являлась возможность осуществления управления ООО «Торговая есть», работы с его активами и получение прибыли от его деятельности, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Довод Общества о том, что в результате приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» Общество получило базу контрагентов ООО «Торговая сеть», не является доказательством, подтверждающим доводы Общества, и не опровергает установленных выше обстоятельств. Кроме того, из представленного Обществом перечня контрагентов не следует, что указанные в нем лица являлись контрагентами ООО «Торговая сеть» (листы дела 57-61 том 3). При этом следует учитывать, что ООО «Торговая сеть» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность с 2008 года.

Доводы налогоплательщика о том, что Обществом была погашена кредиторская задолженность ООО «Торговая сеть», производилась работа с дебиторской задолженностью ООО «Торговая сеть», подлежат отклонению, поскольку первичными документами не подтверждены.

Доводы Общества о том, что продажа доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» была вызвана отсутствуем финансовой возможности на отвлечение средств для восстановления деятельности ООО «Торговая сеть» в связи с покупкой помещений для основной деятельности Общества у МО «Город Киров» и Предпринимателя ФИО13, подлежат отклонению, поскольку договоры купли-продажи с названными лицами были заключены 30.03.2012 и 05.12.2012 соответственно (листы дела 68-70 том 3), то есть после продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть». Кроме того, согласно пояснениям ФИО9 продажа доли в уставном капитале была связана с тем, что организация ООО «Торговая сеть» убыточна.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают правомерность позиции Общества.

Доводы Общества о том, что факт получения убытка от реализации доли в уставном капитале другого общества не лишает его права учесть понесенные расходы на приобретение доли, в случае если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается намерение Общества получить экономический эффект в результате совершения рассматриваемых хозяйственных операций (направленности деятельности Общества на получение прибыли), следовательно, спорные расходы не могут быть признаны соответствующими критериям статьи 252 Кодекса, предусматривающей их обоснованность.

В данном случае отсутствуют доказательства и свидетельства того, что Общество намеревалось получить экономический эффект в результате приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» стоимостью 14 000 000 рублей. Из материалов дела данный вывод не следует.

Таким образом, спорные расходы, учтенные Обществом в целях налогообложения в виде убытка от продажи доли, не направлены на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговым органом в ходе проверки правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в части спорной суммы Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2009 № 184/09 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 № 3) с ОАО «Сбербанк России» Обществом получен кредит на общую сумму 294 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (процентная ставка 13,75 процентов) (листы дела 100-105 том 5).

19.03.2010 по кредитному договору <***> с ОАО КБ «Хлынов» Обществом получен кредит на сумму 120 000 000 рублей (процентная ставка 11 процентов) (листы дела 106-108 том 5).

29.08.2012 по договору займа с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Обществом получены денежные средства, в том числе на сумму 49 370 000 рублей (под 9,2 процентов годовых) (лист дела 148 том 5).

Затраты на уплату процентов по названным кредитным договорам и договору займа Общество отнесло к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 625 468 рублей 49 копеек, за 2012 год в сумме 550 819 рублей 70 копеек.

Инспекцией установлено, 27.01.2010 Общество перечислило со своего расчетного счета <***> 687рублей, в том числе 180 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Вятский привоз» за алкогольную продукцию (лист дела 112 том 5). В материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2007 с ООО «Вятский привоз» (лист дела 111том 5).

22.03.2010 ООО «Вятский привоз» перечислило Обществу 180 000 000 рублей в качестве переплаты за алкогольную продукцию (лист дела 113 том 5).

19.03.2010 Общество перечислило денежные средства в сумме 120 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Спартак-Интер» за продукты по договору поставки от 18.03.2010 (лист дела 110 том 5). Договор поставки от 18.03.2010 представлен в материалы дела (лист дела 109 том 5).

22.03.2010 ООО «Спартак-Интер» перечислило на расчетный счет Общества 120 000 000 рублей в качестве переплаты за продукты по накладной от 2010 года (лист дела 110 (обратная сторона) том 5). Общество перечислило ООО «Вятский привоз» 120 000 000 рублей по договору займа под 9 процентов годовых (листы дела 140-142 том 5). ООО «Вятский привоз» перечислило Обществу денежную сумму 120 000 000 рублей с назначением платежа «возврат переплаты за алкогольную продукцию по счет б/н от 2010».

22.03.2010 Обществом выданы займы под 9 процентов годовых ООО «Роксэт-С» в размере 92 635 000 рублей, ООО «Уржумка» в размере 6 914 000 рублей, ООО «Сармат» в размере 21 600 000 рублей (листы дела 143, 146, 147 том 5).

ООО «Роксэт-С» направило на погашение кредита в банке 100 000 0000 рублей. ООО «Уржумка» перечислило в ООО «Гранд - Тандем» в качестве возврата займа 6 912 000 рублей. ООО «Сармат» перечислило в качестве предоплаты по договору от 01.10.2009 ООО «Гранд-Тандем» 21 600 000 рублей. В свою очередь ООО «Гранд-Тандем» 52 550 000 рублей перечислило на погашение кредита в банке.

29.08.2012 Общество перечислило 40 000 000 рублей ООО «Вятка-Нефтепродукт» по договору займа от 21.08.2010 под 2 процента годовых (листы дела 144, 145 том 5), ООО «Вятканефтепродукт» перечислило ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» 40 000 000 рублей в качестве возврата переплаты за ГСМ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные по кредитным договорам и договору займа денежные средства Общество использовало для выдачи займов под более низкий процент взаимозависимым организациям, входящим в группу предприятий «Система Глобус». Следовательно, расходы по уплате процентов ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» по кредитным договорам и договору займа в части разницы между суммой процентов, уплаченных указанным лицам (расходами), и суммой процентов, вырученных от предоставления займов (доходами), признала не связанными с получением доходов и не относящимися к внереализационным расходам Общества.

Между тем, из материалов дела следует, что полученные от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 180 000 000 рублей Общество 27.01.2010 перечислило ООО «Вятский привоз» на оплату алкогольной продукции.

Денежные средства, полученные от ОАО КБ «Хлынов», в размере 120 000 000 рублей, Общество 19.03.2010 перечислило ООО «Спартак-Интер» на оплату продуктов по договору поставки.

В материалы дела представлены соответствующие договоры.

Инспекцией не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что кредитные средства не были привлечены Обществом для приобретения товаров по указанным договорам, что фактически между Обществом и ООО «Вятский привоз», ООО «Спартак-Интер» отсутствовали договорные отношения по поставке товаров (алкогольной продукции, продуктов), что Общество не имело обязательств по оплате товаров, что перечисление денежных средств ООО «Вятский привоз», ООО «Спартак-Интер» носило формальный характер.

Факт перечисления ООО «Вятский привоз», ООО «Спартак-Интер» 22.03.2010 Обществу денежных средств в сумме 180 000 000 рублей и 120 000 000 рублей (соответственно) как излишне уплаченных за товары сам по себе доводы Инспекции не подтверждает. Данные денежные суммы не являются денежными средствами, полученными Обществом в кредит от ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов».

На дату выдачи Обществом займов ООО «Роксэт-С», ООО «Уржумка», ООО «Сармат» (22.03.2010) на расчетных счетах Общества отсутствовали денежные средства, полученные Обществом по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что Общество направило полученные от ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов» кредитные денежные средства на выдачу займов другим организациям.

Направление Обществом части денежных средств, полученных по договору займа от ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» на выдачу займа ООО «Вятка-Нефтепродукт», не является нарушением Обществом налогового законодательства, не свидетельствует об использовании Обществом заемных денежных средств в деятельности, не направленной на получение дохода.

Ссылка Инспекции на то, что Общество выдало ООО «Вятка-Нефтепродукт» заемные денежные средства под более низкий процент, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела видно, что договор между Обществом и ООО «Вятка-Нефтепродукт» был заключен 21.08.2010, то есть ранее договора займа от 29.08.2012 с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод». Кроме того, не подтверждается, что цена сделки (процентная ставка) по договору займа с ООО «Вятка-Нефтепродукт» не соответствует рыночной.

Доказательства несоответствия цен сделок и процентных ставок по спорным выданным Обществом займам отсутствуют. Оснований сомневаться в том, что на момент выдачи Обществом займов процентные ставки по ним, примененные Обществом, не соответствовали разумным, рыночным и (или) применяемым в тех периодах хозяйствующими субъектами, не имеется.

Из документов видно, что до заключения договора займа с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Общество также предоставляло ООО «Вятка-Нефтепродукт» заемные денежные средства.

Также материалами дела подтверждается, что займодавцами и заемщиками полученные (уплаченные) проценты включены в налогооблагаемые доходы (расходы), налоги в бюджет полностью уплачены, займодавцы и заемщики отразили одну и ту же сумму процентов в доходах и расходах, соответственно.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что действия Общества были согласованы, в том числе с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Вятка-Нефтепродукт», и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несение Обществом расходов по уплате процентов по долговым обязательствам, а также направленность данных расходов на получение доходов, поскольку кредитные (заемные) средства Обществом использованы для расчетов в целях осуществления хозяйственной деятельности, предоставление Обществом займов осуществлялось под проценты, то есть направлены на получение доходов. Само по себе несовпадение процентных ставок не означает, что действия Общества и других лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, не имеется. Не подтверждается материалами дела установление процентной ставки по рассматриваемым договорам исключительно с целью получения налоговой выгоды. Вместе с тем, Обществом обосновано и материалами дела подтверждается, что спорные расходы и процентная ставка, по которым начислены проценты (доходы), обусловлены целями делового характера, не являются экономически неоправданными. Определенный размер процентной ставки по договору при пользовании денежными средствами в различный период не может свидетельствовать о необоснованности размера расходов (доходов) налогоплательщика. В рассматриваемом случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии согласованности действий лиц, денежных сумм в целях уменьшения налоговых обязательств, достоверно подтверждающими получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы Инспекции не подтверждены.

Аргументы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и его контрагентов в рассматриваемой ситуации, при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения, и не подтверждают доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом (покупатель) были заключены договоры поставки с Предпринимателем ФИО14, ООО «Медком-МП», ООО «Торнадо-Киров», ООО «Росмед-Сервис» (поставщики) (том 6).

Также стороны заключили дополнительные соглашения к договорам поставки, по условиям которых Общество обязуется выполнять выставленные поставщиками планы по закупку продукции определенных торговых марок из ассортимента поставщиков. Поставщики при полном выполнении указанных обязательств обязуются предоставить покупателю премию в размере, установленном в дополнительных соглашениях. Премия предоставляется в виде денежных средств путем списания дебиторской задолженности покупателя перед поставщиками.

Таким образом, из условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним следует, что предоставляемая премия не уменьшает цену и стоимость поставленных Обществу товаров. Порядок предоставления премии не означает изменение (в сторону уменьшения) размера денежного обязательства Общества по оплате приобретенных товаров, следовательно, не означает изменение цены (стоимости) товара, а фактически определяет порядок предоставления (выплаты или зачета) встречного обязательства.

Из материалов дела следует, что за выполнение плана закупок товара поставщики предоставили Обществу премию на общую сумму 218 122 рублей (акты о начислении премии, отчеты о выполнении плана, том 6).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате не восстановления суммы налога на добавленную стоимость при получении от поставщиков премии за выполнение плана закупок.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае условия заключенных между Обществом и поставщиками договоров поставки и дополнительных соглашений к ним не предусматривали изменение цены товаров в результате выплаты поставщиками покупателю премии.

Сторонами не было согласовано изменение (уменьшение) цены поставляемых товаров, в том числе в актах о начислении премии, отчетах о выполнении плана. Цена товара, установленная сторонами в договорах поставки, не изменялась.

В данном случае отсутствуют основания считать, что выплата премий влекла соответствующее уменьшение цены (стоимости) приобретенных Обществом товаров.

Материалами дела также не подтверждается отражение поставщиками иной информации о цене реализованного товара и налоговой базы в меньшем размере.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная от поставщиков премия не свидетельствует об изменении цены (стоимости) приобретенного Обществом товара (в сторону уменьшения). Товары Обществом приобретены по стоимости, согласно которой входной налог на добавленную стоимость обоснованно принят к вычету, цена (стоимость) товара с учетом условий договоров о премии не изменялась и не была уменьшена сторонами договоров.

Доводы Инспекции о том, что из отчетов о продажах видно, что Общество в торговых точках установило на приобретенный у поставщиков товар определенные розничные цены (включая налог на добавленную стоимость), подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Инспекции. Материалами дела не подтверждается, что товар приобретен Обществом по установленной розничной цене. Также материалами дела не подтверждается направленности действий Общества и иных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Аргументы Инспекции о том, что пункт 2.1 статьи 154 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемому периоду, отклоняются как не свидетельствующие о неправомерности судебного акта.

4. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Общество просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, своевременную уплату налогов и пени по налогу на доходы физических лиц, неумышленную форму вины налогоплательщика.

Между тем, при принятии решения от 30.06.2014 № 30-36/287 Инспекция оценила указанные обстоятельства, и признала в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В связи с этим размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в четыре раза, что соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в четыре раза. Примененный Обществу размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Общества о том, что размер штрафа, взысканный по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям справедливости, несоразмерен допущенным правонарушениям, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Доводы Общества о том, что размер штрафа может быть снижен судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу №А28-10716/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО15

ФИО1