Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесЛизинг» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2006 года по делу № А82-3274/2006-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьёвой,

по иску ООО «Промпоставки»

к ООО «РосБизнесЛизинг»

третье лицо: ООО «Валента»

о взыскании 9973218 руб. 08 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесЛизинг» о взыскании 9036986 руб. 30 коп. долга по простому векселю № 4 от 08 июня 2005 года и 936231 руб. 78 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика произвести оплату векселя № 4 от 08.06.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валента».

Решением арбитражного суда от 10 октября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 9.036.980 руб. 30 коп. долга по векселю и 936.231 руб. 78 коп. пени, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобой заявитель приводит следующие доводы: судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, связанные с наличием другого векселя за тем же номером и датой и заключением другого договора; суд ошибочно посчитал установленным факт перечисления истцом ответчику 9.000.000 руб. за получение векселя, поскольку подлинник платежного поручения, на которое ссылается истец, суду не был представлен; суд не учел, что оплата по векселю была произведена ответчиком его законному держателю – ООО «Валента», в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании представитель истца доводы заявителя отклонил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 июня 2005 года между сторонами заключён договор купли-продажи векселей № 25-В (том 1, л.д. 37), по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется передать по акту приема-передачи, а Покупатель (истец) – принять простой вексель номинальной стоимостью 9036986 руб. 30 коп. и перечислить за него 9.000.000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 08.06.2005г. (т. 1 л.д. 12-13), простой вексель общества «РосБизнесЛизинг» № 4, датой составления 08 июня 2005 года, вексельной суммой в цифрах - 9036986 руб. 30 коп., прописью – 9036980 руб. 30 коп., был принят ООО «Промпоставки» от ответчика со сроком погашения 18.06.2005г.

Платёжным поручением № 311 от 08 июня 2005 года (том 2, л.д. 60) обществом «Строй-Инвест» на расчётный счёт ответчика по финансовому поручению истца перечислена оплата за вексель 9000000 руб. со ссылкой на договор 25-В от 07.06.2005г.

В претензии № 06/07 от 22 февраля 2006 года (том 1 л.д. 9-10; том 2 л.д. 61-63), направленной ответчику 02 марта 2006 года, истец заявил требование о погашении векселя и просил направить представителя ответчика для передачи ценной бумаги.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подписание акта приема-передачи векселя свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязанности по оплате векселя.

Обязательство векселедателя уплатить указанную в выданном им в векселе сумму вытекает также из норм вексельного законодательства (статья 48 Положения о переводном и простом векселе). В силу упомянутой нормы право требования уплаты по векселю принадлежит законному векселедержателю.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе установлено, что законным векселедержателем считается лицо, у которого находится вексель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии со ст. 6 Положения, если сумма векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

Согласно ст.ст. 43,48 Положения векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя и требовать взыскания вексельной суммы, а также процентов и пени со дня срока платежа.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и обоснованно пришел к выводу о том, что право ООО «Промпоставки» на предъявление векселя к оплате подтверждено договором и актом приема-передачи векселя.

Доводы заявителя об отсутствии вексельного обязательства перед истцом, ввиду исполнения указанного обязательства законному векселедержателю - ООО «Валента», предъявившему к оплате подлинный вексель № 4 номиналом 9.036.980 руб. 30 коп. с бланковым индоссаментом от ООО «Промпоставки», не могут быть признаны достаточно обоснованными. Оплата векселя обществу «Валента» не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате векселя, предъявленного обществом «Промпоставки», поскольку в обоснование требования об оплате истцом представлены все необходимые документы, позволяющие считать его законным векселедержателем. Доказательства того, что, приобретая вексель, истец действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика об обязанности суда назначить экспертизу для определения подлинности векселя является несостоятельным, т.к. данное ходатайство суду первой инстанции заявлено не было.

К доводу заявителя об отсутствии оплаты со стороны истца за полученный вексель апелляционный суд относится критически, поскольку как видно из протокола, в судебном заседании 17.08.2006г. ответчик признавал факт получения от истца денежных средств в сумме 9.036.986 руб. 30 коп. за вексель и возражений в отношении подлинности платежного поручения № 311 от 08.06.2005г. не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена ответчиком (платёжное поручение № 839 от 10 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосБизнесЛизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова