Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 02-17/9950 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 30-10/14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – заявитель, МУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2014 № 02-17/9950 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 30-10/14, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 474 348 рублей 53 копеек.

Решением суда от 07.04.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконными и отменено в связи с недоказанностью факта злоупотребления МУП «Горводоканал» доминирующим положением на товарном рынке и вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что вывод арбитражного суда о недоказанности факта злоупотребления Предприятием доминирующим положением на рынке противоречит выводу, изложенному во вступившем в законную силу решении УФАС от 25.11.2013 № 02-01/10106 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 26-09/13, которым установлен факт нарушения МУП «Горводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом Управление обращает внимание на то, что суд, выходя за пределы своей компетенции и, по сути, переоценивая установленный факт злоупотребления доминирующим положением, безосновательно не принял во внимание положения пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), которым установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Также УФАС считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость оценки поведения ООО «ТЭК-Печора» с точки зрения соблюдения им части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства являлось МУП «Горводоканал» и именно его поведение подлежало проверке на предмет соответствия Закону о защите конкуренции; возложение на антимонопольный орган обязанности оценивать поведение заявителя, обратившегося в УФАС с жалобой, по мнению ответчика, не является правомерным и не отвечает сути антимонопольного процесса. Кроме того, Управление считает, что суд не только переоценил выводы, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но и вышел за период совершения вмененного Предприятию административного правонарушения, расширив тем самым предмет рассмотрения. При этом ответчик указывает, что резервные баки-аккумуляторы, на которые указал суд в обжалуемом решении, имеются только на котельной № 4, на остальных котельных баки-аккумуляторы отсутствуют; наличие таких баков-аккумуляторов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии угрозы негативных последствий, вызванных рассматриваемым поведением Предприятия. Выводы суда об отсутствии в решении УФАС оценки того, могло ли ограничение МУП «Горводоканал» подачи воды и приема сточных вод на одни сутки привести к нарушению прав абонентов (потребителей), ответчик находит безосновательными; считает вину Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения и состав данного правонарушения доказанными.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

МУП «Горводоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 в УФАС поступило заявление ООО «ТЭК-Печора» о неправомерном поведении МУП «Горводоканал», выразившемся в безосновательном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения в период с 18.06.2013 по 19.06.2013.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 26-09/13 ответчиком было установлено, что Предприятие осуществляет централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования муниципального района «Печора», в том числе на объекты ООО «ТЭК-Печора». Сети водоснабжения и канализации ООО «ТЭК-Печора» непосредственно присоединены к централизованным сетям МУП «Горводоканал». Между Предприятием и ООО «ТЭК-Печора» договор на водоснабжение и водоотведение в письменной форме не заключен, однако в период с января 2012 года по июль 2013 года МУП «Горводоканал» осуществляло подачу на объекты ООО «ТЭК-Печора» (котельные № 1-5, 7-11, 13) питьевой воды и приём от них сточных вод, что подтверждается сведениями о ежемесячном расходе воды абонента, счетами-фактурами МУП «Горводоканал», предъявленными к оплате ООО «ТЭК-Печора» за водоснабжение и водоотведение, платежными поручениями об оплате ООО «ТЭК-Печора» платы за водоснабжение и водоотведение согласно предъявленным Предприятием счетам-фактурам.

Таким образом, отношения по предоставлению МУП «Горводоканал» услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ТЭК-Печора» в период с января 2012 года по июль 2013 года рассматривались антимонопольным органом как договорные.

По состоянию на 07.06.2013 у ООО «ТЭК-Печора» за поставленную Предприятием воду и прием сточных вод образовалась задолженность в размере 11 712 787 рублей 15 копеек, значительно превышающая плату за два расчетных периода.

Так, в период с января 2012 по июль 2013 года ООО «ТЭК-Печора» осуществляло оплату за водоснабжение и водоотведение посредством частичной оплаты задолженности путем проведения между МУП «Горводоканал» и ООО «ТЭК-Печора» взаимозачетов на основании заключенных между ними соглашений. Кроме того, Предприятие взыскивало с абонента задолженность в судебном порядке (дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-5347/2013, А29-5345/2013, А29-5344/2013, А29-4761/2013, А29-4763/2013, А29-4764/2013).

Письмом от 11.06.2013 № 2987-1/01 МУП «Горводоканал» ввиду значительной задолженности ООО «ТЭК-Печора» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению уведомило абонента об ограничении подачи холодной воды и приема сточных вод 18.06.2013 по объектам, расположенным по следующим адресам: ул. О. Кошевого (котельная № 2), д. 8а (газовая служба); ул. Социалистическая, д. 61 (офис); Печорский пр., д. 56а (котельная № 3), д. 98а (котельная № 4), д. 10а (котельная № 7), д. 47а (котельная № 9), д. 80 (район хлебомакаронного комбината, котельная № 8); ул. Западная, д.49а (котельная № 11); ул. Больничная, д. 45а (котельная № 13); район макаронной фабрики (котельная № 10). При этом Предприятие просило обеспечить доступ представителей к сетям водоснабжения и канализации с 10 часов 00 минут 18.06.2013.

В период с 18.06.2013 по 19.06.2013 были прекращены подача холодной воды и прием сточных вод в отношении следующих объектов ООО «ТЭК-Печора»:

- котельная № 10 – с 10 часов 53 минут 18.06.2013 до 14 часов 45 минут 19.06.2013;

- котельная № 2 – с 15 часов 03 минут 18.06.2013 до 10 часов 45 минут 19.06.2013;

- котельная № 4 – с 23 часов 55 минут 18.06.2013 до 09 часов 15 минут 19.06.2013.

Таким образом, в период с 09 часов 15 минут 18.06.2013 до 14 часов 45 минут 19.06.2013 МУП «Горводоканал» прекратило подачу воды и прием сточных вод на(от) объекты(ов) ООО «ТЭК-Печора»: котельные № 2, 4, 10.

21.11.2013 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 26-09/13 было принято решение № 02-01/10106 (в полном объеме изготовлено 25.11.2013), в соответствии с которым Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке услуг централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования муниципального района «Печора», в связи с прекращением им в нарушение пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), подачи воды и приема сточных вод на котельные ООО «ТЭК-Печора», обеспечивающие централизованное горячее водоснабжение населения города Печоры, было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном порядке названное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании пункта 4 резолютивной части решения материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

14.10.2014 по факту отраженных в решении Управления от 25.11.2013 по делу № А 26-09/13 нарушений в отношении МУП «Горводоканал» в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанных выше действиях Предприятия усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

27.10.2014 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 474 348 рублей 53 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что у ООО «ТЭК-Печора» перед Предприятием к моменту ограничения подачи холодной воды и водоотведения имелась заложенность в размере более 11 миллионов рублей, что значительно превышает плату за 2 расчетных периода; МУП «Горводоканал» были совершены все необходимые действия, связанные с обязательным уведомлением абонента, органа местного самоуправления городского округа, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности о предстоящем ограничении водоснабжения и водоотведения; принял во внимание, что действия ООО «ТЭК-Печора», получавшего практически в полном объеме оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение от своих потребителей и не производившего из данных денежных средств оплату Предприятию поставленных объемов холодной воды и принятых сточных вод, не оценивались антимонопольным органом с точки зрения их соответствия пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком не проверен факт возможного нарушения прав абонентов ООО «ТЭК-Печора» вследствие ограничения подачи воды и приема сточных вод на одни сутки исходя из наличия у ООО «ТЭК-Печора» емкостей баков-аккумуляторов, запаса воды в которых хватает на одни сутки, и пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Предприятия признаков злоупотребления им доминирующим положением на рынке и вины МУП «Горводоканал» в совершении вмененного ему административного правонарушения, по причине чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела видно, что МУП «Горводоканал» осуществляет централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования муниципального района «Печора»; в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.08.2010 № 58/1 Предприятие включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано антимонопольным органом и судом занимающим доминирующее положение на товарном рынке централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района «Печора» в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП «Горводоканал» по прекращению подачи воды и приема сточных вод в период с 09 часов 15 минут 18.06.2013 до 14 часов 45 минут 19.06.2013 в отношении объектов ООО «ТЭК-Печора» (котельных № 2, 4, 10), обеспечивающих централизованное горячее водоснабжение населения города Печоры, что привело или могло привести к ущемлению интересов самого абонента, а также его потребителей, в том числе медицинских и общеобразовательных учреждений, потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 9 статьи 21 названного Закона установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) был предусмотрен порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Согласно пункту 83 названных Правил неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод может являться основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Названной нормой регламентирована последовательность действий организации водопроводно-канализационного хозяйства на случай неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором), при этом также закреплено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства такой перечень в настоящий момент не утвержден, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно применил в данном случае по аналогии правила, утвержденные в отношении потребителей иных услуг, в отношении которых ввиду значительной социальной значимости их деятельности не допускается ограничение режима потребления ниже аварийной (технологической) брони или прекращение подачи ресурсов.

Пунктом 18 Правил № 442, устанавливающих основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения к названным Правилам организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Поскольку в данном случае Предприятие поставляло холодную воду и принимало сточные воды в отношении принадлежащих ООО «ТЭК-Печора» объектов централизованной системы горячего водоснабжения, а ООО «ТЭК-Печора» при помощи данных котельных оказывало услуги централизованного горячего водоснабжения на территории города Печоры, названного абонента МУП «Горводоканал» надлежало отнести к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, частичное или ограничение режима потребления в отношении них может вводиться не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Введя ограничение подачи холодной воды на котельные ООО «ТЭК-Печора», заявитель не принял во внимание, что подача холодной воды является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды населению города Печоры, в том числе медицинским и общеобразовательным учреждениям. Прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения горячей водой граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона № 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи холодной воды на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом также необходимо учитывать, что горячее водоснабжение в жилых домах и медицинских организациях должно быть беспрерывным в течение года; действующим законодательством предусмотрен предельный срок отключения систем горячего водоснабжения.

В результате введенных ограничений были грубо нарушены права граждан, в том числе несовершеннолетних, на получение качественных коммунальных услуг, ущемлены права воспитанников образовательных учреждений на обеспечение соответствующих социальных условий для получения образования, а также лиц, пребывающих в медицинских учреждениях.

Отсутствие установленной и согласованной на объектах аварийной и технологической брони, исходя из значимости объектов горячего водоснабжения, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае прекращения функционирования котельных, не влияет на характер поведения Предприятия. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления ресурса для объектов в нарушение специального порядка.

Действия МУП «Горводоканал» по прекращению подачи на котельные абонента холодной воды, являющейся необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды, обеспечивающего горячим водоснабжением население города Печоры, в том числе общеобразовательные и медицинские учреждения, не имеющие иного источника горячего водоснабжения, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела реализация Предприятием права на введение режима ограничения подачи холодной воды была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Выводы антимонопольного органа о том, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий МУП «Горводоканал» были ущемлены интересы потребителей, в том числе добросовестно оплачивающих услуги горячего водоснабжения, являются верными.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, применил такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав медицинских и общеобразовательных учреждений, а также граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги. Для защиты своих имущественных прав МУП «Горводоканал» имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц. Вместе с тем, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным следует признать, что действия Предприятия по ограничению подачи холодной воды не были соразмерны нарушению условий оплаты со стороны абонента, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Выводы суда об обратном не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления доминирующим положением и противоречат выводам решения УФАС, вступившего в законную силу.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что МУП «Горводоканал» является единственной организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды в отношении объектов ООО «ТЭК-Печора», а у его потребителей, чьи права были нарушены неправомерными действиями заявителя, отсутствовала иная возможность получения горячего водоснабжения.

При этом антимонопольный орган обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе на то, что поведение самого ООО «ТЭК-Печора» в данном случае не влияет на оценку действий Предприятия с точки зрения соблюдения им антимонопольных запретов, поскольку полное ограничение подачи холодной воды в нарушение специального порядка в данном случае было недопустимо при любых условиях. Однократность введенного ограничения при многократном предупреждении о возможном ограничении или прекращении режима потребления не влияет на оценку действий заявителя. Наличие на одной из котельных ООО «ТЭК-Печора» бака-аккумулятора также не свидетельствует об отсутствии угрозы наступления негативных последствий, вызванных поведением МУП «Горводоканал», в том числе с учетом длительности отсутствия подачи воды на котельные (более суток). Реальная угроза ущемления прав и законных интересов иных лиц в данном случае не может быть поставлена под сомнение.

При таких условиях данные действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае МУП «Горводоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства, в том числе о недопустимости введения полного ограничения режима потребления в отношении объектов, обеспечивающих централизованное горячее водоснабжение населения города Печоры, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях МУП «Горводоканал», в том числе вина в его совершении, доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы о правомерности поведения заявителя и отсутствии в его поведении нарушения антимонопольного запрета, а также вины в совершении административного правонарушения с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления по основанию недоказанности состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

Вместе с тем выводы суда о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения и вины в его совершении не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния, учитывая отсутствие в деле сведений о реально наступивших негативных последствиях вследствие отсутствия у населения города Печоры горячей воды и о наличии жалоб по факту нарушения, незначительность периода противоправного поведения Предприятия, направленность его действий на самостоятельное устранение нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба ответчика при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу №А29-9407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова