Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по настоящему делу (далее – Решение) удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение 30-ти дней с момента вступления Решения в законную силу за счет собственных средств освободить расположенный по адресу: <...> земельный участок площадью 155 кв. м. (далее – Земельный участок) от металлического строительного забора (далее – Ограждение), строительных материалов, строительного мусора и биотуалета.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении Ответчику отсрочки исполнения Решения в части освобождения Земельного участка от Ограждения до 31.12.2016 (далее – Заявление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 в удовлетворении Заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ограждение Земельного участка установлено в целях обеспечения безопасности при проведении строительных работ по реконструкции объекта культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО2.» (далее – Объект), планируемый срок завершения которых наступает в январе 2017 года, в связи с чем незамедлительное исполнение Решения в части полного демонтажа Ограждения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пешеходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, а проведение на Земельном участке строительных работ по реконструкции Объекта не может быть признано отвечающим названным критериям обстоятельством, которое дает основания для отсрочки исполнения Решения и продолжения пользования Предпринимателем ФИО3 участком без правоустанавливающих документов.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение данного судебного акта.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу № А82-6077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных