Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сервис-Терминал» (далее – заявитель, ЗАО «Сервис-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – ответчик, ЦЭТ, таможенный орган) от 16.11.2012 № 10006000-338/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 729 623 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права. В частности таможенный орган ссылается на решение от 23.07.2012 об отмене решения Межрегионального энергетического поста ЦЭТ о классификации товара в соответствии с кодом по ТН ВЭД ТС 2710 195109 и классификации товара в товарной подсубстанции 2709 00 900 6, вынесенного на основании проведенных исследований проб товара, оформленного по ДТ № 10006063/021211/0008716. По его мнению событие и вина ЗАО «Сервис-Терминал» в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждаются.

ЗАО «Сервис-Терминал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что сведения о наименовании товара и классификационном коде товара были указаны в ДТ № 10006063/021211/0008716 на основании представленных при таможенном декларировании документов, а именно СТО 13828195-001-2011, утвержденной генеральным директором ООО «Энерго-росс» от 02.09.2011 и протокола испытаний от 24.10.2011 № 39, выданного Испытательным Центром «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналистс».

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго-росс» в ЦЭТ подана таможенная декларация № 10006063/021211/0008716 на товар «тяжелые дистилляты, топлива жидкие для специфических процессов переработки (перегонка при атмосферном давлении), прочие; фракция технологическая остаточная, СТО 13828195-001-2011», вес 342,036 тонн, изготовитель - ООО «Анри Центр» (т. 1, л.д. 126).

Таможенное декларирование товаров производилось таможенным представителем ЗАО «Сервис-Терминал» в соответствии с договором на оказание услуг таможенным представителем от 18.01.2011 № 0225/00-2011-011.

При таможенном декларировании ЗАО «Сервис-терминал» заявлен классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 2710195109. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования установлена 268,3 доллара США за 1000 кг.

В ходе таможенного оформления товара, произведен таможенный досмотр и взяты образцы товара. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» 02.12.2012.

При проведении таможенного контроля после выпуска товаров, таможенным органом 23.07.2012, на основании заключения ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала г. Санкт-Петербурга, принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду 2709009006 ТН ВЭД ТС, со ставкой пошлины - 406,6 долларов США за 1000 кг (т.1, л.д. 111, 80). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-112325/12-144-536 данное решение ЦЭТ признано недействительным.

11.09.2012 уполномоченным лицом ответчика было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10006000-338/2012 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (т. 1, л.д. 37).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.11.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Сервис-Терминал» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 729 623 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 16.11.2012 № 10006000-338/2012, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Ярославской области, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-112325/12-144-536 пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно. При этом ЦЭТ руководствовалась заключением ЦЭКТУ ЭКС-регионального филиала г. Санкт-Петербурга, принято решение от 27.01.2012 № 24/03-2012, согласно выводам которого исследованная проба товара, задекларированного в ДТ № 10006063/021211/0008716, идентифицирована как продукт, обладающий свойствами сырой нефти/сырого нефтепродукта. На основании результатов проведенных исследований проб товара, оформленного по ДТ № 10006063/021211/0008716, ЦЭТ было принято решение от 23.07.2012 № 10006000-12-30/000050 об отмене решения Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ о классификации товара в соответствии с кодом по ТН ВЭД ТС 2710 195109.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-112325/12-144-536 решение ЦЭТ от 23.07.2012 признано недействительным. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отражено, что из представленных в материалы дела документов, подтверждающих компонентный состав экспортируемого товара (нефтепродукт), следует, что он более чем на 70% состоит из нефтепродуктов, каждый из которых относится к товарной позиции 2710 и не может быть отнесен к товарной позиции 2709, поскольку ни один из них не является природным нефтепродуктом, то есть сырой нефтью или нефтепродуктом (акт от 18.03.2011 № 2). Согласно договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2011, заключенному между ООО «Стайлинг» (поставщик) и ООО «Энерго-росс» (покупатель), поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает мазут топочный 100 V вида малозольный, договору от 03.12.2010, заключенному между ООО «ТЭК-МИАЛ» и ООО «Энерго-росс», в адрес получателя поставляется газовый конденсат, договору от 14.01.2011, заключенному между ООО «Компас-строй» и ООО «Энерго-росс», в адрес получателя поставлялась фракция газойлевая технологическая и вакуумная. Согласно классификационному решению Европейского сообщества получатель товара - финская компания «Neste Oil Oyl» получила продукт, а именно: жидкое топливо, предназначенное для повторной перегонки с помощью традиционного метода фракционной перегонки в процессах, исследовала продукт, и продукту присвоен класс товаров 2710195100 согласно таможенному классификатору. В отношении доводов ЦЭТ о том, что обоснованность оспариваемого ООО «Энерго-росс» решения ЦЭТ от 23.07.2012 подтверждена экспертным заключением ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно Приказу ЦЭКТУ от 27.06.2005 № 47 экспертизы проводятся службой в целях обеспечения процедур таможенного контроля, результаты экспертизы носят информационный характер и не влекут последствия для третьих лиц.

В этой связи суды пришли к выводу, что вывозимый по указанной выше ДТ товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 2710 19 510 9, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 2709 00 900 6 незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу статей 198, 200 АПК РФ влечет признание данного ненормативного правового акта недействительным.

В апелляционной жалобе ЦЭТ ссылается на то, что выводы арбитражных судов по делу № А40-112325/12-144-536 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают не преюдицию, а лишь презумпцию истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой, бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне. Между тем в указанных судебных актах установлены фактические обстоятельства, наличие которых свидетельствует о достоверности классификации Обществом товара по ТН ВЭД ТС 2710195109. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, сделанными судами по делу № А40-112325/12-144-536.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ЦЭТ не имелось оснований для классификации спорного товара по коду 2709009006 ТН ВЭД ТС на основании следующего.

В данном случае с целью определения, к какой товарной позиции отнести нефтепродукты (2709 или 2710), следует установить, является ли спорный нефтепродукт сырым (природным), подвергшимся незначительной переработке, не повлиявшей на основные свойства сырого нефтепродукта, либо нефтепродукт подвергся значительной переработке, отличной от обработки, определенной в пояснениях к товарной позиции 2709. Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что задекларированный в ДТ № 10006063/021211/0008716 товар является продуктом, обладающим свойствами сырой нефти/сырого нефтепродукта, то есть выводы судов по делу № А40-112325/12-144-536 ЦЭТ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО «Сервис-Терминал» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу № А82-14528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева