Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14.01.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

18.05.2020 в связи с подачей ООО ЧОО «А.К.П.» во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ответчик оспаривает выводы Управления и суда о наличии в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения в отношении эпизодов о нарушении требований подпункта «г» пункта 2(1), подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Применительно к нарушению в связи с отсутствием личной карточки охранника податель жалобы полагает возможными признать совершенное им правонарушение малозначительным. Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО «А.К.П.» представило в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Управление Росгвардии по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.07.2020 в 10 часов 00 минут.

Определением от 20.07.2020 в порядке статьи 113 АПК РФ дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества перенесена на 30.07.2020 в 10 часов 20 минут.

27.07.2020 в суд апелляционной инстанции от Управления Росгвардии по Республике Коми во исполнение определения суда от 02.07.2020 поступили письменные пояснения. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда30.07.2020 настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Протокольным определением от 30.07.2020 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 27.08.2020 в 09 часов 50 минут.

После отложения Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании 27.08.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 27.08.2020 апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечатки охраняемого объекта из Google-карты (на 2 страницах). Данная распечатка носит общедоступный характер, необходимость ее приобщения к материалам дела отсутствует.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «А.К.П.» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № 278 (срок действия лицензии – до 26.11.2020).

11.12.2019 в 15 час. 45 мин. в рамках исполнения приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от 14.11.2019 № 672 «О проведении проверочных мероприятий в образовательных организациях (объектах), охраняемых частными охранными организациями» (л.д.14-15) должностным лицом административного органа при проверке охраняемых ООО ЧОО «А.К.П.» по договору от 30.03.2019 №ЭА-1881 объектов ГОУ РК «Школа интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,расположенного по адресу: <...>(л.д.27-36), установлено, что:

- в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 до входа на объект охраны (спальный корпус) отсутствует информация об осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в связи с чем персонал и посетители объекта не проинформированы об этом;

- в нарушении подпункта «а» пункта 4, пункта 8 Положения № 498 Общество обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») при отсутствии у него служебного огнестрельного оружия.

10.12.2019 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. должностным лицом административного органа при проверке охраняемого ООО ЧОО «А.К.П.» объекта ГПОУ «ППЭТ», расположенного по адресу: <...>, установлено, что:

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 сотрудник Общества оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея личной карточки частного охранника ООО ЧОО «А.К.П.», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений Управление Росгвардии по Республике Коми в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» 26.12.2019 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.17-18).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, письменные пояснения ответчика, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального законаот 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункты 1, 2, 7).

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5);внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части третьей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем в нарушение указанных норм на объекте охраны по адресу: <...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Доводы ответчика об отсутствии данного нарушения со ссылкой на то, что по указанному выше адресу расположено два административных здания – учебный и спальный корпуса, на первом из них соответствующая информация была размещена, на втором – отсутствовала, при этом замечание было устранено, правомерно отклонены арбитражным судом. Достаточных оснований для признания Общества надлежаще выполнившим названное лицензионное требование, апелляционный суд также не усматривает. В части третьей статьи 12 Закона № 2487-1 речь идет о размещении лицензиатом соответствующей информациив местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что в данном случае ответчиком соблюдено не было. Спорная информация, как установлено административным органом и подтверждено Обществом в жалобе и его представителем в судебном заседании, была размещена на одном из корпусов, тогда как вход на территорию, где расположены охраняемые корпуса, осуществляется через металлическое ограждение. Между тем целью размещения спорной информации является информирование не только персонала, но и посетителей объекта – третьих лиц, что, безусловно, предполагает размещение информации таким образом, чтобы с ней мог ознакомиться любой гражданин до входа на охраняемую территорию. Размещение соответствующей информации на одном из корпусов в данном случае не может быть признано надлежащим.

Согласно пункту 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 498 к лицензионным требованиям отнесено, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Вместе с тем Управлением было установлено, что в нарушение указанных норм ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов при охране объектов ГОУ РК «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Ухты по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии служебного огнестрельного оружия.

Не оспаривая факта данного нарушения, ответчик приводит доводы о неправомерности применения к его деятельности подпункта «а» пункта 4 Положения № 498 ввиду бездействияУправления Росгвардии по Республике Коми и незаконных отказов последнего в выдаче служебного оружия во временное пользование. Указывает, что в рамках дела № А29-11677/2019 Общество оспорило решение Управления Росгвардии по Республике Коми от 19.08.2019 об отказе в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявленные ООО ЧОО «А.К.П.» требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно признал, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498 Общество на момент заключения договора от 30.03.2019 и непосредственно при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должно было иметь служебное огнестрельное оружие. Однако оружие у лицензиата при принятии объекта под охрану отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу №А29-2394/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 19.02.2019 об аннулировании разрешения от 04.08.2017 на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0146772.

Следует отметить, что взаимосвязанные положения подпункта «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498 имеют императивный характер и не предполагают их толкование и применение таким образом, что вначале лицензиат принимает под охрану требующий наличия служебного огнестрельного оружия объект, а в последующем – совершает действия по получению такого оружия. Подобный подход не соотносится с целями передачи соответствующего объекта под охрану.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для лицензиата более высокие требования, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Данные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В пункте 8 Положения № 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектови (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является предусмотренное, в том числе подпунктом «а» пункта 4 данного Положения, требование о наличии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

В данном случае договором от 30.03.2019 № ЭА-1881 на исполнителя возложены обязанности по надлежащему обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 3.2 договора, техническое задание в приложении № 1 к договору), что, в свою очередь, возлагало на исполнителя обязанность по выполнению требований подпункта «а» пункта 4 и пункта 8 Положения № 498. Общество как лицензиат является профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, соответственно, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране подобных предусмотренному договором от 30.03.2019 объекту объектам.

По изложенным мотивам апелляционный суд не может принять ссылку подателя жалобы на решение суда по делу № А29-11677/2019.

Также одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

В нарушение указанных требований сотрудник ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте охраны ГПОУ «ППЭТ» по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника.

Не оспаривая данного нарушения, податель жалобы поясняет, что 26.11.2019 ФИО2 сообщил о намерении прекратить трудовые отношения с Обществом и выслал по почте свою личную карточку. В последующем данный сотрудник данное решение изменил, выразив намерение продолжить трудовые отношения, в связи чем 08.12.2019 ООО ЧОО «А.К.П.» выслало последнему по почте личную карточку охранника, однако на момент проверки личная карточка у ФИО2 отсутствовала. Общество полагает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем указанные пояснения не влияют на наличие события вменяемого нарушения либо вины Общества в его совершении. В подобной ситуации ответчик объективно имел возможность убедиться в наличии у своего сотрудника личной карточки охранника на момент начала исполнения охранником служебных обязанностей и при ее отсутствии не допустить последнего к месту работы (службы), однако сотрудник Общества находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без личной карточки охранника. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы в целях соблюдения лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд, является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований действующего законодательства; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается исключительно в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства их совершения, а также факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в этой связи признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 02.03.2020) по делу № А29-18033/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 02.03.2020) по делу № А29-18033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов