Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 29.04.2020) по делу № А29-2867/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее - ответчик, ООО ТК «Новотранс») о взыскании 500 000 рублей штрафа за несоблюдение требований «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды для выполнения работ подрядными организациями» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 (акты № 6 от 15.07.2019, № 5 от 19.06.2019, № 11 от 19.07.2019, № 12 от 19.07.2019, № 13 от 19.07.2019), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 29.04.2020) заявленные исковые требования удовлетворены частично, предъявленная к взысканию сумма снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей штрафа.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены аргументы о несогласии с размером взысканного арбитражным судом штрафа, который ответчик находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств; ответчик полагает, что размер предъявленного к взысканию штрафа следует еще больше уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Более подробно позиция ООО ТК «Новотранс» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (исполнитель) (впоследствии ООО ТК «Новотранс») заключен договор на оказание транспортных услуг № 16У1386, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.07.2016 № 16У1386 установлено, что исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора.

Исполнитель обязуется предоставлять для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил охраны труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

Согласно пункту 17.1 договора от 01.07.2016 № 16У1386 порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика регулируется «Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 3) (далее - Положение) и «соглашением о разграничении обязанностей дорожного движения при осуществлении перевозок работников ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (приложение № 12).

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.1.14 Положения исполнитель обязан обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) согласно требованиям действующего законодательства для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по договору; не допускать к работе своих работников без необходимых СИЗ; работники исполнителя обязаны использовать необходимые СИЗ на рабочем месте, проверять СИЗ перед использованием, не использовать СИЗ, состояние которых не удовлетворяет предъявляемым к ним требованиям, а также обеспечить свои персонал необходимой спецодеждой и спецобувью, не допускать к работе своих работников в загрязненной и неисправной спецодежде и спецобуви.

В силу пункта 3.1.1 Положения исполнитель обязан выполнить все работы, оговоренные условиями договора и приложениями к договору, а также поддерживать состояние производственного оборудования в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержащим в себе требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Политикой ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая соответствие законам и нормам, направленным на промышленную безопасность и охрану труда, как персонала исполнителя, так и персонала субподрядчиков, привлекаемых исполнителем для выполнения работ по заключенному договору.

В пункте 3.2.8 Положения отражено, что исполнителю запрещается курить в местах, где был установлен запрет на курение.

Согласно пункт 5.9 Положения при нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2 - 5.7 Положения, за исключением подпунктов 3.1.21, 3.1.23, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10, исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Пунктом 13.1 договора от 01.07.2016 № 16У1386 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору - с 01.07.2016 по 31.03.2020.

При проведении производственного контроля ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» были выявлены случаи несоблюдения со стороны ООО ТК «Новотранс» и его работников действующего законодательства в области охраны труда, а именно: водители ООО ТК «Новотранс» прибывали на опасные производственные объекты ТПП «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтегаз» для оказания транспортных услуг без специальной одежды (костюм хлопчатобумажный или из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий), а также установлен факт курения водителя ООО ТК «Новотранс», в результате чего составлены соответствующие акты: от 19.06.2019 № 5, от 15.07.2019 № 6, от 19.07.2019 № 11, от 19.07.2019 № 12, от 19.07.2019 № 13.

Указанные в актах нарушения квалифицированы в качестве нарушений пунктов 3.2.9, 3.2.15, 3.2.45 договора от 01.07.2016 № 16У1386, пунктов 3.2.8, 3.1.11, 3.1.14 Положения. Данные акты со стороны ООО ТК «Новотранс» не подписаны, составлены акты об отказе от подписей и объяснений.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» начислило ООО ТК «Новотранс» в рамках договора от 01.07.2016 № 16У1386 штраф в размере 500 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение, отраженное в акте), а также направило в адрес последнего претензию от 12.09.2019 № 99-01-4985 о необходимости оплаты штрафа.

В ответе на обозначенную претензию заказчика не содержатся какие-либо возражения исполнителя в части того, что нарушения, отраженные в актах, действительно допущены его работниками. Напротив, исполнитель отразил, что всем работникам был проведен внеплановый инструктаж о запрете курения, употребления алкогольных напитков во время исполнения трудовых обязанностей на соответствующих территориях; нарушитель требований в сфере ОТи ПБ был привлечен к дисциплинарной ответственности с лишением премии (письмо от 03.10.2019 № 1779/19).

Неудовлетворение ООО ТК «Новотранс» претензии ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» об оплате штрафа послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), признав правомерность предъявленного искового требования, вместе с тем установил наличие оснований для снижения штрафа, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика штраф в сумме 125 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае нарушения требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2 - 5.7 Положения, за исключением подпунктов 3.1.21, 3.1.23, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10, принимая во внимание, что факт несоблюдения требований пунктов 3.2.9, 3.2.15, 3.2.45 договора от 01.07.2016 № 16У1386, пунктов 3.2.8, 3.1.11, 3.1.14 Положения подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа (в том числе частичной), суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки в форме штрафа является правомерным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств до 125 000 рублей (25 000 рублей за каждое нарушение).

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки (штрафа) соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, позволит сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключит получение истцом необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных фактических обстоятельств, выводы по которым не могут быть распространены на споры по аналогичной категории дел.

Снижение неустойки по иным судебным делам в 10 и в 20 раз не означает, что при рассмотрении споров между сторонами суд должен и будет всегда поступать аналогичным образом.

В обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик указывает на большое количество аналогичных исков о взыскании достаточно большой суммы штрафов (что оценивается ответчиком как намерение истца получить необоснованную выгоду), но не учитывает, что такое большое количество аналогичных исков является следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера предъявленного к взысканию штрафа основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ответчика с существом предъявленных требований и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующее надлежащим образом мотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного вышеназванный довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 29.04.2020) по делу № А29-2867/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 (резолютивная часть принята 29.04.2020) по делу № А29-2867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов