Гражданский кодекс часть 1

о признании записи за № 2123720005781 от 10.08.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Лухское ДОП» недействительной и об обязании внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс, включив задолженность по договору займа № 3 с залоговым обеспечением от 01.09.2011 на сумму 433 529 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лухское ДОП»

к ФИО1

о признании договора займа № 3 с залоговым обеспечением от 01.09.2011 незаключенным,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лухское ДОП» (далее – ответчик, ООО «Лухское ДОП»), ликвидатору и участнику общества ФИО2 о признании записи за № 2123720005781 от 10.08.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Лухское ДОП» недействительной и об обязании внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс, включив задолженность по договору займа № 3 с залоговым обеспечением от 01.09.2011 на сумму 433 529 рублей в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Лухское ДОП» (далее – истец по встречному иску) также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора займа № 3 с залоговым обеспечением от 01.09.2011 незаключенным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лухское ДОП» отказано.

ООО «Лухское ДОП», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение основано исключительно на акте приема-передачи леса-кругляка от 01.09.2011, каких-либо дополнительных доказательств истцом не представлено, не представлены бухгалтерские документы с указанием на факт передачи займа, документы, подтверждающие право собственности на лес-кругляк. Ответчик полагает, что акт приема-передачи от 01.09.2011 не может являться единственным и достаточным доказательством передачи леса-кругляка ФИО1 ООО «Лухское ДОП». Заявитель также ссылается на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные ответчиком, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Рассмотрение жалобы было отложено до 03.07.2013.

В отзыве на жалобу истец указал, что имеет статус индивидуального предпринимателя с 2003 года, осуществляет производство прочих изделий из дерева и оптовую торговлю лесоматериалами, для осуществления деятельности на праве собственности имеются транспортные средства, на территории ООО «Лухское ДОП» находился принадлежащий истцу лес-кругляк, учредители рассмотрели предложение привлечь его в качестве заемных средств, закупка леса осуществлена по договорам купли-продажи от 01.03.2010, 28.08.2010, 30.08.2010, исполнение договоров подтверждено актами приема-передачи и расписками продавцов, в период с 18.01.2011 по 02.02.2011 произведена закупка леса в совхозе «Порздневский», всего приобретено леса в объеме 306.83 м3 на сумму 283 921 руб., фактически ответчику был передан лес-кругляк первого сорта в объеме 235 614 м3 на сумму 433 529 руб., рассчитаться за приобретенный лес возможность имелась, денежные средства размещены в районном потребительском обществе, отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений о кредиторской задолженности может свидетельствовать о нарушении должником правил ведения бухгалтерского учета.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Пуртовой Т.Е. и Гуреевой О.А. на Дьяконову Т.М. и Сандалова В.Г.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 состоялось собрание учредителей ООО «Лухское ДОП», на котором обсуждался вопрос использования в работе предприятия заемных средств (в том числе учредителей), порядок и условия предоставления займа. В связи с отказом учредителей общества выступить поручителями при получении микрозайма в фонде поддержки предпринимателей Ивановской области учредителем ФИО4 предложено привлечь в качестве заемных средств лес-кругляк учредителя ФИО1, находящийся на территории предприятия. В результате обсуждения учредители приняли решение привлечь в качестве заемных средств лес-кругляк ФИО1 по цене 1 840 руб. за куб.м (1 сорт диаметром от 18 см) с оплатой процентной ставки за использование из расчета 10 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 собрания учредителей ООО «Лухское ДОП» от 11.03.2011.

01.09.2011 между ООО «Лухское ДОП» (заемщик) и ФИО1 заключен договор займа № 3 с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заимодавец в целях обеспечения заемщика сырьем – лесом-кругляком, обязался предоставить заемщику заем: лес-кругляк на сумму 433 529 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пункта 2 договора возврат суммы займа может быть произведен по желанию заемщика в течение октября-ноября 2011 года по частям, но не позднее 01.12.2011.

Согласно пункту 3 договора за предоставленный заимодавцем заем заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % в год.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в целях обеспечения возврата денежных средств в размере 433 529 руб. по договору займа с залоговым обеспечением № 3 от 01.09. 2011 залогодатель, передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а залогодержатель, принимает недвижимое имущество: земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов предпринимательской деятельности, общей площадью 12152 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Лухский район, д. Городок, микрорайон «Новый», д.1 а, кадастровый номер 37:10:010222:845, залоговой стоимостью 179 000 руб.; здание столярного цеха, общей площадью 305 кв.м., инвентарный номер 24:215:002:132001910:1200, расположенное по адресу: Ивановская область, Лухский район, д. Городок, микрорайон «Новый», д.1 а, кадастровый номер 37:10:0102 22:0077:24:215:002:1320019Ю:1200/М.

Актом приема-передачи леса-кругляка от 01.09.2011 подтверждается передача истцом ответчику в соответствии с пунктом 1 договора займа № 3 от 01.09.2011 леса-кругляка 1 сорта – 235 614 куб. м по цене 1 840 руб. за куб.м на сумму 433 529 руб.

Заявлением от 06.03.2012 ФИО1 обратился к ООО «Лухское ДОП» с требованием о возврате задолженности по займу в сумме 433 529 руб. и процентов в сумме 11 521 руб., начисленных в соответствии с пунктом 3 договора займа и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление ответчик оставил без ответа.

10.05.2012 в соответствии с протоколом № 3 общего собрания учредителей ООО «Лухское ДОП» принято решение о введении процедуры добровольной ликвидации ответчика, о назначении ликвидатором ФИО2 (далее – ФИО2).

23.05.2012 на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2123720003933.

22.07.2012 истец направил ликвидатору ООО «Лухское ДОП» заявление с требованием об уплате задолженности по договору займа в сумме 433 529 руб. Данное заявление оставлено без ответа.

10.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2123720005781 о внесении в реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Лухское ДОП». Данная запись произведена на основании заявления ликвидатора ООО «Лухское ДОП», представившего промежуточный ликвидационный баланс.

Посчитав, что промежуточный ликвидационный баланс, на основании которого произведена запись № 2123720005781, не содержит сведений о кредиторской задолженности перед ФИО1 по договору займа № 3 с залоговым обеспечением, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи леса-кругляка на сумму 433 529 руб. по договору займа № 3 от 01.09.2011 подтверждается актом приема-передачи. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатью ответчика. Заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса от ООО «Лухское ДОП» не поступало.

Доказательств возврата суммы займа в размере 433 529 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент внесения в реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Лухское ДОП» ликвидатор был извещен ФИО1 о наличии у ООО «Лухское ДОП» перед ним задолженности в размере 433 529 руб. (обращение от 22.07.2012). Обращение истца оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в размере 433 529 руб. не включена в промежуточный ликвидационный баланс, данный факт сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что предоставление истцом займа не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решение о привлечении заемных средств в виде леса-кругляка по цене 1 840 руб. за куб.м принято на общем собрании учредителей ответчика и подтверждено протоколом собрания № 2 от 11.03.2011.

Возможность предоставления ФИО1 леса-кругляка в качестве займа подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: договорами купли-продажи № 21 от 25.02.2010, от 01.03.2010, № 63 от 23.08.2010, от 30.08.2010, № 65 от 23.08.2010, от 28.08.2010, № 66 от 23.08.2010, от 30.08.2010; актами приема передачи от 22.08.2010, 21.01.2011, от 05.01.2011, от 20.12.2010; расписками от 22.08.2010, от 21.01.2011, от 05.01.2011, от 20.12.2010; справкой ОГКУ «Вичугское лесничество» от 18.06.2013; товарными накладными № 1 от 18.01.2011, № 4 от 24.01.2011, № 5 от 27.01.2011, № 4 от 02.02.2011; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 34 от 18.01.2011, № 78 от 24.01.2011, № 114 от 02.02.2011.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в бухгалтерской документации ответчика данных, свидетельствующих о передаче истцом леса-кругляка в качестве займа, не означает отсутствие факта передачи как такового.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2013 по делу № А17-92/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лухское ДОП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов