Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/47-14, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано, вместе с тем размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, помимо Предприятия; в действиях ФГУП «Почта России» не установлено признаков ущемления интересов других лиц; не подтверждена возможность заявителя устранять с рынка конкурентов или затруднять доступ на него. Указанные обстоятельства, по мнению Предприятия, исключают обоснованность выводов о доминирующем положении ФГУП «Почта России» на рынке и о злоупотреблении таким положением. Также заявитель отмечает, что не имел намерений отказаться от заключения контракта; указывает, что еще до момента направления в его адрес предупреждения УФАС им были приняты меры к заключению данного контракта.

Кроме того, Предприятие полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области проводило открытый аукцион в электронной форме на поставку следующих товаров:

- маркированные почтовые конверты с почтовыми марками, номинал которых обозначен литерой «А» и соответствует тарифам на пересылку в пределах России простого письма весом 20 граммов; на конверте обозначена адресная сетка, подсказка «Куда-Кому», силиконовая лента; конверт белого цвета, с прямым клапаном, с самоклеющейся полосой; верхнее расположение клапана; наличие на конверте логотипа «Почта России»; товар соответствует требованиям ГОСТ Р 51506-99 «Конверты почтовые. Технические требования. Методы контроля»; размер 110 х 220 мм (евростандарт) – 8000 штук;

- марка почтовая номиналом 0,10 рублей – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 0,25 рублей – 1000 штук;

- марка почтовая номиналом 1 рубль – 1000 штук;

- марка почтовая номиналом 1,5 рубля – 1500 штук;

- марка почтовая номиналом 2 рубля – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 3 рубля – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 4 рубля – 500 штук;

- марка почтовая номиналом 15 рублей – 1500 штук.

На участие в аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Письмом от 30.10.2013 исх. № ОКц-7325-13 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на основании пункта 4 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124, обратилось к ФГУП «Почта России» с просьбой дать согласие на заключение контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты – почтовых конвертов с номиналом, обозначенным буквой «А», для целей согласования закупки в антимонопольном органе.

Письмом от 05.11.2013 № 79.3.1-4383 Предприятие выразило согласие заключить договор на оказание универсальных услуг почтовой связи. К письму был приложен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи. Ответа на предложение о заключении контракта на поставку знаков почтовой оплаты со стороны ФГУП «Почта России» в адрес Управления Роспотребнадзора не направлялось.

11.11.2013 антимонопольным органом в адрес Предприятия было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение исполнено не было, согласие на заключение контракта в адрес государственного заказчика не направлялось.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления было установлено, что государственные знаки почтовой оплаты и маркированную продукцию производит исключительно ФГУП Издатцентр «Марка». Согласно информации ФГУП Издатцентр «Марка» на территории Ярославской области оно не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка» осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки от 01.11.2007 №ПР/2.2/Д/15-07.

В этой связи был сделан вывод о том, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области.

24.12.2013 антимонопольным органом было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/45-13 (в полном объеме изготовлено 15.01.2014), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Названное решение Управления было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-1707/2014 подтверждена его законность и обоснованность, в удовлетворении требования Предприятия было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением УФАС материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении.

11.12.2014 в отношении Предприятия по факту поименованных в решении от 15.01.2014 по делу № 03-03/45-13 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

25.12.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и придя к выводу о том, что действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, по направлению в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области государственного контракта на оказание услуг почтовой связи, отличного от контракта на поставку почтовых марок и конвертов, а также бездействие по его заключению свидетельствуют в совокупности об отказе Предприятия от заключения государственного контракта на поставку почтовых марок и конвертов в нарушение федерального законодательства, поскольку привели к невозможности заключения государственного контракта, создали препятствия (ущемили интересы) при осуществлении Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области своей деятельности, вынес постановление, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-1707/2014, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком состава вмененного Предприятию административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. В то же время, принимая во внимание устранение Предприятием выявленного правонарушения, характер данного правонарушения, его возможные негативные последствия, а также имущественное положение заявителя, подтвержденное бухгалтерской документацией за 2013 год (наличие убытка по результатам года), руководствуясь статьями 2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного ФГУП «Почта России» административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ФГУП «Почта России» на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем отказа от заключения с Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области государственного контракта на поставку почтовых марок и конвертов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 15.01.2014 по делу № 03-03/45-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу №А82-1707/2014, а также протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014.

При этом факт доминирования на рынке установлен исходя из имевшейся у антимонопольного органа информации о том, что ФГУП Издатцентр «Марка», являющееся единственным производителем государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции) определяются статьей 5 Закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области, следует признать, что только Предприятие обладает возможностью оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, что является достаточным условием для признания его занимающим доминирующее положение на данном рынке. С учетом имеющихся сведений доводы заявителя о неисследовании вопроса о наличии или отсутствии на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, несостоятельны; выяснение возможности заявителя устранять с рынка конкурентов или затруднять доступ на него в таком случае обязательным не являлось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия Предприятия привели к ущемлению интересов Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, не имевшего возможности в целях удовлетворения своих потребностей в приобретении почтовых конвертов и марок заключить государственный контракт с иным поставщиком, в связи с чем представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ФГУП «Почта России» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. Отсутствие намерения на отказ от заключения государственного контракта не мотивировано, на наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Предприятием требований антимонопольного законодательства и заключению с обратившимся к нему государственным заказчиком контракта до применения мер антимонопольного реагирования, надлежащим образом не подтверждено, опровергается материалами дела. Письмо от 05.11.2013 № 79.3.1-4383, на которое указывает ФГУП «Почта России», не содержало ответа на предложение о заключении контракта на поставку знаков почтовой оплаты; наличие в нем согласия заключить договор на оказание универсальных услуг почтовой связи таковым быть признано не может. Последующее заключение и исполнение сторонами государственного контракта не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного запрета.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда о возможности снижения размера назначенного Предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, – до 250 000 рублей. Оснований для повторного изменения размера штрафа в сторону уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ФГУП «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России») при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.04.2015 № 17148, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу №А82-534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Управление федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2015 №17148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова