Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу "Рыбинскпромвентиляция" (ИНН: 7610045823, ОГРН: 1027601112220; Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 37)

о взыскании 234 124,48 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее – ОАО "Ярославская сбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Рыбинскпромвентиляция" (далее – ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", ответчик, заявитель) о взыскании 227 319,71 руб. долга по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2010 № 701224 за период октябрь 2011 года – май 2012 года (далее – спорный перирод), 6 804,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 исковые требования ОАО "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013.

По мнению ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" прекратило свою производственную деятельность с октября 2011 года, в связи с чем потребление электроэнергии было прекращено; в ОАО "Ярославская сбытовая компания" было подано заявление о приостановлении действия договора поставки электроэнергии. Также заявитель указывает, что объект недвижимости по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 37, находится в долевой собственности; сособственниками являются ОАО "Колумб-Р", ОАО "Инстрэл", ИП Осколков А.В., ИП Хашиева А.Х., Касьянова Н.Ф., Гусейнов Ф.В., которые и являются пользователями электроэнергии, поэтому задолженность должна быть взыскана со всех сособственников – потребителей электрической энергии.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что спорная задолженность определена без учета количества электроэнергии, полученной транзитными потребителями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Ярославскя сбытовая компания" (поставщик) и ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" (покупатель) заключен договор электроснабжения № 701224 (далее – договор), по условиям которого ОАО "Ярославскя сбытовая компания" приняло на себя обязательства по подаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Согласно пункта 4.3 договора, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве отплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если стоимость фактически потребленного объема электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченной в расчетном периоде суммы, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору определены точки поставки ответчика, точки присоединения транзитных потребителей.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о его прекращении или пересмотре его условий (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2011 года по май 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 227 319,71 руб., в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, а также выписка показаний прибора учета ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", сведения о расходе электрической энергии транзитных потребителей, предоставленные сетевой организацией открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" (далее – ОАО "Рыбинская горэлектросеть").

ОАО "Ярославскя сбытовая компания" предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 227 319,71 руб. Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 227 319,71 руб. долга по договору снабжения электрической энергией от 01.01.2010 № 701224 за период октябрь 2011 года – май 2012 года, 6 804,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 539, 544 ГК РФ, в договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате стоимости принятой энергии в срок, установленный в правоотношении с энергоснабжающей организацией, могут быть взысканы долг и проценты.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит, что в спорном периоде во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию. Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ответчика в установленном порядке присоединены к сетям ОАО "Рыбинская горэлектросеть".

Довод заявителя о том, что ЗАО "Рыбинскпромвентиляция" прекратило свою производственную деятельность с октября 2011 года, в связи с чем потребление электроэнергии было прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела содержится договор электроснабжения от 01.01.2010 № 701224, который сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, заявление о приостановлении действия договора поставки электроэнергии от 26.01.2013, поданное ответчиком в ОАО "Ярославская сбытовая компания", не свидетельствует об отключении энергопринимающих устройств ответчика. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по договору электроснабжения является ответчик, иные возможные потребители не являются стороной договора электроснабжения в отсутствие надлежащего присоединения.

Довод заявителя о том, что объект недвижимости по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 37, находится в долевой собственности; сособственниками являются ОАО "Колумб-Р", ОАО "Инстрэл", ИП Осколков А.В., ИП Хашиева А.Х., Касьянова Н.Ф., Гусейнов Ф.В., которые и являются пользователями электроэнергии, поэтому задолженность должна быть взыскана со всех сособственников – потребителей электрической энергии, отклоняется. Согласно материалам дела, ОАО "Ярославскя сбытовая компания" на основании представленных соглашений о технологическом присоединении, выданных ЗАО "Рыбинскпромвентиляция", заключило договоры энергоснабжения со следующими потребителями: ООО "Колумб-Р" (договор № 701241, расчетный прибор учета в соглашении от 13.04.2010 – СА4У-И672М № 400528), ОАО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (договор № 701222, расчетный прибор учета в соглашении от 13.04.2010 – СЭТ3а-02-03 № 156321, расчет производился до января 2012 года; с января 2012 года – гражданином Осколковым А.В., договор № 701478, прибор учета тот же), ООО "КАЛЕВА-Рыбинск" (договор № 701017, расчетный прибор учета в соглашении от 13.04.2010 – ЦЭ6803В № 00018), ООО "Инстрэл" (договор № 701101, расчетный прибор учета в соглашении от 13.04.2010 – СА4У-И672М № 923067, в апреле 2012 года произведена замена на расчетный прибор учета Меркурий 230.АМ-02 № 09034293-11).

Объем потребления электроэнергии предъявлен ответчику к оплате на основании показаний прибора учета Меркурий 230 AR-03 CL № 05356370, установленного у ответчика согласно Приложения № 1 к договору "Перечень точек поставки и средств учета" в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010 к договору, за минусом потребления указанных транзитных потребителей. Возражений по сумме задолженности и контррасчет ответчик не представил. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в предъявленном размере 227 319,17 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За просрочку исполнения денежного обязательства суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство ответчик своевременно не исполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 804,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2011 по 25.06.2012 и по день фактической уплаты задолженности в размере 227 319,17 руб. При определении процентов суд применил ставку, действовавшую на день предъявления иска и в спорном периоде как наиболее близкую по значению. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств годовых являются также правомерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-9766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинскпромвентиляция" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова