Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (далее – истец, ООО «АгроИнвест-Татарское») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Австро-русский союз «Русский галловей» (далее - ответчик, ООО «АРС «Русский галловей») об обязании передать крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве 357 голов, из них 296 коров и 61 голову телочки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный скот, а также, подтверждающих его местонахождение у ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АгроИнвест-Татарское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в ходе проведения инвентаризации имущества в соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлен тот факт, что принадлежащий ООО «АгроИнвест-Татарское» крупный рогатый скот в количестве 296 голов коров и 61 головы телочек находится на территории ООО «АРС «Русский галловей». Заявитель считает, что данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной Нерехтской межрайонной прокуратурой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу № А31-861/2011 в отношении ООО «АгроИнвест-Татарское» (д.Татарское, Нерехтский район, Костромская область) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2011 конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест-Татарское» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 конкурсное производство продлено до 09.09.2013.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлен факт отсутствия во владении должника принадлежащего ему крупного рогатого скота в количестве 296 голов коров и 61 головы телочек.

По заявлению конкурсного управляющего Нерехтской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту уклонения бывшего руководителя должника ФИО2 от передачи товарно-материальных ценностей. В ходе проверки прокуратурой получено объяснение ФИО2, согласно которому спорное имущество было передано ООО АРС «Русский галловей» (г. Галич Костромской области) по договору аренды (л.д. 20 т.1).

На основании указанных сведений (т. 1 л.д. 19-25) конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что крупный рогатый скот в количестве 357 голов находится на территории ООО АРС «Русский галловей» в г. Галич Костромской области.

Полагая, что ООО АРС «Русский галловей» незаконно владеет спорным имуществом, ООО «АгроИнвест-Татарское» направило в адрес ООО «АРС «Русский галловей» требование от 10.08.2012 № 204 о возврате КРС в количестве 357 голов, в том числе 296 голов коров и 61 головы телочек.

Неисполнение ООО «АРС «Русский галловей» данного требования послужило основанием для обращения ООО «АгроИнвест-Татарское» в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В качестве оснований возникновения права собственности ООО «АгроИнвест-Татарское» на истребуемый у ответчика скот истец указал следующие обстоятельства.

24.04.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и Колхозом «Ладыгино» (продавец) заключен договор №1 купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить крупный рогатый скот, а покупатель принять КРС и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС - телочки, в количестве 22 голов, средним живым весом одной головы 181,8 кг. Цена за 1 кг. живого веса составляет 60 рублей, общая стоимость договора составляла 240000 рублей.

24.04.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и СПК «МАЯК» (продавец) заключен договор №3 купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить КРС, а покупатель принять КРС и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС - телочки, в количестве 8 голов, средним живым весом одной головы 254,63 кг. Цена за 1 кг. живого веса составляет 65 рублей, общая стоимость договора составляла 132405 рублей.

24.04.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и СПК «Углево» (продавец) заключен договор №5 купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить КРС, а покупатель принять КРС и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС - телочки, в количестве 10 голов, средним живым весом одной головы 169,2 кг, цена за 1 кг. живого веса составляет 65 рублей; - коровы, в количестве 30 голов, средним живым весом одной головы 308,4 кг., общая стоимость договора составляла 711425 рублей.

27.04.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и ПК Колхоз «Сумароковский» (продавец) заключен договор №6 купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить КРС, а покупатель принять КРС и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС - телочки, в количестве 29 голов, средним живым весом одной головы 351 кг. Цена за 1 кг. живого веса составляет 70 рублей, общая стоимость договора составляла 714000 рублей.

27.04.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и ООО СФ «Урожай» (продавец) заключен договор №7 купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить КРС, а покупатель принять КРС и оплатить на условиях настоящего договора. Предметом договора является КРС - телочки, в количестве 50 голов, средним живым весом одной головы 280 кг, цена за 1 кг. живого веса составляет 65 рублей; - коровы, в количестве 100 голов, средним живым весом одной головы 435 кг., цена за 1 кг. живого веса составляет 65 рублей; общая стоимость договора составляла 3740230 рублей.

21.07.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и СПК «Тетеринское» (продавец) заключен договор №б/н купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность КРС, а покупатель принять КРС и оплатить его стоимость в порядке установленном настоящим договором. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС - коровы, в количестве 59 голов, средним живым весом одной головы 427,11 кг., цена за 1 кг. живого веса составляет 56 рублей; общая стоимость договора составляла 1411 200 рублей.

29.07.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и СПК «Заря» (продавец) заключен договор №8 купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность КРС, а покупатель принять КРС и оплатить его стоимость в порядке установленном настоящим договором. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС - коровы, в количестве 40 голов, средним живым весом одной головы 412 кг., цена за 1 кг. живого веса составляет 56 рублей; общая стоимость договора составляла 922488 рублей.

04.08.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и СПК «Заря» (продавец) заключен договор №б/н купли-продажи крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность КРС, а покупатель принять КРС и оплатить его стоимость в порядке, установленном настоящим договором. Согласно дополнительного соглашения к договору, предметом договора является КРС коровы, в количестве 9 голов, средним живым весом одной головы 416 кг., цена за 1 кг. живого веса составляет 56 рублей; общая стоимость договора составляла 209720 рублей.

20.08.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) и ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» (продавец) заключен договор купли-продажи № 28 крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять крупный рогатый скот (далее КРС,товар) и оплатить его стоимость в порядке установленном настоящим договором. Предметом поставки является КРС - Коровы, в количестве 300 голов, средним живым весом одной головы 430 кг. Цена за 1 кг. живого веса составляет 60 руб. Общий живой вес поставленного и подлежащего оплате КРС, а также общая сумма стоимости КРС, указываются в товарной накладной и Счёте - фактуре при отпуске КРС. Расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6850000 рублей перечисляется в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней с даты приемки КРС покупателем.

Указанные договоры и связанные с ними документы представлены истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально -определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер.

В рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на заявленное имущество; не указал индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика; выбытие имущества из его владения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что нахождение КРС на территории ответчика подтверждается пояснением бывшего руководителя ООО «АгроИнвест-Татарское» ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельной.

Доказательств заключения, расторжения или прекращения действия договора аренды, а также актов приема-передачи КРС ответчику в материалы дела не представлено. Ответ Нерехтской межрайонной прокуратуры от 05.06.2012 с приложением письменных пояснений ФИО2 (т.1 л.д. 19) не содержит сведений о проверке достоверности данных пояснений. В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, позволяющие проверить достоверность утверждений бывшего руководителя должника (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим сами по себе указанные пояснения ФИО2 не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения факта нахождения имущества во владении ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт выбытия спорного имущества из фактического владения ООО «АгроИнвест-Татарское», ни факт владения и пользования данным имуществом ответчиком.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 по делу № А31-10017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова