Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Палевицкое торговое предприятие» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югыд» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 50.000 руб. задолженности по договору аренды № 3 от 01.06.2006г.

Заявленные требования основаны на статьях 309,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2006 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 октября 2006 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 50.000 рублей в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за июнь-июль 2006 документально подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2006. По мнению заявителя жалобы, сделка (договор аренды № 3 от 01.06.2006), заключенная между спорящими сторонами, является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий, поскольку истцом не подтверждено право собственности на имущество, за пользование которым он просит взыскать арендную плату. Заявитель также указывает, что в аренду было предоставлено непригодное к использованию по назначению нежилое помещение без дополнительных существенных вложений; для поддержания рабочего состояния ООО «Югыд» само производило ремонтные работы; сумма указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, закупки кирпича для ремонта печей, составила 15.000 руб., однако учет данных сумм судом не произведен.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В отзыве истец также указал, что право собственности ЗАО «ПТП» на сдаваемое в аренду имущество возникло на основании Учредительного договора о создании ЗАО «Палевицкое торговое предприятие» (внесено в качестве вкладов в Уставный капитал – документы прилагаются к отзыву), принадлежность спорного имущества на праве собственности подтверждается материалами по делу № А29-8732/06-2э, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Коми между теми же сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.06.2006 между ЗАО «Палевицкое торговое предприятие» (арендодатель) и ООО «Югыд» (арендатор) был заключен договор аренды № 3 (л.д. 3-4). По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование помещение и оборудование, указанные в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

01.06.2006г. между сторонами был также подписан акт приема-передачи имущества (приложение №1 к договору – л.д. 5).

Порядок внесения арендной платы определен пунктами 3.1 и 3.4 договора, согласно которым арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендодателю арендную плату в размере 25.000 рублей до 10-го числа текущего месяца.

За период аренды имущества с 01.06.2006 по 31.07.2006 ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 50.000 рублей

Факт пользования спорным имуществом, размер задолженностиответчик не оспаривает; доказательств оплаты суммы долга не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок исполнения обязательства истек, оплата за пользование арендованным имуществом от ответчика не поступила, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору аренды № 3 от 01.06.2006.

Таким образом, поскольку доказательств перечисления суммы арендной платы суду апелляционной инстанции также не представлено, сумма основного долга в размере 50.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что договор аренды № 3 от 01.06.2006г. является ничтожной сделкой, так как сдаваемое в аренду имущество не принадлежит истцу на праве собственности, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

Согласно учредительному договору имущество, поименованное в акте приема-передачи к договору № 3 от 01.06.2006, внесено учредителями общества в качестве вкладов в Уставный капитал ЗАО «Палевицкое торговое предприятие».

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Имущество передано в уставный капитал до принятия и вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно части 1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества другому собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований.

Ссылку заявителя жалобы на непригодность арендованного имущества, вложение собственных денежных средств в размере 15.000 руб. на неотделимые улучшения имущества суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению и не относящейся к существу судебного разбирательства, поскольку в суде первой инстанции ООО «Югыд» встречные исковые требования по данным вопросам не заявляло.

Из договора аренды и, в частности, из акта приёма-передачи имущества (л.д.6) следует, что арендатор осмотрел имущество и подтверждает, что оно находится в приемлемом для него состоянии; претензий по техническому состоянию имущества арендатор не имеет. Арендатор также подтвердил, что в имуществе нет скрытых изъянов, которые могут существенно ограничить его использование по назначению.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 по делу № А29-6161/06-2э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югыд» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югыд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М.Дьяконова

ФИО1