Гражданский кодекс часть 1

Савко Вадим Геннадиевич (далее – истец, Савко) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ДЕКОР и К», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», индивидуальному предпринимателю Амелину Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «МногоОбоев», обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Двор», обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», индивидуальному предпринимателю Чипак Ольге Алексеевне о защите прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 133839.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд города Москвы, в частности, выделил требования Савко Вадима Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839 путем запрета изготовления, применения, предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839, об изъятии у ответчика и уничтожении за его собственные средства контрафактной продукции - обои, в которых использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839, в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839 путем запрета предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезных модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839, а также взыскать 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 исковые требования Савко Вадима Геннадьевича удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Прогресс» прекратить нарушение исключительного права на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839 путем запрета предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839. Взыскал с ООО «Прогресс» в пользу Савко Вадима Геннадьевича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Требования Савко Вадима Геннадьевича о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО «Прогресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения решения суда спорный товар отсутствовал в продаже ООО «Прогресс», в материалы дела представлены доказательства возврата спорного товара поставщику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие для дела значение.

Заявитель жалобы оспаривает достоверность представленных истцом заключений специалистов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента на полезную модель № 133839 «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по заявке № 2013107675/05 от 21.02.2013, опубликовано: 27.10.2013г.

Патент №133839 защищает полезную модель с формулой, включающей следующие признаки:

1) влагостойкие обои, выполненные в виде подложки из натуральных волокон, на которой выполнен рисунок, и покрытой слоем, содержащим полимер, отличающиеся тем, что качестве полимерного покрытия на подложке зафиксирована отдельно выполненная полимерная пленка, при этом отношение толщины защитной пленки к толщине подложки равно 0,10-0,25;

2) обои по п. 1, отличающиеся тем, что в качестве полимерной пленки на подложке зафиксирована пленка из полиэтилена;

3) обои по п. 1, отличающиеся тем, что в качестве полимерной пленки на подложке зафиксирована пленка из полипропилена;

4) влагостойкие обои, выполненные в виде подложки на основе синтетических материалов, на которой выполнен рисунок, и покрытой слоем, содержащим полимер, отличающиеся тем, что в качестве полимерного покрытия на подложке зафиксирована отдельно выполненная полимерная пленка, толщина которой не превышает 110 мкм, при этом отношение толщины защитной пленки к толщине подложки равно 0,6-0,9;

6) обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что в качестве защитной пленки на подложке зафиксирована пленка из полиэтилена;

7) обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что в качестве защитной пленки на подложке зафиксирована пленка из полипропилена;

8) обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что в качестве защитной пленки на подложке зафиксирована пленка из поливинилхлорида;

9) обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что подложка выполнена из поливинилхлоридной пленки или стекловолокна.

В обоснование заявленных требований к обществу «Прогресс» истец указал, что 04 февраля 2014 года в Торгово-развлекательном центре «Домашний склад» в г.Иваново у ответчика были закуплены фотообои «Фотопанно Interio-Nova» Панорама Нью-Йорка, на этикетке которых в качестве изготовителя указан ООО «Норд», в качестве эксклюзивного дистрибьютора - Компания «Регион Проект».

В подтверждение факта покупки истцом представлен чек № 00046913 от 04.02.2014г. на сумму 3 743 руб. 60 коп.

В досудебном порядке истец обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» для проведения экспертизы с целью установления фактов: являются ли закупленные фотообои обоями; содержат ли закупленные фотообои, артикулов V086S, G001S признаки полезной модели, приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели патента на полезную модель № 133839 «Влагостойкие обои (варианты)»; использованы ли в представленных на исследование закупленных фотообоях конструктивные и структурно - геометрические признаки, которые описаны в первом пункте формулы полезной модели патента на полезную модель № 133839 «Влагостойкие обои (варианты)».

Из заключения № 14-188 следует, что при ответе на второй вопрос получен ответ, что представленные на исследование фотообои «Фотопанно Interio-Nova» содержат признаки полезной модели, приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели патента на полезную модель № 133839 «Влагостойкие обои (варианты)».

Кроме того, истец обратился в досудебном порядке в АНО «Центр Патентных Экспертиз», из представленного заключения которого № 004536/6/77001/082014/И-2228 от 03 марта 2014 года следует, что объект экспертизы содержит каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте № 133839 формулы полезной модели.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленный иск в указанной выше части, руководствовался нормами статей 1229, 1233, 1346, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанного факта продажи ответчиком 04.02.2014 товара, в котором незаконно использованы все признаки полезной модели по патенту истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В части вывода о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации, которая введена в Кодекс Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015 (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ).

Суд не принял во внимание, что требование истца (патентообладателя) о взыскании с ответчика за нарушение прав на промышленный образец денежной компенсации, заявленное на основании статей 1252 и 1406 ГК РФ, удовлетворению не подлежало, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, но такая компенсация в соответствии с пунктом 3 этой статьи может взыскиваться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В отношении объектов патентного права такого указания нет. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 72 ГК РФ не предполагают возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика компенсации отсутствовали правовые основания, в связи с чем в этой части судебный акт принят при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В части удовлетворения неимущественного требования (об обязании прекратить нарушение исключительного права) выводы суда о фактических обстоятельствах не основаны на представленных доказательствах.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения, сославшись на заключение № 14-188, подготовленное специалистом ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» (т.1 л.д.45), а также на заключение № 004536/6/77001/082014/И-2228, подготовленное специалистом АНО «Центр Патентных Экспертиз» (т.1 л.д.72).

Однако из сопоставления заключения № 004536/6/77001/082014/И-2228 (описание объекта исследования на стр.1-2 заключения, в приложении №1 к договору от 18.02.2014; т.1 л.д.73-74, 86) и товарного чека от 04.02.2014 (т.1 л.д.41), заключения специалиста №14-188 (описания объектов исследования на л.д.46, 47 т.1; таблицы фотоснимков на л.д.56 – 58 т.1), а также приведенного в исковом заявлении описания товара, приобретенного у общества «Прогресс», видно, что объектом исследования специалиста-патентного поверенного в АНО «Центр Патентных Экспертиз» не являлся товар, приобретенный у данного ответчика (расходятся сведения о производителе товара; штрих-код на упаковке соответствует товару, приобретенному у другого лица).

Таким образом, заключение № 004536/6/77001/082014/И-2228 не могло быть признано доказательством по настоящему делу, как не относящееся к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Заключение № 14-188 (ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос») выполнено лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии у него квалификации специалиста в соответствующей области технических знаний, в том числе статуса патентного поверенного (имеется лишь сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области исследования товаров на наличие признаков контрафактности; т.1 л.д.60); приведенное в таблице 5 заключения описание признаков полезной модели по патенту №133839 не совпадает по количеству и описанию с признаками, которые содержатся в описании полезной модели к патенту (т.1 л.д.99) и отражены в заключении №004536/6/77001/082014/И-2228, выполненном патентным поверенным (таблица на стр.4; т.1 л.д.76).

При этом в заключении №14-188 отсутствуют необходимые сведения об использованном при замере толщин подложки и полимерного покрытия прибора (диапазон измерений, шаг измерения, погрешность). Сопоставление заключения № 004536/6/77001/082014/И-2228 и заключения №14-188 позволяет сделать вывод о том, что объектом исследования по заключению № 004536/6/77001/082014/И-2228 являлся товар, идентифицированный в заключении №14-188 как объект №3; результаты измерений толщин подложки и полимерного покрытия и, как следствие, соотношение указанных толщин, по указанным заключениям расходятся.

Указанные расхождения в совокупности являются существенными, т.к. не позволяют оценить заключение №14-188 в качестве достоверного доказательства того, что спорный товар, приобретенный у ответчика, был изготовлен с использованием каждого признака полезной модели по патенту истца.

На все указанные выше обстоятельства ответчик обращал внимание суда первой инстанции в письменных объяснениях (т.2 л.д.80); при этом истец дополнительных доказательств суду первой инстанции не представлял, от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уклонился: не представил отзыв на апелляционную жалобу, не обеспечил явку своего представителя, процессуальных действий, направленных на представление дополнительных доказательств, опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы, не совершал.

Таким образом, оценка всех представленных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о том, что факт продажи товара ответчиком с нарушением исключительных прав истца по патенту №133839 является недоказанным, что влечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на представленных доказательствах и сделаны без учета относимости и достоверности доказательств, представленных истцом в их совокупности и с учетом конкретных заявленных ответчиком возражений, что не соответствует правилам частей 2 – 4 статьи 71 АПК РФ.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 по делу № А17-7018/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Савко Вадима Геннадьевича отказать.

Взыскать с Савко Вадима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 3702687333, ОГРН: 1123702032860) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев