Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А31-14261/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 26.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1

(далее – судебный пристав-исполнитель), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 в заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 6
и 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выводы судов не соответствуют материалам дела. Денежные средства на счете должника отсутствовали, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

По мнению судебного пристава-исполнителя, права Общества не нарушены, поскольку денежные средства списаны с должника в пользу заявителя по исполнительному листу по делу № А31-5953/2018.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в письменных пояснениях поддержал позицию заявителя кассационной жалобы и просил отменить принятые судебные акты.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2020 рассмотрение дела отложено до 07.12.2020.

Банк в письменных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество 25.04.2019 предъявило в Банк исполнительный лист от 22.03.2019 серии ФС № 025624606, выданный Арбитражным судом Челябинской области 17.04.2019 по делу № А76-1386/2019, заявление о перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», доверенность и копию паспорта представителя.

Банк вернул исполнительный документ без исполнения, указав, что заявление, предъявленное взыскателем, не соответствует Закону об исполнительном производстве. Информация получена Обществом 15.10.2019.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о привлечении Банка в административной ответственности. Данное заявление направлено по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В ходе предварительной проверки судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист серии ФС № 025624606 от 22.03.2019, выданный Арбитражным судом Челябинской области 17.04.2019 по делу № А76-1386/2019, повторно предъявлен в Банк 17.05.2019 и помещен 20.05.2019 в картотеку не исполненных в срок распоряжений.

Судебный пристав-исполнитель направил Банку требование от 19.09.2019 в трехдневный срок представить расширенную выписку по движению денежных средств на счетах должника и реестр документов, находящихся в картотеке № 2 счета, принадлежащего должнику.

В определении от 26.09.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и указал, что денежные средства должника, поступившие на расчетный счет, с 25.04.2019 по 20.05.2019 списывались в пользу Общества по исполнительному листу, выданному по делу № А31-5953/2018, предъявленному 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по
делу № А76-17941/2019 действия Банка, выраженные в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 17.04.2019 серии ФС № 025624606 по делу № А76-1386/2019, признаны незаконными.

Посчитав, что определение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 17.14, 24.5 и 28.3 КоАП РФ, статьями 4, 8 и 53 Закона б исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что спорное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На кредитную организацию возложена обязанность по перечислению денежных средства со счетов должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не принял исполнительный документ, предъявленный Обществом к взысканию, в связи с чем заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о привлечении Банка к административной ответственности.

В части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 12.12.2019 по
делу № А76-17941/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признал действия Банка по возврату исполнительного документа неправомерными, нарушающими права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого определения не исследовал надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемый период должник не производил платежей иным лицам, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства списывались в пользу Общества по исполнительному листу, выданному по иному делу, а также ссылка на тринадцать исполнительных документов, находящихся в картотеке, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для возврата Банком заявления Общества о перечислении денежных средств с расчетного счета должника. В данном случае помещение распоряжения о взыскании денежных средств по исполнительному листу в очередь на исполнение не является отрицательным результатом соответствующей процедуры приема распоряжения к исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А31-14261/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков