Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального Казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – заявитель, УФССП России по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, УФК по Кировской области, Казначейство), уточненным отдельным заявлением от 08.02.2017, о признании недействительным представления от 14.12.2016 № 40-21-09/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены, представление от 14.12.2016 № 40-21-09/11 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.03.2016 к государственному контракту от 13.01.2016 пункт 1.3 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «дополнительные условия: предоставление круглосуточно эвакуаторов различной грузоподъемности, в том числе с манипулятором до 4-х тонн, выезд по области». Письмом от 31.03.2016, подписанным исполняющим обязанности руководителя Управления, до подразделений доведена информация о достигнутом между заявителем и исполнителем по контракту от 13.01.2016 соглашении о безвозмездной транспортировке арестованных автотранспортных средств. При этом, пунктом 2.4 контракта от 13.01.2016 определено, что стоимость оказываемых услуг включает в себя все материальные затраты, производственные затраты, непроизводственные затраты, социальные отчисления, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и иные расходы, произведенные в ходе оказания услуг (в том числе командировочные расходы) и т.п. Таким образом, Казначейство настаивает на том, что в рамках контракта от 13.01.2016 предусмотрено оказание услуг по эвакуации арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. По мнению ответчика, обстоятельства доставления на хранение 43 единиц арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов самоходной техники за период с 31.03.2016 по 05.07.2016 судом не исследованы, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения эвакуаторов иных организаций для оказания услуг по эвакуации в рамках контракта от 13.01.2016. Казначейство указывает, что по контракту от 14.06.2016 за период с 16.06.2016 по 31.08.2016 ИП ФИО2 оказаны услуги по эвакуации арестованных транспортных средств на сумму 10 168 рублей. УФК по Кировской области считает, что предмет контракта от 13.01.2016 включает в себя безвозмездно оказываемые услуги по эвакуации транспортных средств, в связи с чем заключение контракта от 14.06.2016 и оплата по нему является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

УФССП России по Кировской области в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФК по Кировской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 25.10.2016 № 343, уточненного приказом № 346, в связи с обращением прокуратуры Кировской области от 03.10.2016 № 07-19-2016, Казначейством в отношении УФССП России по Кировской области проведена выездная внеплановая проверка правомерности расходования средств федерального бюджета на оплату услуг по хранению транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства, по государственному контракту от 13.01.2016 № 3-МТО-16-226, заключенному с ООО «Аварийный комиссар», и государственному контракту от 14.06.2016 № 314-МТО- 2016-222ип на оказание услуг по эвакуации арестованных транспортных средств, заключенному с ИП ФИО2, за период с 01.01.2016 по истекший период 2016 года.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Управлением в 2016 году из средств федерального бюджета оплачены услуги по эвакуации арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов с самоходной техники в рамках исполнительного производства по государственному контракту от 14.06.2016 № 314-МТО-16-222ипв сумме 10 168 рублей, предусмотренные также условиями ранее заключенного государственного контракта от 13.01.2016 № 3-МТО-16-226 (оказание услуг по эвакуации названных транспортных средств включено в предмет государственного контракта от 13.01.2016 дополнительным соглашением от 30.03.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов ответчика о том, что предмет государственного контракта от 14.06.2016 дублировал предмет государственного контракта от 13.01.2016 в части оказания услуг по эвакуации транспортных средств (с учетом изменения предмета государственного контракта на основании соглашения от 30.03.2016), однако носил возмездный характер, в то время как условия государственного контракта от 13.01.2016 не предусматривали оплаты за эвакуацию транспортных средств, в связи с чем заключение государственного контракта от 14.06.2016 и оплата услуг по нему расценены Казначейством как неэффективное использование бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от18.11.2016.

14.12.2016 по результатам проведенной проверки УФССП России по Кировской областивыдано представление № 40-21-09/11, содержащее требование по принятию мер к устранению причин и условий совершения выявленного нарушения статьи 34 БК РФ в срок 30 дней со дня получения представления.

Не согласившись с указанным представлением, Управление обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 2 статьи 270.2 БК РФ оспариваемое представление основано на предположительных выводах о наличии нарушений, в то время как существование этих нарушений ответчиком не доказано, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, орган государственного финансового контроля вправе выдать субъекту бюджетных правоотношений представление лишь в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из оспариваемого представления усматривается, что Управлению вменяется нарушение статьи 34 БК РФ, выразившееся в том, что предмет государственного контракта от 14.06.2016 дублировал предмет государственного контракта от 13.01.2016 в части оказания услуг по эвакуации транспортных средств (с учетом изменения предмета государственного контракта на основании соглашения от 30.03.2016), однако носил возмездный характер, в то время как условия государственного контракта от 13.01.2016 не предусматривали оплаты за эвакуацию транспортных средств.

Вместе с тем из дополнительного соглашения от 30.03.2016 к государственному контракту от 13.01.2016 на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов самоходной техники следует, что пункт 1.3 названного контракта дополнен абзацем следующего содержания: «дополнительные условия: предоставление круглосуточно эвакуатор различной грузоподъемности, в том числе с манипулятором до 4-х тонн, выезд по области».

Согласно пункту 1.1 контракта от 14.06.2016 № 314-МТО-16-222ип исполнитель (ИП ФИО3) обязуется на основании письменных и (или) устных заявок заказчика (Управление) оказывать услуги по эвакуации (транспортировке) арестованных и изъятых автотранспортных средств и других видов самоходной техники по определенному заказчиком маршруту в рамках исполнительного производства, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в дополнительном соглашения от 30.03.2016 условий об оказании исполнителем заказчику услуг по эвакуации арестованных транспортных средств, которые включали бы в себя весь комплекс действий, позволяющих переместить транспортное средство с места его ареста к месту хранения – погрузка на эвакуатор, фиксация перевозимого транспортного средства, его перевозка к месту хранения, выгрузка и установка по месту хранения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств реального оказания услуг по эвакуации арестованных транспортных средств на основании государственного контракта от 13.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, справка оплаты услуг по контракту от 13.01.2016 также не подтверждает факт оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у заявителя возможности получить услуги по эвакуации арестованных транспортных в проверяемый период бесплатно в рамках государственного контракта от 13.01.2016, заключение государственного контракта от 14.06.2016 и его исполнение сторонами не может рассматриваться как неэффективное расходование бюджетных средств. Доказательств того, что поставленные перед Управлением задачи могли быть им выполнены с использованием меньшего объема средств, проверяющим органом в материалы дела не представлено, учитывая, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу УФК по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу № А28-15994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов