Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-586/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - истец, заявитель жалобы, Управление, ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в собственность МОГО «Ухта» имущество - однокомнатная квартира, площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 17, кв. 4 (далее – спорный объект, квартира).

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), абзаца 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивированы обязанностью ответчика принять спорный объект в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – третьи лица).

Определением от 26.02.2019 по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа от принятия в собственность муниципального образования неудовлетворительное состояние передаваемого имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что согласно акту осмотра спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, а значит, предлагаемое к передаче жилое помещение не может быть использовано для решения вопросов местного значения в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления. Кроме того, у органа местного самоуправления не имеется фактической и экономической заинтересованности в передаваемом объекте недвижимости.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда,а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что спорный объект не учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми.

Администрация МОГО «Ухта» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 28.05.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28.08.2007за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 17, кв. 4, основание регистрации -свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 20.12.2006 реестровый номер 1264нд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 серии 11АА № 484303 (л.д.9).

26.12.2007 на указанную квартиру зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - Университет), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 11АА № 811634 (л.д.10).

Письмом от 07.11.2017 Университет предложил ТУ Росимущества в Республике Коми обратиться в суд с иском об обязании передать квартиру в муниципальную собственность, указывая на отсутствие у него необходимости пользования квартирой в связи с её отдаленностью и наличием иного жилья, покрывающего потребности Университета, а также ссылаясь на отказ Администрации в принятии данного объекта в муниципальную собственность (л.д.12).

В письме от 26.12.2017 ТУ Росимущества в РК предложило Администрации в срок до 31.01.2018 представить документы, необходимые для принятия спорного имущества в муниципальную собственность, указало на то, что действующим законодательством неудовлетворительное состояние жилого помещения не является основанием для отказа в принятии его в муниципальную собственность (л.д.13).

Письмом от 26.01.2018 Администрация сообщила ТУ Росимущества в РК о том, что вопрос о принятии квартиры в муниципальную собственность может быть рассмотрен только после приведения её в надлежащий вид, в соответствии с санитарно-техническими нормами, а также направило в Управление акт обследования квартиры (с приложением фотоматериалов) от 18.01.2018.

Согласно указанному акту спорная квартира расположена на 2 этаже двухэтажного деревянного дома, напольное покрытие из линолеума местами с дырами, штукатурка в некоторых местах обвалена, сантехника со следами коррозии, нет света и воды, требует капитального ремонта (л.д.16-17).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от приёма в муниципальную собственность спорного объекта жилого фонда, подлежащего безвозмездной передаче, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости ранее находился в собственности муниципального образования «Город Ухта», далее согласно договору от 20.01.2000 № 2457/R1703 (л.д.61) указанная квартира передана муниципалитетом в собственность гражданки ФИО3, а затем после её смерти в отсутствие иных наследников передана в собственность Российской Федерации (государства) в качестве выморочного имущества согласно ранее действовавшей (до 15.12.2007) редакции статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оснований для безвозмездной передачи спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется, так как собственность между публично-правовыми образованиями в данном случае уже была разграничена, а также учитывая, что данная квартира не используется муниципальным образованием, его волеизъявление на передачу спорной квартиры в муниципальную собственность отсутствует, что обусловлено неудовлетворительным состоянием квартиры.

Отказ суда в удовлетворение заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.

Названной нормой установлен порядок передачи имущества, в том числе из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно которому находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорной квартиры от 04.12.2005, жилой дом, в котором расположена квартира, построен в 1970 году (л.д.11).

Таким образом, спорная квартира является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1, поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году жилой дом по своему функциональному назначению относился к объектам коммунально-бытового назначения, являлся и является в настоящее время объектом жилого фонда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данная квартира была передана в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке и на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.01.2000 № 2457/R1703 её приобрела гр. ФИО3, после смерти которой объект недвижимости передан в федеральную собственность в качестве выморочного имущества.

При таком положении вывод суда о том, что порядок передачи имущества, предусмотренный положениями Постановления № 3020-1, в рассматриваемой ситуации не применим, является верным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта использования органами местного самоуправления указанной квартиры для вышеизложенных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, в котором разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которому для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости отнесён к федеральной собственности и передан в оперативное управление для нужд ФГБОУВО «Ухтинский государственный технический университет», а не используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.

Документов, подтверждающих, что в квартире проживают граждане, нуждающиеся в жилье, суду не представлены.

Кроме того, отсутствует волеизъявление Администрации на принятие спорного имущества в муниципальную собственность.

Следовательно, передача спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Названный объект недвижимости может находиться в федеральной собственности и основания для передачи его в муниципальную собственность отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судом второй инстанции также отклоняется довод истца относительно технического состояния квартиры, как не имеющий правового значения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1