Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МУШ», предприниматель Джуваликян Армине Симоновна, Департамент культурного наследия Костромской области –

о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

предприниматель Чобан Саввелий Иванович (далее – Чобан С.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости – вновь выстроенную основную постройку-пристройку: нежилое помещение (литер А3) к зданию, расположенному по адресу: ул. Советская, 31, квартал 16 в городе Костроме.

Требования истца основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям:

- установленные законодательством мероприятия по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, отнесенного к категории памятников истории и культуры местного значения, истцом не выполнены;

- истцом не опровергнуты доводы Департамента культурного наследия Костромской области о том, что спорный объект вносит диссонанс в историческую застройку города Костромы;

- строительство пристройки привело к значительному сокращению противопожарного разрыва между зданиями №№ 29 и 31 по ул. Советской, что нарушает права третьих лиц;

- расстояние от пристройки до принадлежащего третьим лицам ограждения не соответствует нормативу.

Не согласившись с принятым решением, Чобан С.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку отменить.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Чобан С.И. не согласен с выводом суда о необходимости выдачи разрешения на строительство спорной постройки, поскольку спорный объект является строением вспомогательного характера. Также истец считает необоснованными выводы суда по оценке строительно-технической экспертизы.

В опровержение доводов о наличии диссонанса в исторической застройке города истец ссылается на проект реконструкции, утверждённый главным архитектором Администрации города Костромы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли определение степени огнестойкости пристройки А З при ее осмотре отдельно от основного здания.

2. Какова степень огнестойкости пристройки АЗ, степень огнестойкости здания №31 по ул. Советской.

3. Какова степень огнестойкости здания № 29 по ул. Советская 29.

4. Каково расстояние между вновь возведенной пристройкой литера АЗ здания по ул. Советской д.31 и зданием по ул. Советской 29 в г. Костроме. Соответствует ли это расстояние строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5. Каково расстояние между вновь возведенной пристройкой литера АЗ здания по ул. Советской д.З1 и забором кирпичным, относящемуся к домовладению 29 по ул. Советской. Соответствует ли это расстояние строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

6. Каково расстояние от угла строения 31 по ул. Советской и от угла пристройки, обозначенных на плане технических паспортов, справке БТИ от 1992 до ограждения №2 забор кирпичный, относящийся к домовладению № 29. Соответствует ли это расстояние строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам нормам и правилам?

ООО Фирма «Муш» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что самовольное строительство привело к значительному сокращению противопожарного разрыва между зданиями № 31 и № 29, что нарушает права третьих лиц, так как сохранение постройки повлечёт обязанность третьих лиц предоставлять свою территорию для совершения противопожарных и иных мероприятий на объекте истца.

Джуваликян А.С. в отзыве на апелляционную жалобу также просила оставить решение суда в силе.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением его в командировку на Украину.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствие истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, как это следует из материалов дела истец не принимал участие ни в родном из судебных заседаний суда первой инстанции. Его интересы в суде представляла адвокат Бережная И.А., действовавшая на основании доверенности № 44 АА 209243 от 14.05.2007г. Доказательств невозможности участия адвоката в судебном заседании апелляционного суда Чобан С.И. не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 08.06.1994 Чобан С.И. купил одну вторую долю бревенчатого одноэтажного нежилого дома на бутовом ленточном фундаменте под шиферной кровлей, полезной площадью 145,4 кв.м., находящегося в городе Костроме по ул. Советской, 31.

По договору купли-продажи от 24.07.1995 Чобан С.И. (т.1 л.д. 48,49) купил одну вторую долю жилого дома, расположенного в городе Костроме по улице Советской, дом 31. Согласно договору на указанном земельном участке расположен бревенчатый одноэтажный жилой дом на бутовом ленточном фундаменте под шиферной кровлей полезной площадью 150,6 кв.м., в том числе жилой площадью 113 кв.м., с тесовыми ограждениями.

Главным архитектором Администрации города Костромы 14.05.2005 был согласован проект реконструкции фасадов существующего здания по ул. Советской, дом №31 (т.1 л.д. 42).

Территориальным отделом государственного пожарного надзора города Костромы 26.10.2004 по результатам рассмотрения эскизного проекта, не заявлено возражений против реконструкции дома по ул. Советской, 31, при условии выполнения боковых стен здания в противопожарном исполнении.

Без получения разрешения на реконструкцию здания истец выполнил работы и пристроил к существующему зданию пристройку литера А3.

Согласно справке Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 18.04.2008 (т.2 л.д. 9-15) пристройка литера А3 к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Кострома ул. Советская, 31, квартал 16 - имеет один этаж средней высотой 3,02 м, общая площадь помещений вновь выстроенной пристройки литера АЗ составляет 177,8 кв.м., в т.ч. основная площадь 119,7 кв.м. Пристройка имеет монолитный железобетонный и сборный железобетонный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены каркасно-обшивные, отепленные минплитой, и кирпичные перегородки — гипсокартон по каркасу, перекрытия — деревянные отепленные по металлическим балкам, кровля - оцинкованное железо, полы деревянные по деревянным лагам, внутренняя отделка — обшивка гипсокартоном с окраской, наружная отделка — обшивка вагонкой.

В примечании к справке указано, что в общую площадь помещений вновь выстроенной пристройки лит. А3 включена часть площади общего помещения. Из плана подвала и экспликации к поэтажному плану следует, что литер А3 включает части помещений подвала.

Земельный участок площадью 444,9 кв.м. по ул. Советской, 31, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей В-6562 от 09.07.1998 принадлежит Чобану С.И., в том числе под постройками площадью
215,1 кв.м. (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, по договору аренды земли от 09.02.1999 истцу передан в аренду земельный участок по вышеназванному адресу площадью 100 кв.м. (т.1 л.д. 121).

Пристройка литера А3 расположена со стороны здания по ул. Советской, д. 29, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Признавая факт осуществления строительства пристройки без разрешения на строительство, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости – вновь выстроенную основную постройку-пристройку: нежилое помещение (литер А3) к зданию, расположенному по адресу: ул. Советская, 31, квартал 16 в городе Костроме.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы (т. 1 л.д. 47) в письме, направленном истцу, указало, что не может выдать заключение о возможности сохранения самовольно возведённых пристроек лит. «А-1», «А-2», «А-3», «А-4» (по плану ГП Костромаоблтехинвентаризация» от 10.09.2007г. № 3496/г-10) в связи с тем, что реконструкция дома № 31 ул. Советской выполнена с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом были проведены две экспертизы (т.3 л.д. 2, т. 3 л.д. 42).

Как следует из заключений ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы максимальное и минимальное расстояния между вновь возведённой пристройкой литра А3 здания по ул. Советской д.31 в г. Костроме и зданием по ул. Советской, д. 29 соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Эксперт также установил, что взаимное расположение двух строений и наличие существующего внутреннего ограждения на земельном участке исключают возможность доступа к стенам и фундаментам вновь возводимого строения для проведения ремонтных, профилактических и восстановительных работ, необходимых для поддержания строения в технически исправном состоянии. Расположение строения литера А3 от кирпичного забора не соответствует требованиям республиканского законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что строительство пристройки литера А3 противоречит такому принципу градостроительного законодательства, как в осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. При рассмотрении дела № А31-1842/2007-14 по иску Департамента культурного наследия, культуры и туризма Костромской области к Чобану С.И. о взыскании 284370 руб. 44 коп. ущерба, было установлено, что земельные участки представленные истцу как в пожизненное наследуемое владение, так и в аренду, находятся в границах зоны охраны исторической части города Костромы. В результате самовольного строительства построек литера А1,А2,А3,А4 был разрушен культурный археологический слой площадью более 105 кв.м. Вина Чобана С.И. в уничтожении этого слоя подтверждена как постановлением апелляционной инстанции (от 3 апреля 2008г.), так и постановлением кассационной инстанции ( от 1 июля 2008г.).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы обоснованно в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что пристройка литера А3 отвечает признакам объекта недвижимости, является нежилым помещением с системой отопления.

В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец осуществил строительство пристройки без получения разрешения на строительство.

Учитывая, что земельный участок на котором было осуществлено строительство предназначался только для эксплуатации индивидуального жилищного фонда, для строительства не выделялся, а также в связи с тем, что спорный объект вносит диссонанс в историческую застройку города Костромы, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в легализации самовольной пристройки.

Самовольная постройка не может быть также легализована и в связи с тем, что она нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц- соседей истца, что следует из их отзывов на апелляционную жалобу.

Таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение судом принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертизы, осуществлённой на основании определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу № А31-15/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чобана Саввелия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Чобану Саввелию Ивановичу из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №78 от 11.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи С.В. Самуйлов

Т.М. Поляшова