Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель ФИО6) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 846 312 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 и от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решение м Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 168 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом решении оценку представленных в дело доказательств и не указал мотивы принятого решения, что не позволяет определить, к каким выводам пришел арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска. ФИО2 не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком присвоен или утрачен товар на заявленную сумму убытков. По мнению заявителя жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не принял должных мер по сохранности имущества должника в соответствии с обязанностями арбитражного управляющего, чем допустил растрату данного имущества. Также истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния предпринимателя ФИО2, которым подтверждено наличие активов на сумму 7 569 451 рубль 57 копеек, не является доказательством наличия имущества и его стоимости. Истец, ссылаясь на положения статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества. Ответчиком и третьим лицом ФИО7 факт наличия указанного имущества не отрицался.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда указал, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Республики Коми с участием истца и ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (комитент) и предпринимателем ФИО7 (комиссионер) заключен договор комиссии от 27.07.2012, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента согласно приложению №1 по цене не менее 7 570 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 5.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность комиссионера беречь товар, переданный на комиссию, и охранять его от утраты, недостачи или повреждения.

Согласно пункту 2.5 договора комиссионер обязан в течение трех дней с момента реализации очередной партии товара предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке.

Комиссионер обязан реализовать товар в течение 540 дней с момента получения его от комиссионера (пункт 2.6. договора).

Пунктом 9.3. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно подписанному сторонами договора по акту приема-передачи товара на комиссию от 27.07.2012 комитент передал комиссионеру товар на сумму 7 570 000 рублей согласно приложению №1 к договору (том 1 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу №А29-2329/2012 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6

Решением от 09.08.2012 Арбитражный суд Республики Коми признал предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), открыл процедуру конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 Конкурсное производство было продлено определением от 29.11.2012 до 07.05.2013.

13.08.2012 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды №13.08/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение магазина «Римские шторы» площадью 98,1 кв.м. по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, 29 (том 2 л.д. 24-26).

Помещение передано арендатору по акту от 13.08.2012 (том 2 л.д. 27).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 15.11.2012 (том 1 л.д. 12) конкурсному управляющему ФИО6 переданы ключи от помещения магазина «Римские шторы» (<...>), в котором находится товар (ткани шторные и портьерные, ковры, карнизы, фурнитура и т.д.) на неустановленную сумму. Указано, что стоимость товара будет установлена в результате инвентаризации (начало инвентаризации – 16.11.2012).

В дело также представлен документ, поименованный «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 с ИП ФИО7» от 16.11.2012, который подтверждает наличие товара на сумму 4 922 365 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 139-144). Документ подписан управляющим ФИО6, предпринимателями ФИО7, ФИО9

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.06.2013, исполняя договор комиссии, предприниматель ФИО7 перечислила на счет предпринимателя ФИО2 555 000 рублей (том 1 л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 утверждено мировое соглашение от 25.06.2013, заключенное между конкурсными кредиторами и должником, полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены, прекращено производство по делу (том 1 л.д. 67-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-2329/2012 оставлено без изменения (том 1 л.д. 82-91).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что после прекращения производства по делу о её несостоятельности, ФИО6 не возвратил ей оставшийся товар, а также денежные средства. Проведена инвентаризация остатков товара, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 23.08.2013 (том 2 л.д. 145-157), которые свидетельствуют о наличии товара на сумму 308 688 рублей. Полагая, что конкурсный управляющий ФИО6 исполнял свои обязанности в ходе процедур банкротства ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью переданного на основании договора комиссии от 27.07.2012 предпринимателю ФИО7 товара (7 570 000 рублей), суммой уплаченных по данному договору денежных средств (555 000 рублей) и стоимостью остатка товара (308 688 рублей). Также в расчет убытков истец включил сумму вознаграждения (140 000 рублей), необоснованно, по мнению истца, выплаченного юристу, привлеченному конкурсным управляющим в ходе слушания дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также доказательства того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае истец связывает наступившие убытки с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО6 предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по истребованию имущества должника от предпринимателя ФИО7, взысканию дебиторской задолженности, а также по обеспечению сохранности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора комиссии от 27.07.2012 предприниматель ФИО2 передала предпринимателю ФИО7 товар на сумму 7 570 000 рублей.

После введения конкурсного производства 13.08.2012 конкурсным управляющим ФИО6 от лица предпринимателя ФИО2 был заключен договор аренды №13.08/2012 от 13.08.2012 с предпринимателем ФИО7, на основании которого последний получил в пользование помещение магазина «Римские шторы». Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что товарно-материальные ценности истца, утрата которых и является взыскиваемыми убытками истца, находились в помещении данного магазина.

15.11.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО7 уведомление о неисполнении обязательств по договору комиссии и расторжении договора аренды от 13.08.2012, также в уведомлении указано о необходимости провести инвентаризацию подлежащего возврату товара.

16.11.2012 конкурсным управляющим ФИО6 и предпринимателем ФИО7 подписана «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 с ИП ФИО7», подтверждающая наличие товара на сумму 4 922 365 рублей 60 копеек. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что после передачи конкурсному управляющему ключей от магазина предприниматель ФИО7 фактически продолжила пользование арендованным имуществом и имела доступ к товарно-материальным ценностям истца. Данный факт подтверждается актами № 11016 от 31.01.2013 и № 11017 от 01.03.2013, подписанными арендатором (том 2 л.д. 28, 30), а также счетами с отметкой о вручении предпринимателю ФИО7 (том 2 л.д. 29, 31).

Кроме того, из протокола собрания кредиторов №03 от 19.11.2012 (том 1 л.д. 48-51) следует, что собранием принято решение обязать конкурсного управляющего перенести расторжение договора комиссии от 27.07.2012 и договора аренды магазина от 13.08.2012 до 31.12.2012. Таким образом, до конца 2012 года ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договоров комиссии и аренды.

В отзыве на иск ИП ФИО7 указала, что договоры комиссии и аренды магазина были расторгнуты с ИП ФИО10 после утверждения 03.07.2013 мирового соглашения в процедуре банкротства.

В материалы дела представлен документ «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 ИП ФИО7 для передачи ФИО2» от 01.05.2013, последний лист данного документа содержит рукописный текст: «инвентаризацию товара переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 с ИП ФИО7 получила в объеме на сумму 4 859 399 руб., товар по количеству совпадает переданному на комиссию ФИО7, на 300 000 руб. ФИО7 был добавлен своим товаром, который соответствовал цене реализации и был приобретен и закуплен ФИО7 на деньги от реализации товара ФИО2 Товар сдала ИП ФИО7 от 17.08.2012». Факт совершения данной записи ФИО2 не отрицается. Доказательств того, что данная запись относится к другому договору, заключенному с ИП ФИО7, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, учитывая, что в силу заключенного самим истцом договора на протяжении длительного периода времени (более полугода) имущество истца находилось в распоряжении предпринимателя ФИО7, а отсутствие имущества было обнаружено после прекращения отношений по договорам комиссии и аренды, нельзя признать, что выявленное истцом отсутствие товара находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Доказательств утраты товара по вине конкурсного управляющего или присвоение товара конкурсным управляющим на заявленную сумму не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера, обязанность по предоставлению которых была возложена на предпринимателя ФИО7 пунктом 2.5 договора комиссии. Из письма конкурсного управляющего от 15.11.2012 (том 1 л.д. 12) следует, что данная обязанность предпринимателем ФИО7 не исполнялась. Между тем, пункт 5.2. предусматривает возможность комиссионера продать товар по цене, ниже назначенной комитентом при соблюдении установленных в данному пункте условий. Таким образом, достоверно определить объем реализации товара комиссионером по его стоимости, полученной истцом, не представляется возможным. Следовательно, невозможно определить остаток нереализованного товара, на получение которого после прекращения обязательств по договору комиссии вправе был рассчитывать истец. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основе которых могли быть сделаны выводы о данных обстоятельствах, ходатайство о проведении бухгалтерской судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Неисполнение ответчиком обязанности по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО7 также не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку из материалов дела не следует, что данная возможность к моменту вынесения судом решения по настоящему спору утрачена.

Исковым требованиям предпринимателя ФИО2 в части взыскания 140 000 рублей убытков, возникших вследствие исполнения договора об оказании юридических услуг от 03.09.2012, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Доводы истца о доказательственной силе анализа финансового состояния предпринимателя ФИО2, подтверждающим, по мнению истца, наличие активов на сумму 7 569 451 рубль 57 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста данного анализа следует, что он составлен в ходе процедуры наблюдения по делу №А29-2329/2012 на основании документов, предоставленных временному управляющему предпринимателем ФИО2 и ответов регистрирующих и иных государственных органов, частных организаций. Одной из целей анализа является подготовка предложения о возможности восстановления платежеспособности предпринимателя ФИО2 и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу № А29-8781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО11

ФИО1