Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 23.07.2013 № 223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и Управление Федеральной Почтовой Связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Санкт-Петербургский почтамт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 23.07.2013 № 223 признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих требований Банк ссылается на письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 02.07.2013 № 54.12.7.5/1595-2, согласно которому заказное письмо Банка в адрес Инспекции поступило в отделение почтовой связи 13.05.2013 и отправлено 17.05.2013 с нарушением контрольных сроков по вине почты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

ФГУП Почта России, УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Банка мотивированный запрос от 26.04.2013 № 05-39/9687 о предоставлении выписки по операциям на счетах ОАО Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в Банке за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной этой организаций (лист дела 31 том 1).

Запрос получен Банком 06.05.2013 (лист дела 67 том 1).

В связи с тем, что выписка представлена Банком с нарушением срока, Инспекция составила акт от 10.06.2013 № 274 и приняла решение от 23.07.2013 № 223 о привлечении Банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.09.2013 № 280 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 6, 8 статьи 6.1, пунктом 2 статьи 86, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила), и исходил из того, что Банк представил выписку с нарушением установленного срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении организации направила Банку мотивированный запрос о представлении выписки по операциям на счетах данной организации в Банке за соответствующий период.

Поскольку запрос получен Банком 06.05.2013, с учетом положений пунктов 6 и 8 статьи 6.1 и пункта 2 статьи 86 Кодекса, Банк должен был направить в Инспекцию выписку в срок не позднее 13.05.2013.

Банк выписку направил в Инспекцию по почте 17.05.2013, то есть с нарушением срока.

Указанная дата направления выписки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией, сведениями сайта Почты России и письмами УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 18.07.2013, от 21.02.2014 (листы дела 32, 33, 70, 117 том 1, лист дела 55 том 2). Список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция содержат почтовый календарный штемпель и оттиск почтово-кассового аппарата о принятии от Банка почтового отправления 17.05.2013, а не 13.05.2013, как утверждает Банк.

Данные документы не противоречивы и однозначно подтверждают сдачу Банком на почту спорного отправления 17.05.2013.

Доводы Банка о том, что запрос Инспекции исполнен Банком 13.05.2013, поскольку спорное письмо, направленное Банком в Инспекцию, поступило на почту 13.05.2013, не подтверждены.

Дата 13.05.2013 на списке внутренних почтовых отправлений проставлена Банком, не свидетельствует о приеме почтой почтового отправления в этот день.

Банк, получив в отделении почтовой связи список внутренних почтовых отправлений и квитанцию об отправке почтового отправления с датой принятия от него почтового отправления 17.05.2013, не указал на то, что дата принятия почтового отправления ошибочна и не соответствует действительности. Данные документы были приняты Банком без замечаний. Иных документов, выдаваемых почтой о принятии почтового отправления, содержащих иную дату сдачи Банком почтового отправления, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, документом, подтверждающим дату сдачи в отделение связи почтового отправления, является квитанция. При этом квитанция выдается непосредственно при приеме почтового отправления, то есть отделение почтовой связи, приняв от отправителя почтовое отправление, выдает ему квитанцию о приеме такого отправления.

В пунктах 392 и 400 Почтовых правил предусмотрено, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103.

После оформления партионных почтовых отправлений на почтово-кассовом аппарате выдается квитанция. При подаче заказной корреспонденции по спискам ф. 103 в конце каждой страницы списка ф. 103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается. Квитанция вместе с одним экземпляром копии списков (по заказным отправлениям с подлинным экземпляром) выдается отправителю.

В рассматриваемой ситуации документами, подтверждающим дату сдачи в отделение связи почтового отправления (квитанцией, на которой указана дата, и списком с оттиском календарного штемпеля), подтверждается, что Банком почтовое отправление, которым он направил в Инспекцию запрашиваемую выписку, сдано в отделение связи для пересылки в Инспекцию 17.05.2013.

Ссылка заявителя на письмо Санкт-Петербургского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 02.07.2013 № 54.12.7.5/1595-2 (лист дела 77 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку сведения данного письма ничем не подтверждены, противоречат документам о приеме почтового отправления. Данное письмо не является документом, устанавливающим дату сдачи Банком почтового отправления.

При этом письмами от 18.07.2013 № 54.7.0.1/10370, от 21.02.2014 № 54.7.0.1/1918 и № 54.7.0.1/1919 (листы 54, 55, 65 том 2) УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что спорное заказное письмо принято к пересылке от Банка 17.05.2013.

Банк имеет первичные документы, подтверждающие сдачу им почтового отправления, с указанной датой.

Письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» от 26.08.2013 № 54.12.3.1/7 (лист дела 127 том 1) не содержит сведений об иной дате сдачи Банком спорного почтового отправления.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выписка была направлена Банком в адрес Инспекции 13.05.2013 не нашли своего подтверждения.

Инспекция правомерно привлекла Банк к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, вина Банка в совершении указанного правонарушения подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В силу статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу №А29-8356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2014 № 909.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова