Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное Общество «Архбум» (далее по тексту постановления Общество, истец) к Открытому акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее Дорога, ответчик) с иском о взыскании 6.845руб.22коп. пеней за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным № ЭУ 531703, ЭУ 404336.

Иск заявлен на основании статей 33,97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.03г. (далее УЖТ РФ), и мотивирован несоблюдением перевозчиком сроков доставки грузов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03г. № 27.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2.977руб.92коп., в остальной сумме иска отказано. При этом суд исходил из того, что перевозчиком не представлено доказательств возникновения по независящим от него причинам технической неисправности вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭУ 404336, по железнодорожной накладной № ЭУ 531703 наличие коммерческой неисправности в виде нарушения правил погрузки грузоотправителем документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 3.867руб.30коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭУ 531703, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 20.12.2006, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 в части отказа в удовлетворении иска на сумму 3.867руб.30коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что он вынесен с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭУ 531703 произошла по вине перевозчика, который согласно пункту 23.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.03г. № 28, производит прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа путем визуального осмотра груза и соблюдения требований ТУ размещения и крепления грузов.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, железная дорога в феврале-марте 2006 года по железнодорожным накладным №№ ЭУ 404336, ЭУ 531703 отправила порожний вагон № 26966093 из-под выгрузки бумаги и осуществила перевозку груза в вагоне № 65796377 со станций ФИО1 железной дороги, Пижма Горьковской железной дороги до станции Исакогорка Северной железной дороги. Грузополучателем по спорным отправкам являлось ОАО «Архбум».

Из указанных накладных следует, что порожний вагон и груз приняты к перевозке соответственно 26 февраля и 02 марта 2006 года и доставлены в адрес грузополучателя 10 и 11 марта 2006 года, то есть с превышением нормативного срока доставки. В железнодорожных накладных сделаны отметки «Вагон задержан, срок доставки увеличивается для исправления технической неисправности вагона, устранения коммерческой неисправности». Аналогичные записи сделаны в актах общей формы, составленных 04.03.2006,06.03.2006,07.03.2006, 08.03.2006 и 09.03.2006.

Общество предъявило Дороге претензию от 28.03.2006 № 50/8-780 на общую сумму пеней 64.651руб.32коп., в том числе по накладным №№ ЭУ 404336, ЭУ 531703 на сумму 6.845руб.22коп., с требованием о зачислении пеней за просрочку в доставке груза на лицевой счет истца в ТехПД.

В ответе на претензию от 02.10.2006 Дорога признала часть требований Общества (57.806руб.10коп.), а оставшуюся сумму претензии отклонила (6.845руб.22коп.).

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пеней необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав во взыскании пеней в сумме 3.867руб.30коп. по железнодорожной накладной № ЭУ 531703, сославшись на отсутствие вины Дороги в просрочке доставки груза, поскольку на станции отправления грузоотправителем груз погружен с нарушением главы 2 ТУ.

В соответствии со статьей 792, частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из указанных норм и содержания самих актов следует, что именно акты общей формы от 06.03.2006, 07.03.2006,08.03.2006, 09.03.2006 подтверждают отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования и указывают на виновное лицо – грузоотправителя. Согласно актов общей формы от 06.03.2006 и 08.03.2006 у вагона № 65796377 по железнодорожной накладной № ЭУ 531703 обнаружены: перекос стоек, стойки между собой не увязаны, нарушены ТУ погрузки гл.2 разд.1, параграф 5, р.2 п.2.1.2, что угрожает безопасности движения.

Таким образом, ответчик подтвердил актами общей формы отсутствие своей вины в задержке грузов в пути следования. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод Общества о принятии вагона на станции отправления представителями дороги в технически и коммерчески исправном состоянии отклоняется, поскольку нарушения погрузки носили скрытый характер и не могли быть выявлены приемосдатчиком дороги при приеме груза.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности вины ответчика в просрочке доставки груза в заявленные сроки по железнодорожной накладной № ЭУ 531703.

С учетом указанного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27. 10.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 по делу № А82-9022/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества «Архбум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Л.В. Губина

ФИО2