Гражданский кодекс часть 1

от заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» представителя Криницына А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2012;

от ответчика- Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области представителя Тупоногова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу № А28-52/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (ИНН: 4345069402, ОГРН: 1034316606609, адрес: 610016, город Киров, Октябрьский проспект, дом 31)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес: 610001, город Киров, Октябрьский проспект, дом 122А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 485 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного административного штрафа и изменено со снижением размера административного штрафа до 150000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Общество, ссылаясь на договор аренды, указывает, на отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении, поскольку за недостатки сданного в аренду имущества ответственность возлагается на арендодателя. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вменения Обществу нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 2, 4, 7, 15 обжалуемого постановления, поскольку ответственность за нарушение соответствующих правил лежит на руководителе организации. В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований СНиП 21-01-97*, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» в процессе эксплуатации объекта защиты производило реконструкцию объекта, построенного и введенного в эксплуатацию до момента принятия СНиП 21-01-97*. Общество обращает внимание суда на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процедурные нарушения и на возможность квалификации совершенных им правонарушений в качестве малозначительных.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 01.10.2012 № 688/-/-административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Центр культуры и спорта «ОЦМ» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 № АХ-П4-5550 о проведении проверок мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием людей

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 17.12.2012 № 688/-/- (л.д. 51-52).

19.12.2012 в отношении Общества составлены протоколы №№ 483, 484, 485 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.39-43).

27.12.2012 заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 485 о назначении Обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170000 руб. (л.д. 11-14).

В соответствии с данным постановлением Общество признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно:

1.в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - ППР), пункта 4.3 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) отсутствует предусмотренная проектом дверь в дверном проеме в помещении санузла на втором этаже в нарушение пункта;

2. в чердачных помещениях допускается хранение различных предметов в нарушение пункта 23 ППР;

3. в нарушение статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 4.2 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 (далее - СП 4.13130.2009), пунктов 5.14*, 5.19, 7.1 СНиП 21-01-97* деревянный подшив кровли здания не защищен негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости в нарушение;

4. руководитель организации не обеспечил огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций сценических коробок (малых сцен на втором этаже) в нарушение пункта 108 ППР;

5. вентиляционные короба, выходящие со второго этажа и проходящие транзитом через чердачные помещения, не имеют требуемого предела огнестойкости в нарушение пунктов 6.62, 6.63 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177 (далее - СП 7.13130.2009);

6. чердачные помещения в южной лестничной клетке отделены противопожарной дверью и люком, не имеющими требуемого предела огнестойкости, в нарушение статьи 37 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

7. не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с оставлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в нарушение пункта 21 ППР.

8. стояки внутреннего противопожарного водопровода выполнены из горючих пластиковых труб (пропилен), чем не обеспечено требуемое время работы пожарного крана при пожаре 3 часа в нарушение статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.1.10 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180 (далее - СП 10.13130.2009).

9. в лестничных клетках и коридорах отсутствует аварийное эвакуационное освещение в нарушение пункта 33 ППР, пункта 4.1.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 7.73, 7.74 СНиП 23-05-95*;

10. в кабинете № 23 установлены тепловые пожарные извещатели вместо требуемых дымовых в нарушение пункта 3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), таблицы М 1 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 9.3 ВППБ 13-01-94;

11. в северной лестничной клетке между третьим (антресольным) и вторым этажом размещено оборудование в виде прибора отопления, выступающее из плоскости стены на высоте 0,5 м от горизонтальной площадки лестничного марша, что менее требуемого значения 2,2 м в нарушение пункта 33 ППР, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.32 СНиП 21-01-97*;

12. в северной лестничной клетке на путях эвакуации на антресольном этаже допускается установка на стене внешних блоков кондиционеров в нарушение пункта 23 ППР;

13. металлический лестничный марш, находящийся по середине помещения балкона актового зала, ведущий с балкона на 2 этаж и служащий для эвакуации людей, не имеет требуемого предела огнестойкости в нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, пункта 5.4.2 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 172 (далее - СП 2.13130.2009);

14. в южной лестничной клетке на 1 этаже отсутствует дверь, предусмотренная проектом, отделяющая коридор, в нарушение пункта 23 ППР, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*;

15. в южной лестничной клетке на антресольном этаже на путях эвакуации допускается загромождение лестничной площадки и марша костюмами в нарушение пункта 36 ППР.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, признал незаконным постановление от 27.12.2012 № 485 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 170000 рублей, снизив назначенный Обществу административный штраф до 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно преамбуле данного Закона он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе в отношении юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе в отношении юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том в отношении юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 27.12.2012 № 485 о назначении ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» административного наказания по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. По доводу апелляционной жалобы о необоснованном вменении Обществу нарушения требований СНиП 21.01.97*.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного положения пунктов 5.14*, 8.4* СНиП 21-01-97*, содержащие требования режимно-эксплуатационного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, в процессе его текущей эксплуатации. В этой связи ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ», осуществляющее содержание общего имущества в зданиях, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано соблюдать пункты 5.14* и 8.4* данных строительных норм и правил. При таких обстоятельствах Общество законно привлечено за нарушение названных требований СНиП 21-01-97* к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 3, 6 описательной части оспариваемого постановления).

2. По доводу апелляционной жалобы о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований ППР, указанных в пунктах 2,4,7,15 описательной части оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности.

В ходе текущей эксплуатации переданных ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» в аренду зданий Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации этих зданий, установленные ППР. По смыслу пункта 1 ППР данные правила устанавливают требования пожарной безопасности режимного характера, соблюдение которых и должен обеспечивать эксплуатант здания.

Оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ за нарушение требований пунктов 21 и 108 ППР (пункты 4, 7 описательной части постановления) признано арбитражным суд первой инстанции незаконным в связи с тем, что обязанность по обеспечению соблюдения названных требований возложена не на организацию, а на ее руководителя. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным решением суда первой инстанции и отмечает, что при привлечении Общества к административной ответственности за нарушение указанных норм ППР административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина юридического лица в совершении данного нарушения. В частности, ответчиком не установлено, какие именно меры по соблюдению требований пунктов 21 и 108 ППР обязано было принять ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» как юридическое лицо и не приняло их при том, что обязанность по соблюдению данных требований на него не возложена.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 23 и 36 ППР (пункты 2,15 оспариваемого постановления), арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как видно из содержания пунктов 23 и 36 ППР они устанавливают запрет на совершение определенных действий при эксплуатации объектов защиты. При этом названные нормы не конкретизируют субъекта, который должен соблюдать данный запрет, в том числе не указывают на то, что он должен соблюдаться именно руководителем организации. Следовательно, предусмотренные пунктами 23 и 36 ППР требования должны соблюдаться организациями в целом, в том числе и ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ», осуществляющим эксплуатацию арендуемых им объектов, применительно к этим объектам. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пунктов 2 и 15 оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности незаконными.

3. По доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вмененных ему административных правонарушений, в связи с тем, что за недостатки сданного в аренду имущества ответственность возлагается на арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности на объектах защиты входит в обязанности как собственников, так и арендаторов данных объектов. В этой связи ответственность за выявленные при эксплуатации объектов нарушения требований пожарной безопасности несут в равной степени как собственники, так и арендаторы данных объектов.

Как видно из договора аренды нежилого помещения от 02.01.2012 № 10 ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ» арендует здания Дома культуры металлургов, спорткомплекса, расположенные по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 31, при эксплуатации которых Отделом надзорной деятельности были установлены нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 4.2.5, 4.2.7 указанного договора арендатор обязуется содержать переданные по договору помещения в соответствии с санитарными нормами и противопожарными правилами, в том числе производить текущий и капитальный ремонт. Обязанности арендодателя в сфере обеспечения требований пожарной безопасности договором аренды от 02.01.2012 не предусмотрены.

Таким образом, обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а значит и ответственность за нарушение этих требований в ходе текущего использования указанных в договоре аренды от 02.01.2012 объектов возлагаются на арендатора- ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ». По смыслу пункта 4.2.5 договора аренды в целях обеспечения надлежащего содержания арендуемых объектов, в том числе противопожарного Общество обязано производить их текущий и капитальный ремонт.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему административных правонарушениях.

Таким образом, следует вывод о наличии вины Общества в совершении им административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

4. По доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедурно-процессуальных норм при проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Протокол осмотра помещений, территории, находящихся там вещей и документов от 12.12.2012 (л.д. 59-60) составлен должностным лицом Отдела надзорной деятельности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Центр культуры и спорта ОЦМ»- директора Самылова В.Н., который был ознакомлен с данным протокола под роспись и выразил согласие с его содержанием. При таких обстоятельствах факт невручения законному представителю общества копии указанного протокола не мог повлиять на существо дела об административном правонарушении и на результат его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки и осмотра помещений должностным лицом Отдела надзорной деятельности не были взяты образцы проб и не были проведены лабораторные испытания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, Общество не указало, образцы каких-именно предметов должно было изъять должностное лицо Отдела надзорной деятельности, и какова была необходимость такого изъятия и проведения в отношении данных образцов специального исследования. Во-вторых, по смыслу положений ч. 1 ст. 26.5 и 26.4 КоАП РФ необходимость взятия образцов предметов и проведения их исследования посредством назначения экспертизы определяется по усмотрению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Совершение указанных действий является не обязанностью, а правом названного должностного лица. Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не было лишено права заявить ходатайство о совершении должностным лицом Отдела надзорной деятельности соответствующих процессуальных действий по изъятию предметов и по проведению экспертизы, однако данным правом не воспользовалось.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленных административным органом административных правонарушениях, совершенных Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Изменение судом оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в связи с чем также признается правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу № А28-52/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры и спорта ОЦМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина