Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, представителя ответчика-Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – ФИО3 действующего на основании доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8742/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Администрации сельского поселения «Шошка»

с участием в деле третьего лица: Государственного учреждения Республики Коми «Сыктывкарское лесничество»,

о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК, Министерство, ответчик-1), Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация МО МР «Сыктывдинский», ответчик-2) и Администрации сельского поселения «Шошка» (далее – Администрация СП «Шошка», ответчик-3), в котором просил суд:

- признать незаконным отказ Минприроды РК в выдаче ИП ФИО4 разрешения на включение участка «Мельница», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Шошка -, в Перечень участков недр местного значения Республики Коми (далее - Перечень участков недр местного значения, Перечень), формализованный в письме от 01.06.2018 № 01-06/2177;

- обязать Минприроды РК выдать ИП ФИО4 разрешение на включение участка «Мельница», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Шошка -, в Перечень участков недр местного значения.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 (т.2 л.д.4-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» (далее – третье лицо, ГУ РК «Сыктывкарское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый отказ Министерства, возложив на последнее в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Минприроды РК, Администрация МО МР «Сыктывдинский» с принятым судом первой инстанции решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований.

В апелляционной жалобе Минприроды РК настаивает на законности и обоснованности оспариваемого отказа по приведенным в нем основаниям. По мнению Министерства, обжалуемое решение основано на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права, в частности, подпункта «а» пункта 30 Положения о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.10.2015 № 425 (далее – Положение № 425). Как полагает ответчик-1 упомянутая норма не ставит в зависимость необходимость в согласовании рассматриваемых действий с тем или иным органом от того, к какой категории земель относится испрашиваемый участок и в чьем ведении он находится. Министерству было известно о том, что жители сельского поселения «Шошка» выступают против разработки месторождений песка возле населенного пункта, в связи с чем при рассмотрении обращения Предпринимателя требовалось согласование Администрация МО МР «Сыктывдинский» и Администрации СП «Шошка». Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания позицию указанных органов местного самоуправления о том, что удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение конституционных прав местного населения. Кроме того, как отмечает Министерство, подпункт «а» пункта 30 Положения № 425 предусматривает согласование с Комитетом лесов Республики Коми. Функции Комитета лесов Республики Коми в настоящее время осуществляет Минприроды РК, которое является его правопреемником. На сегодняшний день Министерство наделено полномочиями в области лесных отношений, в том числе, переданными Российской Федерацией в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Согласование Министерства Предпринимателем не было получено, что выразилось в оспариваемом письме-отказе от 01.06.2018 № 1-06/2177. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении участка недр в Перечень участков недр местного значения наряду с отсутствием согласования со стороны органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО МР «Сыктывдинский», по своей сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы Министерства. Администрация настаивает на том, что при принятии решения о включении в спорного участка недр в Перечень участков недр местного значения необходимо обязательное получение соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Более подробно, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, доводы и аргументы Минприроды РК и Администрацией МО МР «Сыктывдинский» приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что планирующими документами лесничества не запрещается использование спорного лесного участка в составе земель лесного фонда в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Возле сельского поселения «Шошка» и деревни Граддор на землях лесного фонда разрабатываются шесть месторождений полезных ископаемых. Действующие месторождения и проектируемый заявителем участок недр «Мельница» располагается на расстоянии от 2 до 0,5 км от населенных пунктов. Соответствующие лесные насаждения являются традиционными местами для сбора ягод и грибов, осуществления охоты, отдыха местного населения. ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» не наделено полномочиями по согласованию и принятию решения о включении земельных участков в перечень недр местного значения. Лесничество проверяет, допускается ли использование лесных участков на землях лесного фонда для заявленных целей, существуют ли ограничения по использованию лесов, охране, защите и воспроизводству, существуют ли обременения на лесном участке.

Администрация СП «Шошка» отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Администрация СП «Шошка» и ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации МО МР «Сыктывдинский», Администрации СП «Шошка» и ГУ РК «Сыктывкарское лесничество».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 ИП ФИО4 обратился в Минприроды РК с заявлением о включении земельного участка «Мельница» в Перечень участков недр местного значения (т.1 л.д.25-26).

При рассмотрении данного заявления Минприроды РК учтены письма Администрации МО МР «Сыктывдинский» от 24.05.2018 № 01-18/2546 (т.1 обратная сторона л.д.57), а также Администрации СП «Шошка» от 18.05.2018 № 317 (т.1 л.д.58), в которых указывается, что предоставление земельных участков Предпринимателю повлечет социальную напряженность населения, поскольку на территории сельского поселения «Шошка» разрабатываются 2 месторождения строительного песка, которые до настоящего времени не рекультивированы. Сельское поселение испытывает техногенные нагрузки: вырубка леса, осушение озер, разбитые автомобильные дороги, нерекультивированные участки разработки месторождений песка около жилых домов.

В письме без номера и даты, направленном ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» в адрес Министерства указано, что участок «Мельница» расположен на территории МО МР «Сыктывдинский» в кварталах 180, 189 Краснозатонского участкового лесничества в эксплуатационных лесах, где лесохозяйственным регламентом лесничества разрешено использование лесов при проведении геологоразведочных работ и разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. В связи с этим ГУ РК «Сыктывкарское лесничество» согласовало проведение геологоразведочных работ и разработки месторождений в пределах участка «Мельница» (т.1 л.д.91).

Письмом от 01.06.2018 № 01-06/2177 Минприроды РК отказало Предпринимателю во включении участка «Мельница» в Перечень участков недр местного значения в связи с отказом в предварительном согласовании со стороны Администрации МО МР «Сыктывдинский» (т.1 л.д.27).

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.21-22).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый отказ Министерства незаконным и возложив на него обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения Предпринимателя. При этом арбитражный суд исходил из необоснованности и немотивированности оспариваемого отказа; отметил, что фактически обращение заявителя о включении участка недр «Мельница» в Перечень недр местного значения Министерством должным образом не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, урегулированы положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Положениями статьи 23 Закона о недрах установлены основные требования по рациональному использованию и охране недр, к числу которых отнесено соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование.

В силу статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1).

Порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Закона о недрах).

В соответствии с Законом о недрах, Законом Республики Коми от 20.02.2012 № 3-РЗ «О некоторых вопросах в области пользования участками недр местного значения на территории Республики Коми», постановлением Правительства Республики Коми от 03.04.2012 № 120 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми» Приказом Минприроды РК от 06.10.2015 № 425 утверждено Положение о пользовании участками недр местного значения на территории Республики Коми, которым, среди прочего, регламентирован порядок предоставления в пользование участков недр местного значения (подпункт 1 пункта 1, раздел 3 Положения № 425).

Согласно пунктам 27, 28 Положения № 425 в Перечень участков недр местного значения (далее - Перечень) включаются участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые и предлагаемые для: геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых; разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Перечень формируется Минприроды Республики Коми на основании поступивших письменных заявлений субъектов предпринимательства (далее - заявителей) о включении в Перечень участков недр местного значения в целях, указанных в пункте 27 настоящего Положения, а также с учетом предложений заинтересованных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В пункте 29 Положения № 425 приведен список сведений, которые должно содержать заявление о включении в Перечень предлагаемого участка недр местного значения.

В силу пункта 30 Положения № 425 при формировании Перечня учитывается местоположение предлагаемого для включения в Перечень участка недр местного значения по отношению участков недр федерального и местного значения, предоставленных в пользование и (или) включенных в утвержденные ранее Перечни, в том числе в зависимости от вида пользования и вида общераспространенного полезного ископаемого, а также, среди прочего, осуществляются предварительные согласования с Комитетом лесов Республики Коми и (или) органами местного самоуправления по отводу земельных участков (абзац 1 подпункта «а»).

Пунктом 34 Положения № 425 предусмотрены основания для отказа во включении заявленного участка недр местного значения в проект Перечня, к числу которых подпунктом «в» отнесено получение отказа в согласовании по включению участка недр в Перечень и (или) в согласовании проекта Перечня от уполномоченных органов, указанных в пунктах 30 и 33 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Минприроды РК с заявлением о включении участка недр «Мельница» в Перечень участков недр местного значения. Заявленный Предпринимателем участок недр располагается в границах территории лесного фонда, находящего в федеральной собственности.

С учетом данного обстоятельства для включения упомянутого участка недр в Перечень участков недр местного значения необходимо получение согласования от Комитета лесов Республики Коми, функции которого в настоящее время исполняет Минприроды РК.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 30 Положения № 425 во взаимосвязи с иными положениями указанного нормативного акта, получение согласования в данном случае от органов местного самоуправления не требовалось, поскольку запрашиваемый участок находится исключительно на территории лесного фонда, согласование по которому осуществляется Минприроды РК. Получение согласования от органов местного самоуправления требуется при нахождении испрашиваемых участков на территории муниципального образования. На это указывает и избранная при формулировании указанного пункта конструкция предложения с использованием соединительных союзов «и (или)».

Таким образом, правовым основанием для отказа во включении участка недр в соответствующий перечень могло явиться отсутствие согласования со стороны Минприроды РК, а не отсутствие согласования со стороны органов местного самоуправления, на что указывается в оспариваемом письме.

Между тем, вопрос о согласовании Минприроды РК испрашиваемых земельных участков при принятии оспариваемого отказа ответчиком-1 не рассматривался. На отсутствие названного согласования в качестве основания отказа во включении заявленного участка недр местного значения в проект Перечня в письме от 01.06.2018 № 01-06/2177 не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого решения об отказе во включении участка «Мельница», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Шошка -, в перечень участков недр местного значения, формализованного в письме от 01.06.2018 № 01-06/2177. Не рассмотренное надлежащим образом заявление ИП ФИО4 и последующий немотивированные отказ Министерства в его удовлетворении, безусловно, нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований и признания оспариваемого отказа незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом того, что обращение Предпринимателя о включении участка «Мельница» в Перечень недр местного значения фактически Министерством должным образом не рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложил на последнее обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Предпринимателя.

При этом следует учитывать, что суд не предрешает вопрос об обязательном включении спорного участка недр в Перечень участков недр местного значения, а лишь требует повторно рассмотреть вопрос и принять обоснованное и законное решение с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителей жалоб о том, что для решения вопроса о включении спорного участка недр в Перечень участков недр местного значения в данном случае необходимо обязательное получение соответствующего согласования с органами местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика-1 в апелляционной жалобе на то, что Министерство фактически отказало Предпринимателю в согласовании, что выразилось в оспариваемом письме-отказе от 01.06.2018 № 1-06/2177, является несостоятельной. Из указанного письма не следует, что названное обстоятельство явилось основанием для отказа заявителю во включении спорного участка недр в Перечень участков недр местного значения. Как уже было отмечено выше, вопрос о согласовании Минприроды РК испрашиваемых земельных участков при принятии оспариваемого решения об отказе не рассматривался (обратного из упомянутого письма не следует).

Аргументы заявителей жалоб о наличии возражений со стороны органов местного самоуправления относительно включения спорного участка в Перечень участков недр местного значения ввиду социальной напряженности населения по этому вопросу и негативного воздействия на окружающую среду, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу норм Положения № 425 указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в согласовании использования земельных участков и, соответственно, для выдачи разрешения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8742/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8742/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1