Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 366 от 20.12.05г. в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов в сумме 661 038 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за август 2005г. в сумме 203 068 руб. 76 коп., а также обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет организации налог на добавленную стоимость в размере 203 068 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.06г. требования, заявленные ООО «Энергоресурсы», удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 366 от 20.12.05г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признано судомнедействительным в части отказа ООО «Энергоресурсы» в применении налоговой ставки ноль процентов в сумме 661 038 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203 068 руб. 76 коп. за август 2005 года. Требования общества в части обязания Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля перечислить на расчетный счет <***> руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, не согласившись с решением суда от 25.10.06г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком в нарушение п.3, 4 ст.165 НК РФ не представлено документального подтверждения реального экспорта, поскольку на грузовых таможенных декларациях № 10117050/010605/0003108, № 10117050/140605/0003340, № 10117050/050705/0003849, № 10117050/280705/0004340 и соответствующих им товаросопроводительных документах отсутствуют отметки Российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта. По мнению налогового органа, поскольку поставщик поставщика ООО «Дизкон» находится в розыске, налог на добавленную стоимость с полученной выручки не исчислен и не уплачен, таким образом, не сформирован источник возмещения из бюджета, следовательно, НДС не подлежит возмещению. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергоресурсы» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена камеральной проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2005г., представленной ООО «Энергоресурсы». В ходе проверки налоговым органом были установлены факты необоснованного применения Обществом налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1 055 241 руб. (в том числе, страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ – 394 203 руб., Республика Беларусь – 661 038 руб.), и необоснованного заявления к возмещению налога в сумме 304 873 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля вынесено решение № 366 от 20.12.05г. об отказе ООО «Энергоресурсы» в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа явилось нарушение налогоплательщиком пунктов 3, 4 ст.165 НК РФ, нет документального подтверждения реального экспорта и в соответствии со ст.23, 174 НК РФ налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению из бюджета, так как не сформирован источник для возмещения из бюджета.

ООО «Энергоресурсы» не согласилось с принятым налоговым органом решением № 366 от 20.12.05г. и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в применении ставки ноль процентов по экспортным операциям в сумме 661 038 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 203 068 руб. 76 коп. за август 2005г.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ налоговым органом документально не подтвержден тот факт, что ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Дизкон» за соответствующий период свидетельствует о неправомерном предъявлении экспортером к возмещению из бюджета соответствующих сумм. Суд I инстанции посчитал, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что непредставление поставщиком налогоплательщика налоговой отчетности и (или) занижение облагаемых оборотов в декларации, а также невозможность провести встречную проверку влечет отсутствие права на возмещение налога у ООО «Энергоресурсы». Суд I инстанции исходил также из того, что наличие источника для возмещения налога не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Оставляя без рассмотрения требование Общества о возврате сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации, суд I инстанции, исходя из положений п.4 ст.176 НК РФ, пришел к выводу, что ООО «Энергоресурсы» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, поскольку обществом не представлялось в налоговую инспекцию заявление о возврате сумм НДС по декларации за август 2005г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.1 ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 ст.169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов в данном случае возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Энергоресурсы» 20.09.05г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за август 2005 года, в которой заявлена реализация товаров на экспорт в размере 1 055 241 руб. (в том числе, 394 203 руб. – в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ, и 661 038 руб. – в республику Беларусь), и налоговые вычеты в общей сумме 304 873 руб.

Выполняя требования ст.165 НК РФ, ООО «Энергоресурсы» представлен пакет документов в подтверждение правомерности применения ставки налога ноль процентов и налоговых вычетов, из которого следует, что Обществом осуществлялась реализация топлива (кубовой остаток нефтехимии КОН-92) на экспорт по контракту № 1 от 20.01.05г., заключенному с фирмой «Ой Бензо Трейдинг Аб» (OyBenzoTraidingAb) (Финляндия). По данным операциям обществом заявлено применение налоговой ставки ноль процентов в отношении выручки в общей сумме 394 203 руб., а также налоговые вычеты в общей сумме 101 804 руб. 24 коп.

Также Обществом осуществлялись поставки указанного топлива на экспорт по договору № 5/1 от 20.01.05г., заключенному с РУПП «Брестхлебпром» (республика Беларусь). По данным операциям обществом заявлено применение ставки ноль процентов в отношении выручки в общей сумме 661 038 руб., а также налоговые вычеты в общей сумме 152 308 руб.

Кроме того, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в общей сумме 50 768 руб. в отношении реализации товаров по контракту № 4/02 от 14.06.05г., заключенному с фирмой «HAMBERTGRUPPELLG, GMBH», Латвия.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в отношении реализации продукции в республику Беларусь ООО «Энергоресурсы» представлены договор № 5/1 от 20.01.05г. на поставку продукции, заключенный с РУПП «Брестхлебпром» (республика Беларусь), соответствующие счета-фактуры, выписки банка о поступлении выручки от РУПП «Брестхлебпром», товаро-транспортные накладные, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

У налогового органа не имеется замечаний к указанному пакету документов. Им не оспаривается факт реальности поставок на экспорт и поступления валютной выручки.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении реализации товаров в Латвию ООО «Энергоресурсы» представлены контракт № 4/02 от 14.06.05г., заключенный с фирмой «HAMBERTGRUPPELLG, GMBH», Латвия, соответствующие счета-фактуры, выписки банка о поступлении выручки от фирмы «HAMBERTGRUPPELLG, GMBH», Латвия, грузовые таможенные декларации и товаро-сопроводительные документы с соответствующими отметками о вывозе товара за переделы таможенной территории Российской Федерации.

Также для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога поставщику топлива (кубовой остаток нефтехимии КОН-92) ООО «Яртехмонтаж», в частности, счета фактуры № 103а от 31.05.2005г. и № 120 от 01.06.2005г., платежные поручения и соответствующие справки общества.

При проведении встречной проверки ООО «Яртехмонтаж» (справка № 450 от 13.10.05г.) налоговым органом установлено, что указанные операции по реализации товара ООО «Энергоресурсы» отражены ООО «Яртехмонтаж» в книгах продаж за май, июнь 2005г., сумма НДС исчисленная и заявленная в налоговой декларации за май 2005г. в бюджет уплачена в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Энергоресурсы» подтверждена обоснованность применения ставки ноль процентов в отношении реализации товаров в общей сумме 661 038 руб. и соблюдены условия применения налоговых вычетов в сумме 203 068 руб. 76 коп.

Мотивом для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении ставки ноль процентов в отношении выручки в общей сумме 661 038 руб. и применении налоговых вычетов в общей сумме 203 076 руб. явилось не исчисление и неуплата поставщика ООО «Яртехмонтаж» ООО «Дизкон» налога на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной от ООО «Яртехмонтаж». По мнению налогового органа, налог не добавленную стоимость не подлежит возмещению из бюджета, так как не сформирован источник для возмещения из бюджета.

Однако ни ст.165, ни ст.172 НК РФ не содержат такого условия для применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что непредставление поставщиком поставщика налогоплательщика налоговой отчетности и (или) занижение облагаемых оборотов в декларации, а также невозможность провести встречную проверку влечет отсутствие права на возмещение налога у ООО «Энергоресурсы», поскольку наличие источника для возмещения налога не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля № 366 от 20.12.05г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлено применение ставки ноль процентов в виду того, что в грузовых таможенных декларациях № 10117050/010605/0003108, № 10117050/140605/0003340, № 10117050/050705/0003849, № 10117050/280705/0004340 и соответствующих им товаросопроводительных документах отсутствуют отметки Российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные грузовые таможенные декларации относятся к реализации товаров на экспорт по контракту № 1 от 20.01.2005г., заключенному с фирмой «Ой Бензо Трейдинг Аб» (OyBenzoTraidingAb) (Финляндия), что не оспаривается ООО «Энергоресурсы» и не было предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.06г. по делу № А82-2156/06-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.И.Черных

Л.Н.Лобанова