Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области, Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» (далее – заявитель, ООО «Хан-Фа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы (далее – ответчик, Отделение УФМС, административный орган) от 23.01.2014 № 44/058563 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Хан-Фа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, из текста оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Отделением УФМС была установлена и доказана вина Общества в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО «Хан-Фа» к административной ответственности. В подтверждение отсутствия вины заявитель указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о снятии работающего у него гражданина Китая У ФИО2 с регистрационного учета в связи с его выездом за пределы Российской Федерации и возникновения у юридического лица при наличии у названного иностранного гражданина регистрации по месту пребывания сроком действия до 30.12.2013 обязанности уведомить миграционную службу о его повторном прибытии.

ООО «Хан-Фа» обращает внимание на несоответствие действительности указания в оспариваемом постановлении на то, что гражданин Китая ФИО3, являвшийся представителем юридического лица, владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Также Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) согласования проведенной в отношении ООО «Хан-Фа» внеплановой проверки с органами прокуратуры; указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; находит не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения размер наложенного штрафа.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Хан-Фа» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 старшим инспектором Отделения УФМС было установлено, что ООО «Хан-Фа», осуществляющее деятельность по адресу: <...>, являясь приглашающей и принимающей стороной гражданина Китая У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего 24.03.2013 в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, миграционного учета, не исполнило обязанности принимающей стороны – не представило в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания уведомление о прибытии названного гражданина Китая.

Сотрудником административного органа получены объяснения директора ООО «Хан-Фа» гражданина Китая Хан Фа, который пояснил, что Общество действительно является принимающей стороной и работодателем гражданина Китая У ФИО2, который работает в ООО «Хан-Фа» с 2011 года. 01.02.2013 У ФИО2 убыл в отпуск в Китай и вернулся в Кострому 24.03.2013, после чего продолжал работать в Обществе; заявитель не исполнил свои обязанности по предоставлению уведомления о прибытии гражданина Китая в место пребывания, поскольку не знал о возникновении у ООО «Хан-Фа» при наличии у названного иностранного гражданина регистрации по месту пребывания сроком действия до 30.12.2013 обязанности уведомить миграционную службу о его повторном прибытии в Российскую Федерацию. Директор Общества пояснил, что за сроками не уследили подчиненные, ответственные за миграционный учет в организации (л.д. 35).

Неисполнение данной обязанности признано ответчиком нарушением требований пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

15.01.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Хан-Фа» в присутствии его директора Хан Фа и переводчика Дун Вэньлун, владеющего навыками перевода с китайского языка на русский и наоборот, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 12).

23.01.2014 начальником Отделения УФМС по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44/058563, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Хан-Фа» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Отделения УФМС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13.12.1985 Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом № 109-ФЗ.

В соответствии с названным Законом (преамбула) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с положениями статей 20 – 23 Закона № 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт «а»); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт «б»).

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом № 109-ФЗ.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектами правонарушения по указанной норме являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что гражданин Китая У ФИО2 с момента прибытия в Российскую Федерацию (24.03.2013) и до 30.12.2013 проживал без постановки на миграционный учет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт неисполнения принимающей стороной – ООО «Хан-Фа» – своей обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является доказанным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Хан-Фа» пояснял, что соответствующая обязанность не была исполнена по той причине, что прибывший в Российскую Федерацию гражданин Китая У ФИО2 уже находился на миграционном учете сроком до 30.12.2013 и выехал 01.02.2013 в отпуск в Китай.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ выезд иностранного гражданина из Российской Федерации является основанием для его снятия с учета по месту пребывания. Согласно части 2 названной статьи в данном случае снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Уведомление принимающей стороной о выезде иностранного гражданина органа миграционного учета при этом не требуется. Однако если иностранный работник выезжает за пределы Российской Федерации на короткое время (в отпуск), то работодатель (принимающая сторона) обязан при въезде иностранного работника на территорию Российской Федерации вновь поставить его на миграционный учет по правилам пункта 2 части 2, части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от нахождения иностранного гражданина на учете по месту пребывания до выезда с территории Российской Федерации повторное его прибытие влечет для принимающей стороны новую обязанность по миграционному учету.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о снятии работающего у него гражданина Китая У ФИО2 с регистрационного учета в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, а также не было поставлено в известность о его новом въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество, осуществляющее деятельность с привлечением иностранных граждан, учет въезда и выезда, а также внутреннего перемещения по территории Российской Федерации которых находится под особым контролем государства, обязано знать и соблюдать все положения регулирующего данные отношения законодательства.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками ООО «Хан-Фа», ответственными за миграционный учет в организации, свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

Общество обязано осуществлять контроль за въездом, выездом иностранных работников и за соблюдением ими соответствующих правил. При должной внимательности и осмотрительности Общество имело возможность не допустить нарушение правил миграционного учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Указанные обстоятельства установлены и отражены Отделением УФМС в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что в деянии ООО «Хан-Фа» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО «Хан-Фа» по доверенности не был предоставлен переводчик, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на наличие в деле расписки в том, что данное лицо владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика (л.д. 31). Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается. Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, Обществом не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения Закона № 115-ФЗ, регламентирующие проведение внеплановых проверок, и указывает, что в настоящем случае административным органом не было представлено доказательств согласования проведенной в отношении ООО «Хан-Фа» проверки с органами прокуратуры.

Однако из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не следует, что в отношении Общества была проведена какая-либо проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или положениями статьи 32 Закона № 115-ФЗ, а также то, что такая проверка проведена именно на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, требующего обязательное согласование ее проведения с прокуратурой.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном Отделением УФМС административном правонарушении, совершенном Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 400 000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Хан-Фа» административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» постановлением Отделение УФМС от 23.01.2014 № 44/058563 административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно для его снижения с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 по делу № А31-873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» – без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» постановлением отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы от 23.01.2014 № 44/058563 административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева