Постановление № 02АП-4066/2007 от 19.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2007 года по делу №А82-10188/2007-17-07-12, принятое судьей  Гошиной Н.Н., о возвращении искового заявления   ОАО "Казанский жировой комбинат" к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленную масложировую продукцию в размере 87905 рублей 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23890 рублей 84 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор №392/04 на поставку масложировой продукции, по которому количество, ассортимент и сроки поставок должны были определяться в заявках покупателя; поскольку заявки не поступали, данный договор не может являться заключенным; тем не менее, в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 245805 рублей 51 коп., который оплачен частично; на сумму долга истец начислил предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Определением от 12.09.2007г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Не согласившись с определением от 12.09.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор поставки №392/04 от 01.08.04г., на пункт 6.2. которого суд сослался в обжалуемом определении, является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия об ассортименте, количестве и сроках поставки; в отсутствие договора в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается по месту нахождения ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  от 12.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 того же Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие достигнутого между сторонами соглашения о том, что споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением настоящего договора, стороны урегулируют путем переговоров; в случае недостижения согласия стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (пункт 6.2. договора поставки №392/04 от 01.08.2004г.).

При наличии такого соглашения у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления, в связи с чем данное заявление правомерно было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку правовая оценка договору поставки №392/04 от 01.08.2004г. как заключенного либо незаключенного должна быть дана с учетом доводов обеих сторон договора при рассмотрении дела по существу судом, которому данное дело подсудно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, п.1,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2007 года по делу №А82-10188/2007-17-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением №6487 от 04.10.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.