Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Фрут» (далее ООО «Макси-Фрут», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (далее ООО «ВАТ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 26.08.2007 (л.д.26), 30.000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов в сумме 20.000 рублей на оплату услуг адвоката.

Заявленные требования основаны на статьях 15,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор № 1 от 01.03.2007, в соответствии с которым была перечислена предоплата в сумме 30.000 рублей, является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о стоимости работ ответчика, стоимости установок и т.д., поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Решением от 19 сентября 2007 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования в сумме 30.000 рублей неосновательного обогащения и в сумме 10.000 рублей судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказал. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать перечисленные в качестве оплаты за товар денежные средства, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, при этом договор № 1 от 01.03.2007 носит предварительный характер, достаточных сведений о предмете поставки договор не содержит.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, договор от 01.03.2007 состоялся, поскольку истец, имея достаточную информацию о предмете договора (когенерационные установки), произвел оплату в сумме 30.000 рублей, которые были бы зачтены в оплату данных установок, со своей стороны ответчик представил проект договора комиссии от 19.03.2007, к которому истец оформил протокол разногласий от 26.03.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 30.000 рублей, перечисленных последнему по платежному поручению № 356 от 01.03.2007(л.д.7) за когенерационные установки по договору № 1 от 01.03.2007 (л.д.6) до заключения договора поставки вышеуказанного оборудования, в дальнейшем договор поставки не заключен, а договор № 1 от 01.03.2007 является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о стоимости работ ответчика, стоимости установок.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме 30.000 рублей ответчиком не оспаривается, договор № 1 от 01.03.2007 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, у ответчика отсутствует какие-либо правовые основания удерживать перечисленные в оплату за товар денежные средства, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 1 от 01.03.2007 является поручение ответчику осуществить поиск на рынке когенерационных установок TEDOM в целях заключения в дальнейшем договора поставки вышеуказанного оборудования.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Имеющийся в материалах дела договор от 01.03.2007 правомерно признан судом незаключенным и не порождающим правовых последствий, поскольку из его содержания невозможно установить точное наименование оборудования, модель, количество, цену товара, договором не определено, что стороны отнесли к условию о поиске оборудования.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком услуг по поиску оборудования и установил, что доказательств заключения договора поставки оборудования в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор комиссии не содержит сведений о том, что направлен истцу во исполнение предварительного договора № 1 от 01.03.2007, а протокол разногласий свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами по существенным условиям договора комиссии.

Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 30.000 рублей предварительной оплаты, перечисленных ответчику истцом.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 19.09.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2007 по делу № А31-2412/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.А. Гуреева

ФИО1