Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и ответчика Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № А31-726/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп»

встречному иску Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой», ООО СПК «Промстрой», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в сумме 12.137.121 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661.696 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 18/07-06 от 10.07.2006г. на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме и мотивированы тем, что ООО СПК «Промстрой» работы по договору выполнило в полном объеме и своевременно; ответчик отказывается принять завершенный строительством объект и оплатить работы, указанные в актах формы КС-2 за № 15 от 31.10.2007г., № 16 от 05.11.2007г., № 17 от 07.12.2007г., № 18 от 09.01.2008г., № 19 от 31.01.2008г.; всего задолженность заказчика составляет 12.137.121 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал; пояснил, что подрядчик не предлагал ему приступить к приемке в целом завершенного строительством объекта, не передал исполнительную документацию на объект, промежуточные акты выполненных работ за октябрь 2007г. – январь 2008г. подрядчик передал заказчику 18.03.2008г., при этом акты за ноябрь 2007г. и январь 2008г. заказчиком подписаны без замечаний; работы, указанные в актах № 15, № 17, № 18, выполнены подрядчиком с существенными недостатками, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика.

ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 4.375.192 руб. и пени в сумме 1.894.023 руб. – за нарушение срока выполнения работ по договору, а также убытков в сумме 2.949.884 руб., заключающихся в устранении третьим лицом за счет заказчика недостатков в выполненной подрядчиком работе (ремонт кровли), неполучении заказчиком доходов от предоставления третьим лицам в аренду торговых площадей строящегося объекта; а всего 9.219.099 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В обоснование подданного встречного иска ответчик указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно с нарушением установленного договором срока, до настоящего времени объект в целом подрядчиком заказчику не передан, от подрядчика не поступало в адрес заказчика предложение приступить к приемке завершенного строительством объекта; подрядчиком своевременно не передана заказчику исполнительная документация, как того требует договор.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды заказчик суду пояснил, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что явилось результатом нарушения подрядчиком срока завершения строительства; ввиду этого заказчик не смог исполнить обязательства по предварительным договорам и передать в аренду площади в строящемся объекте, в связи с чем не получил доход в виде арендных платежей.

Также суду заказчик пояснил, что в виду некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли заказчик был вынужден силами сторонней организации (ООО «Спецстромонтаж») выполнить ремонтные работы, стоимость которых составила 548.569 руб. В обоснование собственных доводов заказчиком представлен договор с указанным обществом, акты приемки выполненных работ № 2 от 05.06.2008г. на 28.930,10 руб., № 11 от 16.05.2008г. на 268.079,99 руб.. № 12 от 18.05.2008г. на 251.559,46 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 в удовлетворении первоначального иска ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» к ЗАО «Высшая Лига – инвестгрупп» о взыскании долга и процентов отказано; встречный иск ЗАО «Высшая Лига – инвестгрупп» к ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» удовлетворен в части: с ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» в пользу ЗАО «Высшая Лига – инвестгрупп» взыскана неустойка в сумме 5.377.101 руб. 08 коп., а также 38.385 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами срок завершения строительства объекта и передачи его заказчику (15 декабря 2007г.), а также при выполнении работ по изготовлению монолитных безбалочных перекрытий (работы по устройству несущих конструкций) подрядчиком допущены отступления от требования проекта, требующие исправления; в связи с чем оснований для проведения окончательного расчета по договору, обусловленного завершением строительства объекта, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель 1 в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции об определении цены договора в размере 90.931.702 руб.; указывает, что цена была согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора); возражает относительно расчета неустойки исходя из цены договора в сумме 94.701.183 руб.

ООО СПК «Промстрой» также сообщает, что выполнение работ со стороны подрядчика обусловлено рядом обязанностей заказчика, которые он должен исполнить: ежемесячная оплата работ, оплата аванса, передача стройплощадки, передача проектно-сметной документации с отметкой заказчика «к производству работ».

Заявитель 1 полагает, что неоплата заказчиком работ октябрь 2007г. – январь 2008г. связана с нежеланием ответчика оплачивать выполненные работы.

ООО СПК «Промстрой» возражает против вывода суда о неподтверждении полномочий Сафроновой А.А. на получение корреспонденции ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп»; указывает, что объект строительства фактически принят заказчиком, так как работники истца на объект не допускаются, объект функционирует.

Заявитель 1 не согласен с взысканием с ООО СПК «Промстрой» одновременно пени и штрафа по договору.

Кроме того, истец указывает на отсутствие достаточного времени для подготовки возражений по встречному иску, так как он был подан 31.07.2008г., а резолютивная часть решения оглашена – 11.08.2008г.

ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп», также не согласившись с состоявшимся решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 отменить в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работы – выполнением ремонтных работ на сумму 548.569 руб.

Заявитель 2 полагает, что истец признал факт наличия недостатков в указанной сумме, так как в письме от 23.05.2008г. ООО СПК «Промстрой» указывает, что работы по устранению протечки будут выполнены, когда наступит период без атмосферных осадков. ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» также представило в подтверждение протечки акт от 14.05.2008г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта приема передачи монтажных работ от 05.01.2008г., уведомление о получении корреспонденции Сафроновой А.А. от 07.09.2008г., акт о принятии телефонограммы Сафроновой А.А., акты освидетельствования скрытых работ, письмо от 03.10.2008г. о приемке работ, проектную документацию, копии платежных документов, разрешение на производство строительных работ от 18.12.2007г.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта обследования протечек от 14.05.2008г.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела перечисленных документов, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установлено, что уважительные причины невозможности представления перечисленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не указаны и апелляционным судом не установлены. Кроме того, часть дополнительных документов, указанных истцом, истребованы стороной после разрешения спора по существу, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в принятии к рассмотрению дополнительных доказательств.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерывов до 23.10.2008г., 24.10.2008г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006г. ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» (заказчик) и ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (подрядчик) заключили договор № 18/07-06 на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 договора подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме», а также в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполненных работ. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 90.931.702 руб., при этом указанная сумма не является окончательной и может быть изменена, в том числе, в случае изменения объема и содержания работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 10 июля 2006г. по 30 июля 2007г.

Из содержания пункта 6.2.1 следует, что в случае неисполнения заказчиком требований пунктов 3.6, 5.1, 5.4, 6.3.2, 6.3.4 договора подрядчик имеет право перенести начало и окончание работ на период просрочки исполнения соответствующих обязательств; заказчик обязан оплачивать выполняемые подрядчиком работы, а также предоставить подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию.

Пунктом 5.5 определено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором.

Заключенный сторонами договор предусматривает промежуточную приемку результата выполняемой подрядчиком работы, а также приемку завершенного строительством объекта и окончательную приемку заказчиком объекта после истечения срока его гарантийной эксплуатации.

Согласно пунктам 5.2, 8.1 договора подрядчик в срок до 30 числа каждого месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней.

Результаты промежуточной приемки выполненных работ оформляются актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Порядок передачи завершенного строительством объекта предусмотрен пунктами 1.13, 8.3-8.6 договора.

Передаче законченного строительством объекта должна предшествовать передача подрядчиком заказчику исполнительной документации, содержание которой стороны определили в пункте 1.11 договора.

Передача законченного строительством объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика и оформляется актом, составленным в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

После приемки заказчиком завершенный строительством объект поступает в гарантийную эксплуатацию.

На основании пунктов 1.15, 1.16 договора окончательная приемка объекта заказчиком осуществляется после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, оформляется актом об окончательной приемке объекта и освобождает подрядчика от всех обязательств, предусмотренных договором.

На основании пунктов 6.1.8, 7.4, 7.4.1 подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты и недостатки, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период, кроме дефектов, возникших по вине заказчика и (или) третьих лиц, либо нарушения правил эксплуатации. В случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки. Все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных подрядчиком работ, несет подрядчик.

Согласно пункту 9.1 подрядчик за нарушение срока окончания работ уплачивает заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 2 % от стоимости работ по настоящему договору.

Сторонами в пункте 13.4 также определено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу, указанному в договоре. Датой соответствующего уведомления считается календарный день его получения.

К договору сторонами подписан график производства и финансирования работ, согласно которому работы по строительству объекта должны быть завершены к 20 июля 2007г., окончательный расчет по договору – произведен к 30 августа 2007г.

09.08.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о продлении срока окончания работ до 15.12.2007г. Между тем, достигнув соглашения о продлении срока выполнения работ, стороны не изменили составленный ранее график производства и финансирования работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец утверждал, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, составила 94.701.183 руб. 27 коп. Всего заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 82.533.000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ 10.07.2006г., в подтверждение чего сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ООО СПК «Промстрой» работы по договору выполнило в полном объеме и своевременно; ответчик отказывается принять завершенный строительством объект и оплатить работы в сумме 12.137.121 руб.; просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в истребуемой сумме и 661.696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела: акты формы КС-2 – № 15 от 31.10.2007г., № 16 от 05.11.2007г., № 17 от 07.12.2007г., № 18 от 09.01.2008г., № 19 от 31.01.2008г., акт приемки объекта капитального строительства от 31.01.2008г., акт от 18.02.2008г. об отказе заказчика от приемки объекта, законченного строительством.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 4.375.192 руб. штрафа, 1.894.023 руб. пени и 2.949.884 руб. убытков.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

По условиям договора № 18/07-06 от 10.07.2006г. на строительство объекта истец принял на себя обязательства построить и сдать ответчику завершенный строительством объект «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме».

Срок завершения строительства объекта и передачи его заказчику согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 09.08.2007г. – до 15.12.2007г.

Подрядчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ № 15 от 31.10.2007г., № 16 от 05.11.2007г., № 17 от 07.12.2007г., № 18 от 09.01.2008г., № 19 от 31.01.2008г. (формы КС-2), подписанные ООО СПК «Промстрой» в одностороннем порядке.

Поскольку последние акты выполненных работ датированы 09.01.2008г. и от 31.01.2008г., согласованный сторонами срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ по изготовлению монолитных безбалочных перекрытий (устройство несущих конструкций) подрядчиком допущены отступления от требований проекта. Наличие данных недостатков в выполненной работе подтверждается письмом ООО «Мегаполис-проект» от 10.11.2007г. (л.д. 3 т. 2), актом технического освидетельствования конструкций (л.л. 13-21 т. 2), а также составленным сторонами актом обследования № 2 от 15.05.2008г. (л.д. 59-60 т. 2), частичным выполнением истцом работ по устранению недостатков.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что данные недостатки являются существенными, так как влияют на несущую способность конструкции объекта, тем самым создавая угрозу безопасности его использования, и требуют устранения путем разработки самостоятельного проектного решения и выполнения предусмотренных проектом работ.

С учетом характера допущенных недостатков, возражения ответчика против принятия и оплаты работ, указанных в актах № 15 от 31.10.2007г., № 17 от 07.12.2008г., от 09.01.2008г. являются обоснованными.

Договором № 18/07-06 от 10.07.2006г. на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме стороны согласовали промежуточную приемку результата выполняемой подрядчиком работы, приемку завершенного строительством объекта и окончательную приемку заказчиком объекта после истечения срока его гарантийной эксплуатации. Порядок передачи завершенного строительством объекта предусмотрен пунктами 1.13, 8.3-8.6 договора, в соответствии с которыми передаче законченного строительством объекта должна предшествовать передача подрядчиком заказчику исполнительной документации. Передача законченного строительством объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 7.4 СНиП 3.01.04-87).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан. При этом, указанный акт представляет собой единственное допустимое доказательство передачи завершенного строительством объекта. Данный документ суду не представлен.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику в письменной форме уведомления о завершении строительства объекта и необходимости приступить к его приемке. Представленные суду подрядчиком документы данной информации не содержат, а относятся к промежуточной приемке выполненных работ за определенные отрезки времени. Документ, который бы ставил заказчика в известность о том, что строительство объекта завершено, суду не представлен.

Кроме этого, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подрядчиком своевременно не передана исполнительная документация на объект, передача которой является обязательным условием оформления акта, фиксирующего передачу законченного строительством объекта. Неисполнение данной обязанности является достаточным основанием для отказа в принятии объекта, так как отсутствие исполнительной документации препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для проведения окончательного расчета по договору, обусловленного завершением строительства объекта, не имеется, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по уведомлению заказчика о завершении строительства объекта и предложению приступить к его приемке.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, для рассмотрения дела результаты промежуточной приемки отдельных результатов выполненной работы существенного значения не имеют, так как, согласно утверждению подрядчика, строительство завершено, в связи с чем объект должен быть передан в целом, что и должно явиться основанием для проведения окончательного взаимного расчета между сторонами.

Между тем, из представленных сторонами документов не представляется возможным установить факт окончания строительства и его срок в виду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, уведомления об этом заказчика.

Нарушение подрядчиком условий договора № 18/07-06 от 10.07.2006г., в частности определенного договором срока окончания строительства, подтверждено отсутствием доказательств завершения строительства, извещения заказчика о необходимости принятия объекта, а также наличием в объекте существенных недостатков.

В виду вышеизложенного ссылка истца на необоснованное уклонение ответчика от подписания поэтапных актов приемки работ, в том числе на разъяснения пункта 8 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г., несостоятельны.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск подрядчика о взыскании задолженности и процентов по договору признается судом необоснованным, встречный иск заказчика к подрядчику является обоснованным в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ предусматривает пени в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Кроме этого, при задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик обязан уплатить помимо пеней неустойку (штраф) в размере 2 % от стоимости работ по настоящему договору.

Апелляционный суд с учетом положений статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств дела, проверил обоснованность взыскания и перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, согласно которому обоснованный расчет пени за период с 16.12.2007г. по 06.08.2008г. (235 календарных дней – пункт 1.19 договора) от общей стоимости работ по договору (80.255.240,06 руб. – без НДС) составляет 3.771.996 руб. 28 коп.; обоснованный расчет штрафа – 1.605.104,80 руб., находит данные выводы суда правомерными и обоснованными.

Требование ответчика о взыскании неполученных заказчиком доходов от предоставления в аренду помещений в строящемся объекте суд, что фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды, является недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениям и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вида вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что объект не введен в эксплуатацию исключительно по вине подрядчика, нарушившего срок окончания строительства.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе подписание предварительных договоров аренды, на что ссылается ответчик, однозначно не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением основных договоров, поскольку не доказывает, что при другом стечении обстоятельств договоры аренды обязательно были бы заключены, не свидетельствует, что даже если договоры были бы заключены, то до действовали бы в течение указанного истцом срока и не были бы расторгнуты сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование данной части иска, не доказаны сам факт причинения убытков, их размер с учетом отсутствия доказательств о понесенных расходах, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Довод ООО СПК «Промстрой» о соблюдении им срока строительства, а также о необходимости продления данного срока на период неисполнения заказчиком обязанностей по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации, несостоятелен, поскольку к сроку окончания строительства, согласованному сторонами, объект по акту приемки завершенного строительством объекта не сдан, предложений о приемке объекта в целом истцу не поступало, доказательств приостановления работ либо продлении срока строительства на определенное время в связи с отсутствием необходимой документации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражения заявителя 1, изложенные в апелляционной жалобе относительно определения судом цены договора, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что стоимость работ в размере 90.931.702 руб. была определена сторонами при заключении договора (пункты 3.1, 3.2) с условием, что указанная сумма не является окончательной и может быть изменена, в том числе, в случае изменения объема и содержания работ.

Доводы ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» о том, что задержка в выполнении работ обусловлена неисполнением ряда обязанностей со стороны ответчика и нежеланием последнего производить оплату выполненных истцом работ, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя 1 с взысканием с ООО СПК «Промстрой» одновременно пени и штрафа по договору безосновательно. Применение данных видов ответственности согласовано сторонами в договоре № 18/07-06 от 10.07.2006г. на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме и не противоречит принципам применение мер ответственности, поскольку в данном случае неустойка применяется за различные основания нарушения обязательства – просрочка исполнения обязательств и задержка сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Возражения заявителя 1 против вывода суда первой инстанции о неподтверждении полномочий Сафроновой А.А. на получение корреспонденции ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае отказ суда в принятии документов истца в качестве доказательств приглашения заказчика к принятию завершенного строительством объекта обусловлен не отсутствием полномочий на получение корреспонденции, а тем, что представленные суду подрядчиком документы данной информации не содержат, а относятся к промежуточной приемке выполненных работ за определенные отрезки времени.

Указание ООО СПК «Промстрой» на то, что объект строительства фактически принят заказчиком, так как он функционирует, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Использование ответчиком объекта без надлежащей приемки не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново».

Ссылка истца на отсутствие достаточного времени для подготовки возражений по встречному иску апелляционный суд признает необоснованным. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность состоявшегося судебного акта, не установлено.

Довод ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» о том, что ООО СПК «Промстрой» признало факт наличия недостатков в сумме 548.569 руб., что подтверждается письмом от 23.05.2008г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера убытков, ответчиком не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-726/2008-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» и Закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

С.В. Самуйлов