Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 № 9.1-0079пл-Пс/0052-2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 № 9.1-0079пл-Пс/0052-2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, он не оценил письменные доказательства, представленные Обществом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. Вывод суда о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов является необоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель заявителя, участвовавшего в судебном заседании через видеоконференц-связь, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 18 февраля по 20 февраля 2013 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 22.01.2013 № КО-79пр государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие».

При проведении проверки присутствовали законный представитель Общества – генеральный директор ФИО3, главный инженер Общества – ФИО4, заместитель главного инженера Общества – ФИО5

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности, нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; Приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 195 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»; Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03); Постановления Госгортехнадзора от 03.12.2001 № 56 «Об утверждении правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02); Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростезнадзора от 29.01.2007 № 37; Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.02.2013 № 9.1-0079-А/0031-2013, с указанием выявленных нарушений законодательства. Акт проверки вручен законному представителю Общества – генеральному директору ФИО3 (л.д.22-25).

20.02.2013 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО3, составлен протокол № 9.1-0079/пл-Пр/0052-2013 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 17-18).

04.03.2013 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, в присутствии представителя Общества – главного инженера ФИО4, вынесено постановление № 9.1-0079/пл-Пс/00052-2013 о назначении открытому акционерному обществу «Костромское авиапредприятие» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений, носящих существенный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов, а именно система теплоснабжения предприятия и участок транспортирования опасных веществ.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, а именно, актом проверки от 20.02.2013 № 9.1-0079-А/0031-2013, протоколом от 20.02.2013 № 9.1-0079/пл-Пр/0052-2013. Вина Общества в несоблюдении требований в области промышленной безопасности материалами дела подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, не оценены письменные доказательства, представленные Обществом, отклоняется в силу следующего.

Доказательства получены Обществом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013, в связи чем, не могут влиять на оценку законности оспариваемого постановления административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Соответственно, у Общества имелось право представить доказательства во время рассмотрения дела административным органом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу № А31-2513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

М.В. Немчанинова

А.В. Караваева