Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании зданий самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их сносу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании зданий ангаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037 по адресу: <...>, самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности по их сносу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

После уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать самовольными постройками два здания металлических ангаров и одно здание гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037 по адресу: <...>; обязать ответчиков снести два здания металлических ангаров и здание гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037 по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением прав истца сохранением (наличием) самовольных построек на земельном участке, сособственником которого наряду с ИП ФИО4 является ИП ФИО1

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области).

Решением от 31.03.2014 требования истца удовлетворены частично. Два здания металлических ангаров и одно здание гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000448:0037 по адресу: <...> (далее также – здания, постройки, сооружения, объекты) признаны самовольными постройками. В удовлетворении требования о сносе самовольных построек отказано.

Суд первой инстанции, опираясь на заключение проведенной судебной экспертизы и другие документальные доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу, что сооружения являются объектами капитального строительства, требующего соответствующего разрешения, и имеют самостоятельное назначение.

Отсутствие доказательств получения разрешений на строительство спорных объектов повлекло к их признанию самовольными постройками. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчиком ИП ФИО4 чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ИП ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке навеса. Арбитражный суд указал, что установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, нельзя подменять негаторным иском, что в данном случае сделал истец. Суд установил, что иск об установлении порядка пользования общим имуществом не заявлен. Достоверных доказательств того, что спорные объекты представляют собой какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к Департаменту, признав не относящимся к предмету спора доводы предпринимателя об осуществлении Департаментом ненадлежащего контроля за земельными участками в пределах муниципального образования.

Расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции в полном объеме отнес на ответчика, поскольку проведение экспертизы было инициировано данным ответчиком, утверждавшим о движимом характере имущества, и результаты экспертизы приняты не в его пользу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2014 в обжалуемой части отменить, а исковые требования о сносе построек удовлетворить.

Заявитель со ссылками на статьи 12, 209, 247, 304 ГК РФ, пункт 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» считает возможным предъявить к сособственнику земельного участка негаторный иск о сносе самовольных построек, в целях устранения нарушения прав и законных интересов истца. Отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования земельным участком не предоставляет кому-либо из участников общей долевой собственности права по своему усмотрению устанавливать порядок пользования имуществом.

В рассматриваемой ситуации ответчик не желает учитывать при определении порядка пользования ту часть земельного участка, которая используется для размещения и эксплуатации спорного объекта. Вследствие этого истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка, занимаемого постройками, что нарушает его права собственника земельного участка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела обратился к постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10, поскольку проанализированная в данном постановлении ситуация не является идентичной рассматриваемой.

Целью подачи искового заявления является защита прав истца, который не лишен права владения всего земельного участка, однако факт нахождения спорных объектов делает невозможным использование истцом в своих интересах той частью участка, где расположены эти объекты. Заявитель просит обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик заявлял об отсутствии у него интереса в использовании спорных сооружений, в связи с чем после проведения судебной экспертизы согласился демонтировать их на условиях мирового соглашения, которое, однако, сторонами не было подписано.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом также просит проверить законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчик считает, что отнесение на него в полном объеме указанных расходов необоснованно и противоречит абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. В данной части просит решение суда первой инстанции изменить. Взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, а решение от 31.03.2014 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Кадастровая плата письменно сообщила апелляционному суду, что заявленные истцом требования не затрагивают прав и законных интересов органов кадастрового учета.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2014 до 17.06.2014.

Представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Третьи лица направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Кирова от 11.05.2010 № 2389-П (т.2, л.д.34) ИП ФИО1 и ИП ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 № 2463 (т.1, л.д.11-15) приобретен на праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 43:40:000448:0037, общей площадью 7457 кв.м., расположенный по адресу: <...> д 8 (далее – земельный участок, участок) с разрешенным использованием для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, с находящимся на нем зданием цеха для ремонта флота с кадастровым № 43:40:000448:0037:33:401:002:000140780:0700.

Фактическое использование земельного участка – здание цеха для ремонта флота, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра от 25.02.2008 № 5122; т.1, л.д.75-77, т.3, л.д.63-64) и кадастровым паспортом земельного участка от 11.11.2013 № 90/13-174457 (т.2, л.д.30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.04.2010 серии 43-АВ № 334422, от 30.06.2010 серии 43-АВ № 472661 (т.1, л.д.16-17), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 № 14/037/2013-161 (т.1, л.д.93-94, т.3, л.д.61-62) за ИП ФИО1 зарегистрирована доля в праве на земельный участок в размере 5934/11605, за ИП ФИО4 зарегистрирована доля в праве на земельный участок в размере 5671/11605.

Как следует из имеющихся в деле договоров купли-продажи, датируемых 2002 и 2005 годами (т.3, л.д.111-113), на земельном участке сособственников помимо здания цеха для размещения флота располагаются два металлических ангара и один гаража, приобретенные ИП ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Вятсплав» и федерального государственного унитарного предприятия «Кировский научно-исследовательский институт лесной промышленности». Принадлежность сооружений ответчику сторонами не оспаривается.

Считая, что размещение на участке спорных строений препятствует истцу в использовании принадлежащей ему площади, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2013 (т.2, л.д.41-42, 54-55) с требованием устранить препятствия в пользовании предпринимателем своей долей земельного участка. Полученная 06.06.2013 (т.2, л.д.56) претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что наличие на общем земельном участке построек, принадлежащих ответчику, нарушает права и законные интересы истца на свободное использование данного участка по своему усмотрению, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ и его разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля. При этом, как следует из разъяснений пункта 24 постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Судом первой инстанции установлено, что самовольные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке владения и пользования земельным участком между сособственниками, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования участком сторонами рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции справедливо обратился к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 15025/10 (далее – постановление № 15025/10), из которой следует, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности ссылки нижестоящего суда на названное постановление, поскольку содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел по искам о сносе самовольных построек.

В постановлении № 15025/10 дано толкование положений статьи 222 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статьи 247 ГК РФ, согласно которому один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных выводов, апелляционный суд находит, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, либо соответствующего судебного решения, и фактическое использование части общего имущества одним из сособственников само по себе не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества. Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Вместе с тем, как верно отмечено в решении от 31.03.2014, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав предпринимателя в отношении пользования принадлежащей ему долей в праве на участок, а также подтверждающих, что спорные сооружения здание создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом споре суду в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что снос спорный построек не приведет к значительному ущербу, являющемуся несоразмерным последствиям нарушения права истца. При этом доводы истца об отсутствии интереса ответчика в сохранении сооружений опровергаются отзывом ИП ФИО4 на исковое заявление и дополнениями к нему (т.1, л.д.96-98, т.2, л.д.51-52, 86, т.3, л.д.118) и отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с позицией Арбитражного суда Кировской области, указавшего о недопустимости подмены требования об установлении порядка пользования общим имуществом негаторным иском, целью которого является устранение препятствий в реализации права пользоваться вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на пункт 37 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае предприниматель, избрав способ защиты права в виде негаторного иска не доказал наличием на общем с ответчиком спорных построек факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны ИП ФИО4 прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части. Иные доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, на правильность решения от 31.03.2014 не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. Проверяя законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 заявлением от 26.12.2013 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорных построек на предмет наличия у последних признаков объектов капитального строительства. Ходатайство ответчика было мотивировано несогласием ИП ФИО4 с доводом ИП ФИО1 о том, что спорные сооружения являются объектами недвижимого имущества и имеют признаки самовольных построек (аудиозаписи судебных заседаний от 06.12.2013, от 26.12.2013 – т.3, л.д.125).

Платежными поручениями от 25.12.2013 № 1, от 10.02.2014 № 1 (т.2, л.д.122, т.3, л.д.33) ответчик внес на депозит арбитражного суда 30 000 рублей 00 копеек для перечисления экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 (т.3, л.д.6-11) ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле документам, справедливо указал, что проведение экспертизы было инициировано ответчиком, утверждавшим о движимом характере имущества и результаты экспертизы приняты не в его пользу. С учетом того, что заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» от 27.02.2014 № ЭЗ-192/2502 (т.3, л.д.40-66) спорные постройки были признаны объектами недвижимости, требование истца о признании двух ангаров и гаража самовольными постройками суд первой инстанции удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заключение эксперта касалось установления характера спорного имущества, в отношении которого требование истца о признании их самовольными постройками удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-10311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев