Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству товарищества собственников жилья «Морозова – 129» (ИНН: 1101004860; ОГРН: 1081101002432) о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек по делу № А29-9991/2013

по иску товарищества собственников жилья «Морозова – 129» (ИНН: 1101004860; ОГРН: 1081101002432)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

товарищество собственников жилья «Морозова - 129» (далее – ТСЖ «Морозова - 129», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ответчик, Водоканл) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора №1696 от 01.10.2013.

Решением от 13.05.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены.

19.03.2015 ТСЖ «Морозова-129» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, на оплату услуг представителя.

С указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в качестве причины названо фактическое несение расходов только 24.11.2014.

24.03.2015 определением Арбитражный суд Республики Коми отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Морозова-129» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2015, восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием судебных расходов. Заявитель указывает на отсутствие объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок должен отсчитываться с момента фактического несения данных расходов. В этой связи, утверждает, что на момент истечения срока подачи соответствующего заявления у Товарищества отсутствовали платежные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ТСЖ «Морозова-129» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался статьей 112, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014, вступившее в законную силу по истечении месяца, поскольку апелляционная жалоба не подавалась.

С заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Морозова-129» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 19.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением мотивировано тем, что Товарищество не имело возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, поскольку указанные расходы были понесены за рамками данного срока, а именно: 24.11.204 платежным поручением № 117.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные АПК РФ для участников арбитражного процесса.

Приводя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении расходов вышеприведенные доводы, заявитель фактически подменяет требования арбитражного процессуального законодательства условиями договора на возмездное оказание юридических услуг. При этом незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока и отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ «Морозова-129» с сопроводительным письмом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу № А29-9991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова – 129» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар