Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корсар» и общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-22083/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – заявитель-1, ООО «Корсар») и общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – заявитель-2, ООО «ПЭК») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация) от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского».

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – третье лицо, МУП «Теплосервис», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Корсар» и ООО «ПЭК» с принятым судом первой инстанции решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Корсар» в апелляционной жалобе указывает на противоречие положениям действующего законодательства вывода суда об отсутствии у Администрации оснований для рассмотрения заявок Общества о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) ввиду их несоответствия Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); отмечает, что названные Правила не содержат запрета отзывать или изменять поданные заявки на присвоение статуса ЕТО и никаких требований к форме заявки не устанавливают. Также заявителем-1 приведены аргументы о противоречии нормам права вывода суда первой инстанции о законности присвоения МУП «Теплосервис» статуса ЕТО ввиду законности владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями; ООО «Корсар» обращает внимание апелляционного суда на то, что до момента государственной регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (тепловые сети и котельные) у Предприятия не возникло, о чем Администрации, как учредителю данного юридического лица, было известно на момент вынесения оспариваемого постановления. ООО «Корсар» настаивает на том, что именно ему подлежал присвоению статус ЕТО как владельцу источника тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и организации, которая имеет наибольший размер собственного капитала.

ООО «ПЭК» считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обращалось в Администрацию за присвоением статуса ЕТО в границах зоны деятельности, установленной Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского, ввиду чего его заявка не подлежала оценке ответчиком; при этом заявитель-2 полагает, что поскольку действующая Схема теплоснабжения предусматривает наличие только одной зоны деятельности ЕТО, состоящей из 8 систем теплоснабжения, ООО «ПЭК» могло подать заявку только на присвоение статуса на указанную зону; в этой связи у Администрации не могло возникнуть каких-либо сомнений в определении границ зоны деятельности ЕТО, в отношении которой подана заявка со стороны ООО «ПЭК»; ввиду наличия на территории г. Переславля-Залесского одной зоны деятельности ЕТО, формальный отказ в присвоении статуса ЕТО по мотиву неправильного оформления заявки является недопустимым, а соответствующие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью недопущения конкурентной процедуры избрания ЕТО. Кроме того, ООО «ПЭК» приведены аргументы о том, что статус ЕТО не мог быть присвоен МУП «Теплосервис» по причине отсутствия законных оснований владения источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности ЕТО. ООО «ПЭК» настаивает на том, что именно ему подлежал присвоению статус ЕТО.

Более подробно доводы заявителей со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы заявителей не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 постановлением Администрации г. Переславля-Залесского № ПОС.03-1265/18 муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – МУП «Спектр») признано утратившим статус ЕТО г. Пересавля-Залесского с 01.10.2018, теплоснабжающим и(или) теплосетевым организациям предложено в срок до 01.10.2018 подать заявки на присвоение статуса ЕТО в границах зоны деятельности, установленных Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17).

Законность названного постановления была подтверждена в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А82-19772/2018.

18.09.2018 ООО «Корсар» в Администрацию поданы две заявки на присвоение статуса ЕТО (вх. № 0301-7886/18 и вх. № 03017888/2018). В первой заявке Общество просило присвоить статус ЕТО на территории г. Переславля-Залесского, а во второй - в зоне деятельности котельной ООО «Корсар».

28.09.2018 в Администрацию подана заявка ООО «ПЭК» на присвоение статуса ЕТО на территории г. Переславля-Залесского в границах системы теплоснабжения потребителей, получающих тепловую энергию и теплоноситель от источника тепловой энергии ООО «ПЭК», расположенного по адресу: <...>.

В тот же день в Администрацию также поступила заявка МУП «Теплосервис» о присвоении ему статуса ЕТО в границах зоны деятельности ЕТО, установленных Схемой теплоснабжения г. Переславль-Залесский.

Постановлением Администрации от 08.10.2018 статус ЕТО на территории г. Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленных Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления Администрации от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17), присвоен МУП «Теплосервис» (л.д.15-16).

Полагая, что указанное постановление Администрации о присвоении МУП «Теплосервис» статуса ЕТО не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Корсар» и ООО «ПЭК» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, регламентированы положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия соответствующих органов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Закон о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относит организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункт 1, 4 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В пункте 2 Правил № 808 дано понятие зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации, под которой понимается одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа решением главы местной администрации городского округа – в отношении городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Согласно пункту 4 Правил № 808 в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы (систем) теплоснабжения.В случае если на территории поселения, городского округа, города федерального значения существуют несколько систем теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (организации) определяется в отношении каждой или нескольких систем теплоснабжения, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Пунктом 5 Правил № 808 установлено, что для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на территории поселения, городского округа, города федерального значения лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган исполнительной власти города федерального значения, уполномоченные на разработку схемы теплоснабжения, в течение 1 месяца со дня размещения в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения, а также со дня размещения решения, указанного в пункте 17 настоящих Правил, заявку на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации с указанием зоны (зон) ее деятельности. К указанной заявке прилагается бухгалтерская отчетность, составленная на последнюю отчетную дату перед подачей заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии или с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подписанной электронной подписью уполномоченного лица соответствующего налогового органа. Заявка на присвоение организации статуса единой теплоснабжающей организации не может быть отозвана или изменена (за исключением случая наступления обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 6 Правил № 808 в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается в соответствии с пунктами 7 - 10 настоящих Правил.

Критериями определения единой теплоснабжающей организации являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 7 Правил № 808).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действовавшей на момент издания оспариваемого заявителем постановления Схемой теплоснабжения (страница 4 Обосновывающих материалов) в г. Переславле-Залесском определена одна зона деятельности единой теплоснабжающей организации.

Соответственно, рассмотрению Администрацией подлежали только те заявки на присвоение статуса ЕТО, которые были поданы в отношении соответствующей зоны деятельности ЕТО. Статус ЕТО мог быть присвоен только одной теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского (в редакции постановления от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/17).

Из содержания поданных ООО «Корсар» заявок усматривается, что данная организация подала две заявки - на присвоение статуса ЕТО на территории г. Переславля-Залесского (вх. № 0301-7886/18) и в зоне деятельности котельной ООО «Корсар» (вх. № 0301-7888/2018).

С учетом буквального толкования положений пункта 5 Правил № 808 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названными Правилами прямо запрещено отзывать или изменять поданные заявки на присвоение статуса ЕТО.

В данном случае, следует признать, что подача ООО «Корсар» двух заявок в отношении разных зон деятельности осуществлена в нарушение запрета, установленного пунктом 5 Правил № 808, в связи с чем данные заявки не подлежали рассмотрению Администрацией.

Заявка от 28.09.2018, поданная ООО «ПЭК», имела своим предметом присвоение статуса ЕТО на территории г. Переславля-Залесского в границах системы теплоснабжения потребителей, получающих тепловую энергию и теплоноситель от источника тепловой энергии ООО «ПЭК», расположенного по адресу: <...>.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «ПЭК» фактически не обращалось в Администрацию за присвоением статуса ЕТО в границах зоны деятельности, установленных Схемой теплоснабжения, в связи с чем его заявка также не подлежала оценке Администрацией при рассмотрении вопроса о присвоении статуса ЕТО.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, законодателем предусмотрено право учредителя унитарного предприятия наделить последнее имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему имущество, не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества. Определяющим при установлении момента возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения по смыслу изложенных норм является факт передачи имущества предприятию. Иная позиция подателя апелляционной жалобы не основана на приведенных выше нормах права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Правила № 808 предусматривают возможность присвоения статуса ЕТО лицу, владеющему на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерацией, отраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур. В таком случае основания для применения положений статьи 28 Закона № 190-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 за МУП «Теплосервис» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты теплоснабжения: объекты недвижимого имущества (приложение № 1); движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества (приложение № 2). Переданное Предприятию по акту приема-передачи от 28.09.2018 имущество представляет собой все источники теплоснабжения и все тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности. Общая протяженность закрепленных за МУП «Теплосервис» тепловых сетей составляет 69,9 км.

Факт передачи указанного в названном постановлении имущества МУП «Теплосервис» и его использования последним в хозяйственной деятельности установлен судом и участвующими лицами не оспаривается. Само постановление Администрации от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При существующем нормативном регулировании отношений и установленных по делу обстоятельствах арбитражный суд правомерно заключил, что МУП «Теплосервис» соответствует данному в Правилах № 808 понятию «законного владельца источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей». Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

28.09.2018 МУП «Теплосервис» направило в Администрацию заявку о присвоение статуса ЕТО в границах зоны деятельности ЕТО, установленных схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского, по итогам рассмотрения которой Предприятие признано соответствующим критериям ЕТО и наделено статусом ЕТО на территории г. Переславля-Залесского (постановление от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18).

Таким образом, присвоение статуса ЕТО Предприятию соответствовало положениям пункта 6 Правил № 808.

Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности главы городского округа г. Переславля-Залесского ФИО2, что, с учетомпункта 1 статьи 39 Устава города Переславля-Залесского, утвержденного Решением Городской Думы от 23.06.2005 № 49, не противоречит требованиям пункта 3 Правил № 808.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления ответчика от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителей жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Фактически они направлены на необоснованное получение заявителями статуса ЕТО в обход установленных действующим законодательством процедур, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-22083/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО «ПЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-22083/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корсар» и общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»(ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1