Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Клуб юных моряков и речников имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» (далее – Муниципальное учреждение) 32 978руб. 49коп. ущерба от излишне выплаченной Звереву В.И. пенсии на льготных условиях на основании недостоверной справки, выданной ответчиком.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд не согласен с данным решением и просит отменить его. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно дана оценка обстоятельствам дела. В судебное заседание заявитель не явился.

Муниципальное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О дне рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 23.05.2005г. специалистами отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления организации назначения и выплаты пенсий ГУ – Отделения ПФР по Ярославской области была проведена проверка обоснованности выдачи Муниципальным учреждением справки № 46/01 от 21.05.2001г., подтверждающей факт работы Зверева Владимира Ивановича в плавсоставе на судах для представления его на пенсию на льготных условиях.

Согласно названной справке Зверев В.И. ,1946 года рождения, работал полный рабочий день в плавсоставе на судах Флотилии юных моряков им.Ушакова с 1979.11.01. по 1989.04.26. и с 1989.10.12. по 1991.07.04. Стаж 11 лет, 4 месяца и 19 дней в качестве помощника механика и механика. Также в справке указано, что работа на данных должностях дает право на льготную пенсию по списку № 2 раздел ХХУ111 «Транспорт», утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР № 517 от 02.10.91г.

Проверкой установлено, что указанная справа выдана необоснованно. По результатам проверки оформлен Протокол № 2206 от 05.12.2005г. и Пенсионный фонд обратился с иском о взыскании с Муниципального учреждения суммы переплаты пенсии за период с 01.06.2001г. по 31.07.2005г. в размере 32 978руб. 49коп. на основании пункта 3 статьи 25 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 9 статьи 27, статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», разделом ХХУ111 Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указав, что Пенсионным фондом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что справка от 21.05.2001г. содержит недостоверные сведения и Зверев В.И. не имеет права на льготную пенсию.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

Согласно разделу ХХУ111 (индекс 23003010-23484) Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» на льготную пенсию имеют право механики и их помощники, главные и старшие механики.

Из материалов дела следует, что Зверев В.И. работал в должности помощника механика и механика на учебных судах «Заря» и «Зарница», совершавших учебные рейсы межобластного сообщения с курсантами Флотилии юных моряков им. Ф.Ф. Ушакова. Работа в указанных должностях дает работнику право на льготную пенсию в соответствии со списком № 2.

Доводы заявителя жалобы заключаются в том, что учебное судно «Заря» и «Зарница» на которых плавал Зверев В.И., не имело приписки флота, а приказ о зачислении его на работу издан Ярославским городским отделом народного образования, что не имеет отношения ни к морскому, ни речному, ни рыбному флоту, в этой связи заявитель утверждает, что работу Зверева В.И нельзя отнести к работе в плавсоставе.

Согласно историческому формуляру судно «Заря» - бывший малый противолодочный корабль Краснознаменного Северного Флота, был передан Флотилии юных моряков по приказу ГК ВМФ адмирала флота СССР Горшкова 13.10.1968г. На этом судне совершено 72 учебных похода. Судно «Зарница» - бывший пограничный сторожевой корабль, получено Флотилией юных моряков в 1986 году в том же порядке.

Администрация Муниципального учреждения при использовании судов во время навигации, при сдаче судов в навигацию, при сдаче на зимний отстой и комплектовании штата учебных кораблей руководствовалась приказами, положениями и документами Министерства Речного Флота СССР.

Муниципальное учреждение утверждает, что при выдаче справки право Зверева В.И. на льготу подтверждалось соответствующими документами, которые в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения, то есть, справка от 21.05.2001г. является достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное возмещение может иметь место при наличии, во-первых, подтвержденных реальных убытков, во-вторых, неправомерных действий учреждения, причинившего убытки, в-третьих, причинной связи между утратой имущества и виновными действиями учреждения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия учреждения, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, управление фонда должно доказать, во-первых, наличие неправомерных действий учреждения, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями учреждения и причиненными убытками.

Доказательств того, что сведения, указанные в справке от 21.05.2001г. N 46/01, выданной муниципальным учреждением своему работнику, являются недостоверными, Пенсионным фондом не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Таким образом, материалами дела не доказана недостоверность документов, выданных ответчиком. В связи с чем сумма выплаченной пенсии не является убытками истца и не подлежит взысканию с работодателя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины при участии в деле в качестве истца.

Руководствуясь статьями 258,268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2006 года по делу № А82-4053/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе города Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.В.Лысова

Т.М.Олькова