Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – ООО «Иваново СГ-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к департаменту финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 746 600 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Ивановской области (далее - Правительство) и Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее – РСТ, Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность субъекта Российской Федерации по компенсации убытков, связанных с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд вытекает из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», который, однако, определяет право, а не обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций. Считает, что противоправность действий ни Департамента, ни третьих лиц не доказана. При этом законное поведение государственных органов, принесшее организации убытки, не является основанием возмещения причиненного вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно определен размер убытков только на основании заключения о финансовой деятельности истца обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт».

РСТ в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отмечает, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда. При этом постановления РСТ Ивановской области, устанавливающие тарифы на поставку газа, не обжалованы в установленном порядке, не изменены, не отменены, не признаны недействующими по решению суда. Следовательно, довод Общества об экономической необоснованности тарифов на сжиженный газ не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Также Служба по тарифам подтверждает свою правовую позицию многочисленной судебной практикой.

Правительство в отзыве от 10.06.2014 поддерживает доводы жалобы и позицию РСТ, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Истец в письменном отзыве мотивированно отклонил заявленные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили письменный отзыв, уточнили фактические обстоятельства по делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Иваново СГ-Сервис» в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2012 года осуществляло поставку сжиженного газа на бытовые нужды населению Ивановской области в баллонах по розничным ценам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области

Постановлениями Правительства Ивановской области от 15.02.2006 № 11-п и от 01.02.2012 № 19-п «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области», Региональная служба по тарифам Ивановской области уполномочена осуществлять на территории Ивановской области государственное регулирование розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению

Постановлениями РСТ от 04.12.2009 № 244-г/1 и от 25.03.2010 № 267-г/1 утверждены цены на сжиженный газ для ООО «Иваново СГ-Сервис» в 5-ти и 50-литровых баллонах в размере 26 руб. за 1 кг.

Постановлениями РСТ от 29.07.2010 № 289-г/1 и от 30.12.2011 N 453-г/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО "Иваново СГ-Сервис" утверждены розничные цены на сжиженный газ в 5- и 50-литровых баллонах для бытовых нужд (с учетом затрат по доставке газа до потребителя) в размере 29,50 руб. за 1 кг.

О том, что установленный тариф не покрывает затраты предприятия на реализацию сжиженного газа населению, истец неоднократно уведомлял РСТ по Ивановской области и Правительство, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (том 1, л.д.70-76).

ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» в соответствии с договором на оказание услуг от 19.07.2013 проведено исследование и выполнен расчет финансовых результатов деятельности по реализации населению сжиженного газа для бытовых нужд в период с 01.01.2010 по 30.06.2012. Результаты исследования отражены в заключении о финансовых результатах деятельности ООО «Иваново СГ-Сервис» от 19.08.2013 (том 1, л.д. 55-68).

Размер убытков от деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд вследствие применения экономически необоснованных регулируемых цен, установленных Постановлениями РСТ от 04.12.2009 № 244-г/1 и от 29.07.2010 № 289-г/1 составил за 2010 год - 5 936 700 рублей, за 2011 год - 9 224 100 рублей, за январь-июнь 2012 года - 6 585 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Иваново СГ-Сервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 (далее - Постановление № 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Иваново СГ-Сервис», осуществляя экономически обоснованные расходы, состав и величина которых соответствует условиям и требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, введенным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (в редакции Приказа ФСТ от 29.04.2008 № 110-э/7), получило убыток от деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд в сумме 21 746 600 рублей (за 2010 год - 5 936 700 рублей, за 2011 год - 9 224 100 рублей, за январь-июнь 2012 года - 6 585 800 рублей).

Указанные убытки обусловлены применением экономически необоснованных регулируемых цен, установленных Постановлениями РСТ от 04.12.2009 № 244-г/1 и от 29.07.2010 № 289-г/1, а также бездействием Правительства в части установления порядка предоставления субсидий Обществу в спорный период, поскольку цены на сжиженный газ населению установлены субъектом ниже среднегодовой расчетной цены.

В силу статей 309, 424 ГК РФ исполнение обязательства, в том числе договорного, в предусмотренных законом случаях может осуществляться по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами.

Из статьи 20 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении) следует, что государственная ценовая политика в области газоснабжения базируется на принципах создания благоприятных условий для поставок газа, обеспечения самофинансирования организаций систем газоснабжения, удовлетворения платежеспособного спроса на газ.

В статье 21 Закона о газоснабжении предусмотрена возможность государственного регулирования цен на газ для конечных потребителей, при котором надлежит учитывать экономически обоснованные затраты и прибыль.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 и от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рассчитываются в соответствии с Указаниями по регулированию цен.

Исходя из пункта 4 Указаний по регулированию цен, розничные цены в расчете устанавливаются на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены. В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

В рассматриваемом споре цена на сжиженный газ установлена в соответствии с действующим законодательством с учетом предельного индекса цен в соответствии с принципом государственного регулирования цен на газ, а именно: исходя из удовлетворения платежеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа. Вышеуказанные постановления РСТ Ивановской области не обжаловались в силу того, что основания для обжалования отсутствовали. Вместе с тем рост цены на газ в рассматриваемый и более ранний период имел место, а цена устанавливалась без учета экономических интересов ООО «Иваново СГ-Сервис».

Довод заявителя жалобы и третьих лиц о том, что постановления РСТ Ивановской области, устанавливающие тарифы на поставку газа, не обжалованы в установленном порядке, не изменены, не отменены, не признаны недействующими по решению суда, а значит, Общество не подтвердило фактическими обстоятельствами экономической необоснованность тарифов на сжиженный газ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума № 87) следует, что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, то есть разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Противоправное бездействие ответчика, выразившееся не столько в силу принятия нормативного акта, сколько вследствие неутверждения порядка бюджетного субсидирования, необходимость которого вытекает из представленных в материалы дела доказательств, повлекло причинение истцу убытков.

В пункте 2 постановления Пленума № 87 разъяснено, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Однако ответчиком не доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Тариф на 2011 год установлен для населения с учетом выделения субсидии. Данное обстоятельство истец подтверждает протоколом совещания Первого заместителя председателя Правительства Ивановской области № ПК-2-126 от 23.11.2010, на котором начальнику РСТ Ивановской области предложено установить тарифы на 2011 год с учетом возможности выделения субсидии в необходимом размере. В исковой период экономически обоснованный тариф предприятия не устанавливался, устанавливалась лишь цена на газ для населения.

Размер компенсации выпадающих доходов истца, вызванных установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованной цены, рассчитан ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и изложен в заключении о финансовых результатах деятельности ООО «Иваново СГ-Сервис» от 19.08.2013. В опровержение указанного размера ответчиком не представлено иного расчета, экспертного заключения; ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность ссылки в решении суда на пункты 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Апелляционный суд соглашается с указанным доводом жалобы и отзыва РСТ. Действительно, в названных пунктах дается разъяснение относительно иных обстоятельств дел, рассматриваемых судами о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Относительно рекомендательного характера пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», который, по мнению Департамента, определяет право, а не обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать выделение из соответствующих бюджетов дотаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики, а также упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации было поручено определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, а также пересматривать их по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов).

При этом названный Указ Президента Российской Федерации требует, чтобы такие перечни определялись и утверждались Правительством Российской Федерации с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации.

На момент издания Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 законы, устанавливающие государственное регулирование цен, приняты не были. Указ в данном случае восполняет пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 июня 2001 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", выполняет роль закона и действует во времени до момента вступления в силу соответствующего законодательного акта.

Соответственно, довод апеллянта о рекомендательном характере органам исполнительной власти субъектов РФ предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению, признается ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для компенсации выпадающих доходов истца, вызванных установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованной цены, наличие оспоренного акта об установлении тарифа не требуется; при этом убытки истца возникли вследствие неутверждения порядка бюджетного субсидирования, необходимость которого очевидна.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права, изложенные в решении, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-7048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар