Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованного лица: Поповой С.А. по доверенности от 11.01.2016, Ефремовой О.Р. по доверенности от 12.01.2016, Тимшина А.М. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 по делу №А28-8002/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт»

(ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316513105)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДоминоЛесЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2015 № 22, № 3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов при приобретении пиломатериала у ООО «ДоминоГруп» представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи. Участники хозяйственных операций по реализации пиломатериала (ООО «ДоминоГруп», ООО «Богатый двор», ООО «ДаМарк», ООО «Вега») являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Заявитель считает, что пояснениями свидетелей (руководителей (учредителей) ООО «Богатый двор», ООО «Вега», работников Предпринимателя Казимир С.М.) не опровергается факт реальности спорных хозяйственных операций. Заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что поставщиком пиломатериала Обществу в действительности являлся ИП Казимир С.М., поскольку объемы пиломатериала, приобретенного Обществом у третьих лиц, в разы превышает объем, отгруженный ИП Казимир С.М. в ООО «Вега». Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение положений статей 86, 93 Налогового кодекса Российской Федерации запрошены сведения в отношении непроверяемых лиц. Заявитель считает, что приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 по делу № 1-152/2015 (51049) не имеет преюдициального значения для настоящего дела; сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель ссылается на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной Обществом 21.04.2014, результаты которой отражены в акте от 31.07.2014 № 7218.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения:

- от 19.01.2015 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению в размере 1 676 277 рублей,

- от 19.01.2015 № 3 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 676 277 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.03.2015 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Обществом учтены хозяйственные операции приобретения пиломатериалов у ООО «ДоминоГруп» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО «ДоминоГруп» в сумме 1 676 277 рублей в отношении операций по приобретению пиломатериалов в 3 и 4 квартале 2013 года.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 11.11.2008 № 58, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (листы дела 27-81 том 2).

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ДоминоГруп» установлено, что учредителем организации является Клабукова Н.Н., руководителем - Митрошихин О.В. Клабукова Н.Н. является женой учредителя и руководителя Общества - Клабукова А.Н. Согласно пояснениям Митрошихина О.В., ООО «ДоминоГруп» организовал Клабуков А.Н., который предложил Митрошихину О.В. стать директором организации (листы дела 42-46 том 5).

Организации находятся по одному юридическому адресу. Документы бухгалтерского и налогового учета организаций ведет бухгалтер ООО «ДоминоГруп» - Соколова Я.Г.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 по делу № 1-152/2015 Клабуков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «ДоминоГруп» в силу подконтрольности Клабукову А.Н. в цепочке перепродажи товара использовалось лишь формально для незаконного получения Обществом права на налоговые вычеты с мнимых сделок в части фактического закупа товара у ИП Казимир С.М. (листы дела 60-86 том 6).

Суд апелляционной инстанции установил, в рассматриваемый период обстоятельства взаимоотношений между Обществом и ООО «ДоминоГруп» и оформления документов на поставку пиломатериалов не изменились. Обществом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в спорный период учтены реальные хозяйственные операции приобретения пиломатериалов у ООО «ДоминоГруп», исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным документам пиломатериал приобретается по цепочке: ООО «ДоминоГруп» у ООО «Богатый Двор», ООО «Богатый двор» у ООО «ДаМарк», ООО «ДаМарк» у ООО «Вега», ООО «Вега» у ИП Казимир С.М.

Руководитель ООО «Богатый двор» в период с 15.11.2011 по 06.03.2014 Захаров А.В. пояснил, что не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, не заключал договоры поставок пиломатериалов с ООО «ДоминоГруп» и с ООО «ДаМарк», не знает эти организации и их руководителей, поскольку числился директором за вознаграждение. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Богатый двор» он не подписывал (листы дела 169-181 том 5).

Аналогичные показания даны учредителем ООО «Богатый двор» Богомоловой Е.Г., которая в ходе допроса пояснила, что является формальным учредителем за вознаграждение, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет и финансово-хозяйственную деятельность не вела (листы дела 91-95 том 5).

Также налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля Хоробрых С.В., которая пояснила, что попросила своего знакомого Захарова А.В. стать директором ООО «Богатый двор», указанная фирма была зарегистрирована для перепродажи, с момента регистрации с августа 2011 года по апрель 2012 года деятельность не осуществляла; в апреле 2012 года она эту фирму продала Пестовой С.А. Примерно в декабре 2013 года Пестова С.А. приходила и рассказала, что работает с организацией ООО «ДоминоГруп», которая уже возместила примерно 5 000 000 рублей, проверка со стороны налоговой инспекции прошла успешно, также они виделись после этого еще несколько раз и она сказала, что читала протоколы допросов Макарова, Богомоловой, и что все хорошо с проверкой, им возместили НДС из бюджета; в сентябре 2014 года ей позвонил Захаров А.В. и сказал, что его вызывают в следственное управление по организации ООО «Богатый двор», ему Хоробрых С.В. сказала, что к этой организации не имеет отношения и дала номер телефона Пестовой С.А.; в этот же день она позвонила Пестовой С.А., которая сообщила, что ООО Богатый двор «слили» в другой регион и «поменяли» директора.

Также пояснила, что Пестовой С.А. она продавала организации ООО «Экостиль-2» (Пермская организация), и ООО «Вега», которые она регистрировала. Директором ООО «Вега» являлся Ширшиков, в дальнейшем стал Макаров К.А. (друг бывшего мужа); изначально эта организация была зарегистрирована в сентябре 2011 года для перепродажи, впоследствии, когда Пестова С.А. обратилась к ней с покупкой новой фирмы, Пестовой С.А. передали все учредительные документы, свидетельства о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, печать ООО «Вега»; переоформление ООО «Вега» было примерно в октябре 2012 года, тогда же она и продала ООО «Вега» Пестовой С.А. за 30 000 рублей; Макаров К.А. финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Вега» никогда не осуществлял (листы дела 182-187 том 5).

В материалы дела представлены приказы ООО «Богатый двор» о наделении права подписи на первичных документах Катаргина А.М. (листы дела 4-5 том 6).

Согласно заключению эксперта от 17.12.2014 № 123/1.1-5 подписи, представленные на экспертизу в документах (приказы о наделении права подписи на первичных документах) от имени Захарова А.В. не соответствуют подписям самого Захарова А.В. (лист дела 3 том 6).

Согласно заключению эксперта от 13.10.2014 № 79/1.1-5 подписи и расшифровка на представленных для экспертизы документах ООО «Богатый двор» не соответствуют подписи и расшифровке подписи Катаргина А.М. (листы дела 88-96 том 4).

Руководитель ООО «ДаМарк» Пестова С.А. пояснила, что по договорам поставки закупала пиломатериалы у ИП Музыка С.М. и в ООО «Вега», после чего перепродавала пиломатериалы в ООО «Богатый двор» и в ООО «ДоминоГруп». С Митрошихиным О.В. (руководитель ООО «ДоминоГруп»), с Клабуковым А.Н. (руководитель Общества) она знакома несколько лет, находится в дружеских отношениях (листы дела 29-32, 38-41 том 5).

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО «ДаМарк» Пестова С.А. обналичивала денежные средства с расчетного счета ООО «Богатый двор» и ООО «Вега», то есть имела доступ к денежным средствам организаций и поставщика и покупателя.

Поступившие по договору поставки от ООО «Богатый двор» на расчетный счет ООО «ДаМарк» денежные средства в течение 1-4 дней перечислялись в ООО «Вега» с основанием - по договору поставки пиломатериалов. После этого Пестова С.А. осуществляла получение денежных средств с расчетного счета ООО «Вега» наличными через сотрудника ООО «Вега» Фетищева А.С.

Согласно пояснениям Фетищева А.С., в ООО «Вега» он был устроен на работу курьером Пестовой С.А., а с декабря 2013 года по предложению Пестовой С.А. стал директором ООО «Вега», хотя никакую финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не ведет, и документы не подписывает (листы дела 25-28 том 5).

ООО «Вега» образовано 30.09.2011, учредителем являлся Ширшиков Д.А., директором Макаров К.А.

Согласно пояснениям Макарова К.А., организация ООО «Вега» ему не известна, он никогда не являлся ее директором, не знаком ни с Пестовой С.А., ни с Казимир С.М., организации ООО «ДоминоЛесЭкспорт», ООО «Богатый двор», ООО «ДаМарк», ООО «ДоминоГруп» ему не известны (листы дела 47-51 том 5).

Таким образом, лица, числящиеся руководителями организаций, через которые согласно представленным документам осуществлялись поставки пиломатериала ООО «ДоминоГруп», отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных организаций, подписание документов от имени организаций.

В отношении ООО «Богатый двор», ООО «ДаМарк», ООО «Вега» установлено, что организации не являются производителями пиломатериалов, не имеют основных и оборотных средств, работников, не производят оплату хозяйственных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей следует, что Пестова С.А. (руководитель ООО «ДаМарк») имеет возможность получения денежных средств ООО «Вега» и ООО «Богатый двор», пригласила на работу в ООО «Вега» сначала курьером, а затем директором - Фетищева А.С. В свою очередь Пестова С.А. находится в дружеских отношениях с руководителями Общества и ООО «ДоминоГрупп» Клабуковым А.Н. и Митрошихиным О.В.

Пояснения Хоробрых С.В. свидетельствуют о том, что организации ООО «Богатый двор» и ООО «Вега» были созданы для перепродажи и фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляли.

Допрошенный в качестве свидетеля Казимир С.М. пояснил, что занимается заготовкой и переработкой леса, полученный при этом пиломатериал на территории пилорамы не складируется, а сразу загружается в фискарсы и отвозится в поселок Альмеж на погрузочную площадку ж/д тупика, который находится в собственности ОАО «Моломский ЛХЗ». В период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года единственным покупателем, которому реализовывался весь объем пиломатериала, было общество «Домино», руководителем которого являлся Клабуков А.Н., договоры купли-продажи заключались ежегодно. Оплату за ООО «Домино» производило ООО «ДоминоГруп», которое является организацией Клабукова А.Н. С октября 2012 года продажи пиломатериала для ООО «Домино» прекратились, но Казимир С.М. продолжает оказывать услуги по распиловки пиломатериала для ООО «ДоминоГруп». С октября 2012 года и по настоящее время Казимир С.М. весь объем пиломатериала реализовывает в ООО «Вега». Со стороны ООО «Вега» интересы представлял Фетищев Александр, который представился директором и принес готовый договор, подписанный Макаровым К.А., которого Казимир С.М. никогда не видел, переговоров по поставке пиломатериала не проводил (листы дела 57-59 том 5).

Вместе с тем, как изложено выше, Фетищев А.С. и Макаров К.А. не осуществляют реальную хозяйственную и финансовую деятельность от имени ООО «Вега».

Кроме того, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ИП Казимир С.М. и работники ОАО «Моломский ЛХЗ».

Работники ИП Казимир С.М. - Сивков А.А. (сортировщик на пилораме), Митин С.В. (стропальщик по отгрузке пиломатериала), Момотов П.В. (водитель лесовоза), Воронин С.А. (водитель лесовоза), Кириланд С.В. (станочник на пилораме), Руж Н.А. (рабочий на пилораме в дер. Дуванное) пояснили, что организации ООО «Вега», ООО «ДаМарк», ООО «ДоминоГруп», ООО «Богатый двор» им не знакомы. При этом свидетелям известна организация ООО «ДоминоЛесЭкспорт», руководитель которой Клабуков А.Н. неоднократно приезжал на пилораму ИП Казимир С.М. и на ж/д тупик ОАО «Моломский ЛХЗ» (листы дела 109-140 том 5).

Макаров А.Е. (мастер цеха на пилораме), Смирнов Н.А. (мастер деревообработки) пояснили, что весь распиленный пиломатериал отгружается в группу компаний «Домино» (листы дела 52-56, 80-84 том 5).

Спыну В.И. (мастер погрузки ОАО «Моломский ЛХЗ») пояснил, что ОАО «Моломский ЛХЗ» имеет в собственности ж/д тупик, прилегающую погрузочную площадку и пилораму в поселке Альмеж. На данной погрузочной площадке располагается пилорама, на которой работает бригада ИП Казимира С.М., пиловочник для распиловки привозится на машинах от ИП Казимира С.М., который вырубает его же бригада. Весь объем напиленного пиломатериала загружается в ж/д вагоны и отгружается от имени ООО «ДоминоЛесЭкспорт» на экспорт. Кроме ИП Казимира С.М. и ОАО «Моломский ЛХЗ», никто пиломатериал на ж/д тупик не привозит. Из представителей Общества свидетелю знаком Митрошихин Олег, с ним же общались по отгрузке пиломатериала. Организации и руководители ООО «Вега», ООО «ДаМарк», ООО «Богатый двор» свидетелю не известны. Процесс отгрузки пиломатериала для Общества от ИП Казимир С.М. по настоящее время не менялся (листы дела 96-102 том 5).

Пупышева А.К. (заместитель начальника производственно-технического отдела ОАО «Моломский ЛХЗ») пояснила, что с 2010 года лесопродукцию для Общества отправляет ОАО «Моломский ЛХЗ», договор был заключен с представителем Общества Митрошихиным О.В. Взаимоотношений по отгрузке пиломатериала вагонами с ж/д тупика ОАО «Моломский ЛХЗ» с организациями ООО «Вега», ООО «ДаМарк», ООО «Богатый двор» не было, данные организации свидетелю не знакомы (листы дела 146-151 том 5).

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактическим поставщиком пиломатериала для Общества в рассматриваемых периодах по спорным операциям также является ИП Казимир С.М. ООО «ДоминоГруп», в том числе в цепочке с указанными организациями (ООО «Богатый двор», ООО «ДаМарк», ООО «Вега»), не принимает участия в операциях, связанных с поставкой пиломатериала Обществу; ООО «ДоминоГруп» в цепочке перепродажи товара используется только формально для получения Обществом по документам ООО «ДоминоГруп» налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного условия применения налогового вычета, в предоставлении которого Обществу отказано налоговым органом, не могут быть признаны налогоплательщиком соблюденными. В рассматриваемой ситуации вычет по налогу, в предоставлении которого отказано, применен Обществом по документам (в отношении приобретения пиломатериала у ООО «ДоминоГруп»), которые составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о приобретении пиломатериала у ООО «ДоминоГрупп», в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «ДоминоГруп».

Аргументы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства по делу указывают на то, что Общество приобретает пиломатериал не у ООО «ДоминоГруп» и, в частности, в силу созданной взаимосвязи между Обществом и ООО «ДоминоГруп», характеризующейся свойством зависимости ООО «ДоминоГруп» от Общества, последнему достоверно известно, кто выступает продавцом товара, и достоверно известно, что им не является реально ООО «ДоминоГруп».

Ссылки заявителя на расхождение объемов заготовок, фактически произведенных ИП Казимир С.М., и объемов пиломатериала, фактически приобретенного Обществом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт приобретения Обществом пиломатериала у ООО «ДоминоГруп».

Довод заявителя о том, что свидетели Фетищев А.С., Макаров К.А., Захаров А.В., Богомолова Е.Г. дали противоречивые пояснения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что в силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, как неправомерный.

Доводы заявителя о том, что работники ИП Казимир С.М. не дали ответа на вопрос, что достоверно им известно, кому реализуется производимый пиломатериал; указанные лица не принимают участия в передаче товара, подлежат отклонению как несостоятельные. Из пояснений работников ИП Казимир С.М. следует, что им знакома организация - покупатель ООО «ДоминоЛесЭкспорт» и ее представители (руководитель Клабуков А.Н.), а иные организации им неизвестны. Данные пояснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу (выше установленными по делу обстоятельствами).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статей 86, 93 Кодекса запрошены сведения в отношении непроверяемых лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Заявитель считает, что преюдиция приговора Октябрьского районного суда города Кирова в отношении руководителя Общества Клабукова А.Н. не распространяется на взаимоотношения ООО «ДаМарк», ООО «Вега», поскольку данные лица не участвовали в следственной проверке и не отражены в приговоре; обстоятельства, установленные приговором в части определения объема производства за 10 месяцев ИП Казимира С.М., идут в противоречие с объемом, установленным налоговой проверкой; приговор за иной период.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приговором Октябрьского районного суда города Кирова установлено, что ООО «ДоминоГруп» в силу подконтрольности руководителю Общества Клабукову А.Н. использовалось формально для незаконного получения Обществом права на налоговый вычет за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года с мнимых сделок в части фактического закупа товара у ИП Казимир С.М. без налога на добавленную стоимость.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года было установлено и представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что суть созданной схемы цепочки организаций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в дальнейшем не изменилась.

Довод заявителя о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации указанное обстоятельство оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, которыми подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проверялась правильность применения цен по спорным сделкам, что спорные сделки не признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что ООО «Богатый двор», ООО «ДаМарк», ООО «Вега», ООО «ДоминоГруп» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, что Обществом были представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, пиломатериал был оплачен, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают правомерность позиции Общества.

Ссылки заявителя на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорные операции оценивались налоговым органом на предмет получения необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов по делу не опровергают.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема производства ИП Казимир С.М. пиломатериала, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема производства ИП Казимир С.М. пиломатериала, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что в решении суда не дано мотивированного вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В пунктах 5, 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта.

Если указанное ходатайство (заявление) подано в арбитражный суд до открытия судебного заседания, оно может быть разрешено судьей в определении о назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость указывать в решении суда о мотивах отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания. Данное определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, занесено в протокол судебного заседания (лист дела 125 том 6). Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2015 по делу №А28-8002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова