Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рембытмашприбор» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 года по делу № А82-3025/2006-17, принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ОАО «Ярославский компрессор»

к ООО «Рембытмашприбор»

о взыскании 724949 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярославский компрессор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытмашприбор» о взыскании 531487 руб. 52 коп. долга за поставленную продукцию и 302.949 руб. 36 коп, пени, начисленных за просрочку платежа за период с 02.04.05г. по 24.10.06г.

Исковые требования основаны на статье 309, пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Решением от 24 октября 2006 года суд удовлетворил требования истца о взыскании долга; пени взыскал в сумме 150000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. При вынесении указанного решения суд первой инстанции отклонил как недоказанные доводы ответчика о некачественности полученной продукции и о возврате ее истцу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт получения от истца некачественного товара ( 95 компрессоров) подтверждается представленными в материалы дела претензиями, актами дилеров и заключением ООО «Служба сервиса завода «Рембытмашприбор».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что факт некачественности некоторых (не имеющих отношения к спорным) компрессоров не отрицает, но некачественный товар был заменен либо учтен при расчетах с ответчиком; представленные доказательства в обоснование доводов о браке товара не позволяют сделать вывод о каких именно компрессорах идет речь.

В ходатайстве от 12 марта 2007 года № 37-195/07 истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 сентября и 22 декабря 2004 года между сторонами заключены договоры поставки № 27-419/2004 и № 27-70/2005 (л.д. 32, 34), согласно которым истец обязался поставить в соответствии со спецификацией, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на счёт поставщика согласно выставленным платёжным документам.

В пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели, что поставленный товар должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа и другой нормативно-технической документации. Если товар окажется некачественным, что должно подтверждаться документами, представленными Покупателем и признаваться Поставщиком, последний за свой счет осуществляет ремонт или замену товара в 20-дневный срок. Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР.

В соответствии со спецификациями от 19 октября 2004 года и от 27 января 2005 года (л.д. 69-70) стороны согласовали поставку холодильных компрессоров на общую сумму 1346446 руб. 08 коп.

Согласно накладным №№ 16166, 16412, 50088 от 31 января 2005 года (л.д. 36-38) и доверенности от 30 января 2005 года № 10 (л.д. 45) представитель ответчика ФИО1 получил 374 холодильных компрессора, отгруженных истцом, на общую сумму 857643 руб. 48 коп.

Обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В соответствии с актом сверки расчётов (л.д. 46-47) задолженность ответчика перед истцом на 01 декабря 2005 года составила 531487 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности, изложенного в претензии от 22 августа 2005 года (л.д. 48), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает на некачественность компрессоров, поставленных по спорным накладным. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт рекламации от 22.06.2005г.

Представленный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки некачественной продукции, поскольку названный документ составлен в одностороннем порядке должностными лицами и работниками ответчика. Кроме того, данный акт не содержит сведений о том, на соответствие каким ГОСТам определялось качество поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств соблюдения указанных требований ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны договорились о применении Инструкции П-6 и П-7. Однако приемка продукции в соответствии с Инструкцией также не проводилась.

Ссылка ответчика на претензии дилеров правомерно не приняты судом, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что в документах идет речь о спорной партии товара.

Учитывая, что наличие, размер задолженности и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, решение суда о взыскании долга и пени, предусмотренных п. 4.1. договоров, следует признать законным и обоснованным, а сделанные, в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 235 от 21 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рембытмашприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова